PhoenixBorussia

24.01.17

Ich weiß zwar nicht wo die Seite transfermarkt.de ihre Daten bezieht, aber auch hier heißt es:

Vertrag bis: 30.06.2019
Vertragsoption: vereinsseitig 3 Jahre

• 

  mickey4nbk

  17.02.18

  Das heißt nunmal, dass der BVB sich im Sommer 2019 überlegen kann, ob Sie 3 Jahre verlängern.Genau so wie bei Jadon Sanchooo. Vertrag bis 2020 dann / 2 Jahre Verlängerungsoption seitens des BVB ! Schaut doch gar nicht so schlecht aus, oder?! Bitte, Danke mickey4nbk Danke für Deinen Beitrag, er wird nun durch die Community geprüft und freigegeben.Das heißt nunmal, dass der BVB sich im Sommer 2019 überlegen kann, ob Sie 3 Jahre verlängern.Genau so wie bei Jadon Sanchooo 2020 / 2 Jahre Verlängerungsoption seitens des BVB ! Bitte, Danke mickey4nbk Danke für Deinen Beitrag, er wird nun durch die Community geprüft und freigegeben.

  0

monchi-m

24.01.17

Es ist so, dass der Spieler jetzt noch minderjährig ist, was bedeutet, dass er keinen Vertrag abschließen darf, der länger befristet ist als 3 Jahre. Deswegen hat Dortmund eine Option auf eine Erweiterung des Vertrages bis 2022, die auch schon früher als gegen Ende des Vertrages gezogen werden kann.
Deswegen ist es eigentlich nur eine Formalie, um die geltenden Recht zu "umgehen"

• 

  SeeMeRockin

  24.01.17

  Ok, wieder was gelernt :-)

  0
• 

  amused

  24.01.17

  Das wusste ich bisher auch nicht. Gut zu wissen. Aber dann hat der Artikel und meiner Meinung nach auch die Überschrift schon seine Richtigkeit. Demnach kann man dann wohl auch davon ausgehen, dass es sich um eine einseitige Klause von Seiten des BVBs handelt.

  0
• 

  monchi-m

  24.01.17

  So ist es, zumindest habe ich es so gehört. Die Option soll auch umgehend nach dem 18. Geburtstag gezogen werden, wie gesagt, scheint eine rechtliche Geschichte zu sein.

  0
• 

  amused

  24.01.17

  Ja, ist tatsächlich so. Habe es zwischenzeitlich auch gegengegooglet. ;-)
  
  § 22 Nr. 1 der Spielordnung des DFB:
  
  <i>"Verträge mit Vertragsspielern müssen eine Laufzeit bis zum Ende eines Spieljahres (30.6.) haben. Die Laufzeit soll für Spieler über 18 Jahren auf höchstens fünf Jahre begrenzt werden. Für Spieler unter 18 Jahren beträgt die maximale Laufzeit eines Vertrages drei Jahre. Der Abschluss ist während eines Spieljahres auch für die laufende Spielzeit möglich."</i>
  
  Aber ganz ehrlich, das ist wieder so eine Regel, die durch eine simple Klausel ad absurdum geführt wird. Im Endeffekt hat der gute Herr bereits mit 17 doch einen langfristigen Vertrag über 4 oder 5 Jahre geschlossen, es sei denn, der BVB zieht die Option nicht. Heute zum ersten Mal von dieser Regel gehört und schon kann man sie wieder getrost vergessen.

  0
• 

  funkmaster

  24.01.17

  "Aber dann hat der Artikel und meiner Meinung nach auch die Überschrift schon seine Richtigkeit."
  
  vs.
  
  "Im Endeffekt hat der gute Herr bereits mit 17 doch einen langfristigen Vertrag über 4 oder 5 Jahre geschlossen"
  
  Finde den Widerspruch.

  0
• 

  amused

  24.01.17

  Nein, finde ich nicht. Der Artikel inkl. der Überschrift weist genau auf diese Thematik hin. Allerdings ist es nüchtern betrachtet ein längerer Vertrag. Deshalb hat die News, die genau das vermeldet, trotzdem ihre Relevanz, sonst würden wir ja von der Thematik gar nichts wissen. Stand JETZT ist der Vertrag bis 2019 gültig, mehr wird nich vermittelt. Ich kapiere dein Problem mit der News echt nicht. Aber dazu wurde oben von aiKaramba eigentlich alles gesagt.

  0
• 

  funkmaster

  24.01.17

  Du widersprichst dir von einem Satz zum nächsten und merkst es nicht einmal. :D
  
  Die Relevanz der News selbst hab ich nie infrage gestellt, ist aber wohl zu komplex zu verstehen, worum es mir geht.

  0
• 

  amused

  25.01.17

  Dir ging es darum, dass die Überschrift angeblich einen falschen Inhalt vermittelt, nur um Clicks zu generieren (Clickbaiting). Die Überschrift weist aber auf genau so eine Vertragskonstellation hin und der Artikel erläutert diese. Ich glaube, ich verstehe das Problem recht gut, allerdings verstehe ich nicht, welches Problem du damit hast. Und auch verstehe ich nicht, wo ich mich widerspreche. Aber soll dann eben so sein.

  0
• 

  funkmaster

  25.01.17

  Die Überschrift vermittelt die Realität eben nicht und der Beitrag erläutert sie auch nicht, sondern der letzte Satz des Beitrags führt das zuvor geschriebene inkl. Überschrift ad absurdum.
  
  Die Vertragskonstellation erläutern tun hier einige in den News (bspw. monchi-m), nicht aber der Artikel selbst.

  0
• 

  amused

  25.01.17

  Prinzipiell hast du vielleicht auch gar nicht Unrecht, wobei es schon übertrieben ist von Clickbait zu sprechen. Aber was passiert denn, wenn sich Isak nächste Woche einen dauerhaften Knorpelschaden zufügt und die Option nicht gezogen wird? War die Überschrift dann auch irreführend? Nein, die Überschrift weist genau auf so eine Möglichkeit hin, auch wenn es unwahrscheinlich ist. Sogar mit Fragezeichen dahinter. Gut jetzt auch an der Stelle, ist ja auch offensichtlich, dass das kein Clickbait ist.

  0

Aki

24.01.17

Fände es ehrlich gesagt auch eigenartig, wenn man einen so kurzen Vertrag ausghandelt hätte. Schlägt er ein, wäre er relativ schnell ohne Einnahmen wieder weg. Zumal man ja davon ausgehen kann, dass er bis zum Sommer eher sporadisch zum Einsatz kommt...

• 

  funkmaster

  24.01.17

  Es steht doch im Text, dass es eine Option auf Verlängerung geben soll. Wie auch immer der Vertrag ausgehandelt wurde, wenn der BVB sagt "langfristig", dann ist das auch so.

  0

funkmaster

24.01.17

Nice Clickbaiting

• 

  jeanmariepfaff

  24.01.17

  Und du beißt als erster an. Und das obwohl du es für dich als clickbait identifiziert hast.
  Was sagt das nun über dich aus, hmm?

  0
• 

  funkmaster

  24.01.17

  Weißt du überhaupt, was Clickbaiting ist? Man merkt erst, dass man drauf reingefallen ist, wenn es bereits passiert ist.
  
  Bei Medien, die das im Überfluss machen, bleibt einem nur der Ausweg, diese nicht mehr zu konsumieren. Ich bin allerdings gerne hier, hoffe also, dass sich das hier nicht ausbreitet.

  0
• 

  amused

  24.01.17

  Wo ist das eigentlich Clickbaiting? Die Bild berichtet von einer angeblichen Vertragslaufzeit von "nur" 2,5 Jahren, die sich mit einer Option verlängern kann, was faktisch bedeuten würde, dass der Vertrag wie er jetzt besteht lediglich über 2,5 Jahre geht. Finde ich schon eine nennenswerte Info, die eher ein Gerücht und kein Clickbaiting ist. Dazu auch das passende Icon -> Gerüchte.

  0
• 

  funkmaster

  24.01.17

  Es ist beides. Clickbaiting deshalb, weil die Überschrift vermittelt, dass man den Spieler eigentlich in einem Jahr schon wieder verkaufen müsste, der Satz "Jedoch soll das Vertragswerk des Sturmjuwels mit einer Option auf eine Verlängerung ausgestattet sein." am Ende aber alles komplett revidiert. Wenn der BVB von "langfristigem Vertrag" redet, hat man dort auf jeden Fall "alle Zügel in der Hand".

  0
• 

  amused

  24.01.17

  Also ich finde, da suchst du etwas das Haar in der Suppe. Nehmen wir mal an, die Bild hat mit der Behauptung recht, dann ist es faktisch richtig, dass der Vertrag Stand heute nur bis 2019 läuft (mehr stellt die Überschrift nicht in Frage). Und ich finde diese Info nicht irrelevant. Also für mich ist das deutlich kein Clickbaiting. Für mich ist das eine Info, über deren Wichtigkeit sich vielleicht streiten lässt, aber nicht über das Informationsgehalt (wie gesagt, falls richtig von der Bild).

  0
• 

  funkmaster

  24.01.17

  Bei aller Liebe, aber solche für den Verein komplett nachteiligen Verträge schließt der BVB nicht ab, da bin ich mir einfach sicher. Wenn du dazu anders denkst, okay.
  
  Bei einer Überschrift "Vertrag bis 2019 mit Option?" hätte ich btw nichts gesagt.

  0
• 

  amused

  24.01.17

  Selbst dann ist es ja dennoch kein Clickbaiting. Es kann ja dann der Fall entstehen, dass Isak überhaupt nicht zündet. Dann schickt man ihn 2019 wieder weg und der Vertrag ging nicht so lange. Wäre es dann jetzt auch Clickbaiting? Also ich kann dich da überhaupt nicht verstehen, wie du da auf Clickbait kommst. Ich finde die Info interessant, dass sich eine Partei (und selbst wenn es der BVB ist) die Tür offen lässt, über 2019 gemeinsam überhaupt weiterzuarbeiten.
  
  Vielleicht hätte man in der Überschrift vielleicht wirklich "Vertrag zunächst bis 2019?" schreiben können. Aber wie gesagt, das finde ich etwas übertrieben sofort von Clickbait zu sprechen, da gibt es extremer Beispiele.

  0
• 

  funkmaster

  24.01.17

  Klar gibt es extremere Beispiele. Ich finde es dennoch nicht illegitim, einzufordern, dass Überschriften mit Inhalten übereinstimmen. Clickbaiting ist ein riesiges Übel und sollte im Keim erstickt werden. Damit sollte jetzt aber auch alles gesagt sein.

  0
• 

  aiKaramba

  24.01.17

  Vielleicht sparen wir uns die Artikel demnächst und packen den ganzen Inhalt in die Überschrift? ;) bitte nicht ganz ernst nehmen.
  
  Ich mache mal kurz aus der Überschrift eine, die das Prädikat "Clickbaiting" verdient hatte:
  "Alexander Isak: Wow, diese Details über seinen Vertrag werden dich ärgern!!!"
  
  So bin ich bei amused, völlig normale Überschrift. Sehr viele Zeichen gibt die Überschrift nun mal nicht her. Wobei dein Vorschlag ("Vertrag bis 2019 mit Option?") gar nicht schlecht war, unterstelle da aber niemandem die Überschrift absichtlich so gestaltet zu haben, dass sie mehr Klicks bekommt...

  0