Auch Schalkes Chefcoach Domenico Tedesco bezeichnete den Feldverweis für Nachwuchskeeper Alexander Nübel in der Partie gegen Mönchengladbach am Samstag im Nachlauf als wohl spielentscheidende Szene: Der 22-Jährige brachte nach einem schnell ausgeführten Freistoß Fohlen-Angreifer Thorgan Hazard, der den Ball bereits an ihm vorbeigelegt hatte und auf dem Weg Richtung leeres Tor war, knapp vor dem Strafraum zu Fall – folgerichtig verwies Schiedsrichter Marco Fritz Nübel in der 59. Minute (beim Stand von 0:0) des Feldes.
Nun ist das Strafmaß für den Rotsünder vom DFB-Sportgericht festgelegt worden: Nübel wird mit einer Sperre für zwei Meisterschaftsspiele belegt, fehlt den Schalkern somit in München und danach zu Hause gegen Freiburg. Dem Urteil wurde bereits zugestimmt.
Alex #Nübel wurde nach seiner Roten Karte gegen die @borussia vom @DFB für 2⃣ Bundesliga-Spiele gesperrt. #S04 pic.twitter.com/MEszANqceZ
— FC Schalke 04 (@s04) 4. Februar 2019
Trotz der Roten Karte beziehungsweise der Sperre sprach Tedesco Nübel weiter sein Vertrauen aus: "Wir haben uns vor ein paar Wochen für diesen Torwart-Tausch entschieden. Das war ein riesiges Brett für alle Beteiligten. Wegen einer Roten Karte jetzt alles umzuwerfen? Das ist ein Reifeprozess für Alex Nübel, gehört auch dazu", wird der Coach von der "Bild" zitiert.
Während in den nächsten beiden Ligapartien dann der zu Rückrundenbeginn degradierte Ralf Fährmann wieder das Tor hütet, könnte Nübel womöglich im Pokal gegen Düsseldorf am Mittwoch übernehmen. Der eigentliche Plan sah einen Einsatz für Fährmann vor, der "kicker" berichtete heute allerdings, dass der Trainer diesbezüglich jetzt noch mal umdenken könnte.
Chance für Fährmann?
Für wen denn sonst? Oder soll Heidel in den Kasten?
Könnte mir vorstellen, dass Heidel als Torwart um einiges besser ist als in seiner Funktion als Manager bzw. Sportvorstand. Zumindest nicht schlechter.
Das eine rote Karte zwei Spiele Sperre nach sich ziehen ist denke ich richtig so. Das Problem sehe ich allerdings darinm, dass bei der Müller Sperre in der CL auch nur zwei Spiele Sperre folgten. Da fehlt einfach das eine Abgrenzung. Zwei unterschiedlich harte Fouls werden gleich bestraft. Man sollte evtl. über Geldstrafen zu den roten Karten nachdenken, damit man da dann noch mal eine Abgrenzung treffen kann, je nach Härte des Fouls.
Fährmann (Like) oder Mendyl (Dislike) S11?
[Kommentar gelöscht]
Sehr schön, Funk :)
Natürlich ist das das übliche Strafmaß - ich glaube, dass das auch kein anderer Kritiker an der Sperre anmahnt oder anzweifelt. Von daher erst mal alles ok.
Wenn man aber vergleicht, für was für andere Dinger es auch 2 Spiele Sperre gibt, so stimmt da einfach die Verhältnismäßigkeit nicht. Er geht auf den Stürmer zu - er will den Ball halten. Dann stellt er sich ungeschickt an, der Stürmer nimmt die Möglichkeit an (wer hätte das nicht!) und fällt. Klare rote Karte: Foul, letzter Mann, Torchance vereitelt. Alles ok - aber mehr ist es dann auch wieder nicht. Man muss ja auch auf der anderen Seite sehen, dass die rote Karte gegen den Torwart allein schon eine Doppelstrafe ist, weil der Torwart getauscht werden muss - in der Regel muss also ein nicht aufgewärmter Torwart zwischen die Pfosten und muss dann entweder gleich einen Elfer oder Freistoß halten - und die Mannschaft muss einen Feldspieler rausnehmen. Wenn man so will fliegen also 1 1/2 Spieler. Und dann noch 2 Spiele Sperre - das ist einfach nicht im Verhältnis.
Naja aber für Torhüter gibt es genauso Ersatzspieler wie für Feldspieler, also denke das sollte man nicht unterscheiden, der Verlust eines Feldspielers ist genauso ein "Schaden" wie der eines Torhüters, jeder Verein hat min. 1 eher 2 Ersatztorhüter und das nicht ohne Grund.
Und das der TW am Ende das höhere Risiko hat ist aber auch klar, da er eben im Ernstfall immer so, da er nunmal der letzte in der Kette ist.
Sicher kein böses Foul und eher ein "tollpatschiges" Foul, aber jetzt lernt er draus und macht es beim nächsten Mal besser. Finde 2 Spiele nicht übertrieben ist einfach nur Regelgerecht.
Gebe dir vollkommen Recht @DerVolli
Es ist regelkonform. Aus diesem Grund gab es auch keine Sekunde einen Gedanken über einen Einspruch von Schalke.
Jedoch ist es nicht verhältnismäßig verglichen mit so manchen Fouls. Gladbach hat durch diese spielentscheidende Situation das Spiel gewonnen, was wiederrum mMn ähnlich ist, wie wenn ein Tor direkt aus dem Standard entstanden wäre.
Aus diesem Grund bin ich der Meinung, solche Situationen gehören im Nachhinein immer einzeln analysiert. Hätte Gladbach das Spiel nicht gewonnen, sind ja zwei Spiele Sperre in Ordnung, von mir aus dann sogar drei. Aber dadurch, dass Gladbach so das Spiel gewonnen hat, würde durchaus ein Spiel Sperre genügen.
Das Ganze könnte sicherlich situationsbedingt angepasst werden.
Zu der Aktion von Rekik sag ich gar nichts, denn wenn man schon einen VAR hat und dieser da nicht eingreift, brauchen wir über die Möglichkeit einer nachträglichen Sperre gar nicht erst zu diskutieren...
Naja wenn du jede Szene einzeln analysierst bekommst du doch die totale Willkür weil dann kannst du gerne mal 10 Experten dahin setzen und wirst merken, dass 6 so und 4 so entscheiden... dann gibt es noch mehr Streit als so. So weiss jeder Verein und jeder Beteiligte was ihn erwartet.... sonst haste so ne Szene bei Bayern und Neuer bekommt 1 Spiel und beim Spiel von Hoffenheim bekommt Baumann dann 2 und alle sprechen wieder von Schiebung, Bayernbonus oder sonstwas....
Die Regel ist da ganz klar ausgelegt und so weiss jeder woran es liegt. Das manch überhartes Foul leider gleich betsraft wird sollte man ggf. überdenken und "Überhart" ggf. eher mit 3 Spielen belegen wäre sicher eine Überlegung aber wenn nur mit Regeln die Eindeutig und Klar definiert sind und nicht mit "schwammigen Einzelfällen" sonst haste so ne Scheiße wie beim Handspiel wo bei jedem Handspiel nur noch diskutiert wird.... Rudy wird angeschossen im Sprung und es gibt Elfer gegen Schalke , Hummels hat seine Hand viel weiter weg vom Körper und mitten in der Schussbahn und es gibt nix... also wenn das Handspiel von Rudy mehr "Absicht" gewesen sein soll als das von Hummels fress ich nen Besen.... Da muss ne klare Linie rein weil so wie das derzeit definiert ist weiss niemand wann und was gepfiffen wird und es ist reine Willkür.
Wenn du sowas dann bei jedem Foul und jedem Platzverweis einführst dann wirds das reinste Chaos... dann lieber jetzt die 2 Spiele für Nübelals regelkonform hinnehmen und gut.
Bzgl. Rekik hast du vollkommen recht, dass war sowas von Rot und hätte eig. eher ne Sperre von 3-5 Spielen geben müssen nur lässt sich ein Spieler nicht nachträglich bestrafen wenn er im Spiel (mit Gelb) bestraft wurde. Aber der VAR hätte dem Schiri wie damals beim Foul an Schmelzer damals mitteilen müssen in der Situation, dass es definitiv rot ist und er es nochmal anschauen soll.
Wie gesagt, die richtige Anwendung der Regel wird nicht angezweifelt. Die Regel aber schon.
ANFG35
Zwei Spiele gehen in Ordnung. Hat schließlich ein Tor verhindert. Trotzdem fader Beigeschmack, dass beispielsweise ein Rekik keine Strafe bekommt, nur weil die Schiedsrichter unfähig waren eine klare rote zu erkennen.
was für 1 Schwachsinn. Bevor die Belehrungstonis um die Ecke kommen, ich kenn die Regel, find die aber absolut schwachsinnig.
Schalke verliert 2:0, damit sollte er mMn nächstes Spiel wieder spielen dürfen (anders als Rekik, der diese Saison nicht mehr spielen dürfen sollte...)
Es geht bei den Strafen aber nunmal nicht um "Gerechtigkeit" sondern und man kann Spieler nunmal nicht anhand dessen bestrafen, was dem gefoulten Gegenspieler passiert.
Klar Rekiks Foul war klar rot und hätte auch anders bestraft werden müssen, aber es geht eben nicht nach "Auge um Auge".
Rot und 5 Spiele wäre richtig gewesen nach Regelauslegung.
Aber es gibt eben Regeln und diese orientieren sich nach subjektiven Meinungen nach "Gerechtigkeit" sondern eben nach klaren Regeln und da fließt eben nicht mit ein ob der Gegner lange ausfällt oder wie viele Tore eine Mannschaft noch schießt.
Wäre aus dem Freistoß ein Tor entstanden hätte es 1 Spiel Sperre gegeben und jetzt gibt es eben 2.
Nübel hat aus meiner Sicht ein klares Tor verhindert und damit geht die Sperre klar (ich habe Nübel als Backup für Neuer und bin auch angefressen -.-)
Nübel darf sich bestimmt im Pokal beweisen und kann sich dann voll auf seine Wiedergutmachung gegen City konzentrieren ;-)
Tedesco wollte im Pokal Fährmann spielen lassen und er bleibt dabei
Das gehört zum Lernprozess sagt TD.
Scheisse sage ich. Wir schaffen es auch noch selber uns zu dezimieren!
Tomenico Dedesco?
2 Spiele ist aber auch hart. War weder ein brutales noch ein (für den Gegner) nachteiliges Foul. Im Gegenteil.
Hätte doch auch 1 Spiel gereicht, sehe da irgendwie keine Verhältnismäßigkeit (auch als Nicht-Schalker nicht ;-)).
Wo genau ist eine verhinderte klare Torchance kein Nachteil?
Sehe ich trotzdem so wie Zinedinho.. Wofür wird man denn nur ein Spiel gesperrt, wenn nicht für sowas? Ein harmloseres Szenario fällt mir nicht ein.
[Kommentar gelöscht]
1 Spiel Sperre nach ner glatten roten gibt es wie oben beschrieben eigentlich nur wenn in der direkten Folge (z.B. Elfmeter plus rot) ein Tor fällt.
Noch "harmloser" wäre in dieser Situation ein Handspiel gewesen. Strafmaß bliebe dabei unverändert.
Ändert aber nichts daran, dass ich die zwei Spiele vor dem Hintergrund, dass es für grobe Unsportlichkeiten und Fouls oft genau dasselbe Strafmaß gibt, zu hart für so ein Vergehen finde. Warum setzt man nicht 1 Spiel als Sperre an? Finde ich willkürlich.
@digga123 Es ist überhaupt nicht willkürlich, ist genau das normale Standardstrafmaß.
Rote = 2 Spiele Sperre
Rote Karte mit anschließendem Gegentor (Elfer/Freistoß) = 1 Spiel Sperre
Es geht dabei doch nicht immer nur um absolute "Bosshaftigkeit", dann würde man über 3 oder mehr Spiele sprechen.
2 Spiele sind das absolut normale Strafmaß, nicht überhart, nicht lasch sondern genau regelkonform.
Natürlich ist das so regelkonform und das "normale Strafmaß" aber die Regeln sind ja nicht gottgegeben oder so.. Warum tuts denn nicht auch ein Spiel?
Der Nachteil durch die Verhinderung der klaren Torchance wird doch direkt durch die rote Karte (und einen Mann weniger) bestraft.
Im Endeffekt hat Gladbach gewonnen, welchen Vorteil hat Gladbach dadurch, dass es 2 statt 1 Spiele Sperre sind?
Und klar, so sind die Regeln, aber darauf wollte ich ja gar nicht raus. Ich finde es nach wie vor übertrieben.
Naja, "kaum zu verlieren" - ich sorge dafür, dass meine Mannschaft in Unterzahl weiterspielen muss und werde mindestens ein Spiel gesperrt (davon, dass er gar nicht erst gesperrt wird, redet doch niemand ernsthaft hier - sorry, falls ich diesen Beitrag übersehen haben sollte). So wie Du es schreibst, hört sich das nach Freifahrtschein an, so nach dem Motto: Ich kann alles machen, was ich möchte, passiert ja eh nix. Das ist natürlich Quatsch.
Ich rede davon, dass Schalke in Unterzahl weiterspielen muss, das Spiel verliert, der Spieler 1 Spiel gesperrt ist. Reicht mMn.
Im übrigen bringst Du ja das Beispiel "Hand auf der Linie", was ja auch eine Rote Karte nach sich zieht. Allerdings kann ich mich nicht erinnern, dass es hierfür 2 Spiele Sperre gibt. Ist für mich aber die gleiche Kategorie wie ein harmloses Foul (Trikotzupfen o.ä.). Tor wird verhindert, sonst passiert nix.
Die Hemmschwelle wird doch nicht gesenkt, nur weil kleinere Vergehen statt 2 Spiele 1 Spiel Sperre nach sich zieht. Es bleibt immer noch eine Sperre, zudem schadet man seiner Mannschaft nach wie vor, weil die ab dem Zeitpunkt in Unterzahl spielt.
Wenn man Deiner Argumenation folgt, könnte man ja denken, dass solche Sachen umso mehr ausbleiben, je höher die Strafe ist. Das ist leider Quatsch - hohe Strafen verhindern oder verringern leider kein Fehlverhalten, zumindest nicht in signifikantem Maße. Das trifft nicht nur auf den Sport zu.
Da kommen wir wohl nicht zusammen. Aber egal, lassen wir es dabei, ist ja auch nicht schlimm, wenn man mal nicht einer Meinung ist... ;-)
Na aber 2 Spiele sind doch die normale Sperre bei einer roten Karte aus der kein Gegentor resultiert.
Auf 1 spiel reduziert wird sie doch eig. immer nur wenn Sie entweder dadurch ein Tor bekommen hätten oder man hinterher festgestellt hätte, dass die Karte zu unrecht gegeben worden wäre.
Schon hart, das war ja wirklich nicht schlimm.
Übel.
Für den Nübel