Hannover 96 dementiert Trennung

Glaube das Baum nicht in den Medien ins Gespräch gebracht wird liegt vor allem daran, dass Augsburg ein eher ruhiges Pflaster ist (sportlich und medial) und Hannover eben ein Krisenherd. Allein durch die ganze Kind-Thematik hat man ein ganz anderes mediales Problem und zudem ist Kind eben auch oftmals nicht für "besonnene" Entscheidungen bekannt sondern wenn er etwas will oder nicht mehr will dann zieht er das eben durch. Von daher schon offensichtlich wieso Breitenreiter in den Medien ein Thema ist und Baum nicht.

Und ganz so rosig sehe ich das ganze nicht, klar zu Saisonbeginn hast du Recht, da spielte man auch noch "sowas wie Fußball", hat ma 2. Spieltag gut gegen den BVB gespielt und hatte auch mal Pech sich nicht zu belohnen. Aber mir fällt aktuell in den letzten 5-6 Spielen keines ein welches ein wirklicher "Lichtblick" war und dann so Spiele wie am WE oder gegen Bayern usw., in denen man in 90Minuten auf einen Torschuss kommt sprechen jetzt nicht gerade für "Pech" sondern einfach für absolutes Unvermögen.
Da ist aktuell kein Kampfgeist, keinerlei Mentalität und keinerlei Wille zu erkennen.... ist mehr so ein "begleitendes Mitlaufen neben dem Ball". Klar Verletzungen kommen dazu, aber da könnte dann glaub ich jeder andere Verein auch jammern, denn alle haben oder hatten Verletzte.. und man hat zwar recht teure Spieler verpflichtet wie Wood, Santos usw. aber sehe aktuell nicht, dass Sie ihren Preis auch nur ansatzweise rechtfertigen oder gerechtfertigt haben.

Aber genau darin sehe ich auch das Problem, weshalb auch ein Trainerwechsel nicht die Rettung wäre da der Kader auch einfach nicht so viel hergibt. Zu Saisonbeginn wussten eben auch die anderen Teams noch nicht wo sie stehen , keiner konnte sich so richtig gut auf den anderen einstellen usw. aber jetzt haben ja alle einen ziemlichen genauen Blick auf ihre aktuelle Leistungsfähigkeit und wie Sie auftreten von daher kann man eben auch weniger "überraschen" als noch an den ersten fünf Spieltagen.

klar momentan läufts nicht, aber Hannover ist kein Team das sich es leisten kann 3-4 Stammspieler zu ersetzten. Vorallem Bebou und Lücke das ist Qualität die fehlt, die man einfach nicht ersetzten kann. Da wird ein Trainer auch nicht viel ändern können, man spielt momentan mit einem Weydant in der BUNDESLIGA der vor der Saison noch im Amateurfussball unterwegs war.

In einer Saison bzw. jetzt einer Halbserie ist soviel Zufall dabei, dass es fast unmöglich ist anhand der Punkte Trainer zu bewerten. Belohnt sich hannover in den ersten 4-5 Spielen für gute Leistungen und bleibt ein Bebou fit, dann geht man mit einem ganz anderen Selbstvertrauen in die weiteren Spiele. Auf der anderen Seite, hätte Dortmund die ersten Spieltage wo es gegen Leipzig, hannover und frankfurt hätte schief gehen können, nicht das nötige Glück gehabt, hätte sowas auch einen Einfluss auf den weiteren Verlauf der Saison gehabt. Im Fussball entscheiden Kleinigkeiten Spiele und einzelne Spiele Saisons. Letztes Jahr war das 4:4 für den BvB der Genickbruch, obwohl man in dem Spiel in Ansätzen die beste Saisonleistung gezeigt hat.
Breitenreiter hat im Vergleich zu den ganzen Feuerwehrmännern wie Gisdol ein Konzept, und sollte es einen Abstieg geben, dann glaube ich das Breitenreiter eher da wieder was formen kann als die ganzen "Mentalitätstrainer" die Spieler aber nicht verbessern und keine klare Spielidee haben.
Zu den Spielern erstmal wer ist Santos :D Aber es kamen Walace und Wood die in Hamburg leider sehr in ihrer Entwicklung, geschuldet der Situation um den HsV, stagniert sind, aber beide (vorallem walace) haben diese Saison schon gezeigt das sie es können. Wimmer blieb absolut unter den Erwartungen und der Rest (HAraguchi & CO. ) sind halt spieler die zwischen 1. und 2. Ligatauglichkeit pendeln.
Momentan macht es einfach kein Sinn Experimente zu fahren, sondern Breitenreiter die Chance geben das Team nochmal zu formen.
Hast mit vielem Recht, aber kann deinem Punkt, dass andere Vereine nicht jammern bei Verletzungspech nicht zustimmen. Wenn man sich anguckt wie die Bayern oder der BvB die letzten jahre gejammert haben, wenn da 2-3 Leute fehlen und bei Hannover kommt da eben kein Wagner, Tolisso oder Sanches sondern man MUSS auf leute wie Weydandt zurückgreifen, die ihre Sache gut machen, aber der kam für die 2. und spielt jetzt Buli. Leute wie maina und musidja (kp wie man den schreibt) sind jetzt als Talente auch mehr oder weniger gezwungen die offensive anzukurbeln. Und diese situation haben die anderen Vereine im tabellenkeller außer vllt Nürnberg nicht. die greifen größtenteils alle auf ihre beste 11 zu im Moment.

Guter post, aber Mainz hat letzte Saison richtigen Steinzeit-Fußball gespielt. Die Entwicklung war so wahrlich nicht absehbar.

Ok Walace statt Santos, meiner Fehler aber im Endeffekt beides Spieler des HSV die teuer sind/waren und nichts gebracht haben oder nicht das was man für den Preis erwarten müsste. Wenn man sieht in welcher Kategorie man H96 sportlich einsortieren würde bzw. wen man als Konkurrenten sieht dann hat H96 schon unfassbar viel Geld ausgegeben. Kam nur nix bei rum sportlich.

Glück gehört sicher im Fußball auch dazu aber denke, dass sich Glück auf aufteilt denn alle Teams haben mal Glück und mal Pech und das gleiche Thema ist es bei Verletzten. Glaube abgesehen von Bayern kann kein Team mehrere verletzte Stammspieler "mal eben" auffangen und selbst bei Bayern hat man die Verletzungsprobleme gemerkt, also die Ausrede würde ich da nicht gelten lassen, es ist natürlich ärgerlich für ein Team aber alle haben Verletzte...Schalke kotzt wahrscheinlich auch im Strahl, dass zum Ende der HR alle nominellen Stürmer verletzt waren und das obwohl man viele hatte.... Augsburg wird sich über Finnbogasons Verletzung auch net gefreut haben usw. usw. also glaube da findest du in jedem Team solche Probleme.

Aber eben so Spieler und Transfers wie Walace, Wood, Wimmer zeigen ja auch eines der Probleme auf.... schau wieviel Geld sie gekostet haben und was sie sportlich bringen.... ein clever gescouteter Rebic hat Frankfurt übrigens nur 2Mio gekostet ;-). Also man kann auch mit weniger Geld durchaus was erreichen. Freiburg muss auch jedes Jahr aus "nichts" viel machen...

Mag für jeden Hannoverfan jetzt bitter sein aber im Vergleich sehe ich den Kader von Hannover eben auch nicht viel besser als Platz 16 und wie gesagt es ist auch kein Wille und kein Kampfgeist zu erkennen.... Stuttgart lag 3:0 hinten und war am Ende drauf und dran den Ausgleich zu machen weil Sie gebissen haben und Stuttgart ist aktuell einer der Konkurrenten da unten und die spielen weitaus besseren Fußball. Und abgesehen von Nürnberg sehe ich aktuell kein Team das vergleichbar "schlecht" spielt. Düsseldorf spielt für ihre Möglichkeiten definitiv bissigeren Fußball.

Denke am Ende werden es auch diese 3 unter sich ausmachen wer direkt geht und wer Relegation spielen wird vermute ich.

walace spielt doch bisher gut, hat sein MW seitdem wechsel um 10 Mio steigern können. Wood hingegen ist nur geliehen für eine Gebühr von 1,2 Mio. Das sind für mich keine gescheiterten Transfers. Wimmer und der Rest klar. Aber der Rebic den du ansprichst, hat 1,5 Jahre sehr schwach gespielt bis er unter Kovac den Durchbruch hatte, daher ja auch die gerine Kaufoption bei der 2. Leihe, weil Rebic in der 1. Leihe nichtmal die 2 Mio ablöse gerechtfertigt hat.

Der Wille fehlt momentan noch, aber ich würde Hannover keineswegs abschreiben. Keines der 4 Teams (augsburg, Hannover, Stuttgart, Nürnberg) hat den Eindruck vermittelt dass die sich im Winter stark verbessert haben. Klar Stuttgart hat die letzten 30 Minuten gekämpft, nachdem man aber davor auch 60 minuten Schlecht gespielt hat.
Hannover hat gute Chancen abzusteigen, dass bezweifle ich nicht. Nur ist die Situation von Hannover punktetechnisch nicht viel schlechter als von den anderen 3 Teams. Allerdings wird Breitenreiter so dargestellt, als würde er nur mist machen und bei den Konkurrenten ist die Situation nicht so dramatisch. Dabei hat Hannover von allen Teams im Abstiegskampf das größte Pech in Sachen Verletzungen und Leistungs/Ergebnis-Verhältnis.
Soll jetzt auch nicht so klingen als wäre Breitenreiter der Messisas. Seine Arbeit ist nicht gut, aber für vieles kann er auch einfach nix und keiner der aufgerufenen NAmen bzw. mir fällt auch kein anderer Trainer ein, der jetzt aus der Situation mehr machen kann.
Deswegen lieber mit Breitenreiter die Saison beenden, anstatt ihm jetzt (obwohl man ja nichtmal geld für leihen hat) eine für Hannoververhältnisse teure abfindung zu zahlen und sich dann einen gisdol o.ä. zu holen der dann bei einem Abstieg auch wieder gefeuert wird.
Dann doch lieber die Ruhe bewahren und (möglicherweise) gefestigt in die 2. Liga zu gehen oder mit Breitenreiter gar einen Umschwung schaffen und die Klase halten.

Zu deiner Aufzählung: Düsseldorf spielt klar besser, sehe ich aber auch nicht mehr im Abstiegskampf. Stuttgart spielt nicht besser, hat aber den besseren kader und etwas Punkte Vorsprung. Nürnberg und Augsburg spielen keineswegs besser und haben mMn nur das Glück das man zu Rückrundenbeginn auf fast alle wictigen Spieler zurückgreifen kann. Relegation ist aufjedenfall drin mit augsburg und nürnberg als komkurrenten.

Walace hat seinen Marktwert in Hannover mehr als verdreifacht (von 4,5 auf 14,0 Mio).

Meiner Meinung nach war Walace ein guter Transfer und für mich ist er auch einer der wenigen in Hannover, die halbwegs konstantes Bundesliganiveau an den Tag legen.

Ich finde, dem Kader fehlt grundsätzlich ein wenig Qualität und mit Sané und Harnik haben sie auch einfach elementar wichtige Säulen verloren.

Edit: Hat FatTony0 zwischenzeitlich ähnlich geschrieben und da teile ich seine Ansicht im Falle Walace absolut.

Unfassbar viel Geld ausgegeben?

Hab ich Transfers unsererseits verpasst?
Wir haben nicht viel mehr ausgegeben als wir eingenommen haben.
Um die 5 Mio haben wir investiert. Das ist in der Bundesliga natürlich UNGLAUBLICH!

Haraguchi war leider (stand jetzt) deutlich zu teuer.
Wood ist zum Glück nur geliehen.
Walace ist ein Glücksgriff & hat schon in kurzer Zeit einen riesen Sprung gemacht.

Viel Problematischer wiegen die Abgänge um Sane, Harnik, karaman & Klaus.
Die waren mit unseren mitteln nicht zu kompensieren.

@ligaleaks, Mainz hat keinen guten Fußball gespielt, aber man hat definitiv eine spielphilosophie erkannt. Zwischenzeitlich mit der 3er Kette in der gbamin auch eingesetzt worden ist, hat schwarz taktische raffinesse immer wieder bewiesen. Das Mainz um den Abstieg gespielt hat, lag aber auch damit zusammen das man keinen richtigen Stürmer hatte und im Mittelfeld viele Verletzte. Und finde deswegen die Situation mit Hannover vergleichbar, ich halte Breitenreiter nämlich rein vom können eigentlich zu gut für Hannover ( bei Schalke eigentlich stark gearbeitet, aber man wollte ja lieber weinzierl und 5. Platz war nicht gut genug...)

Mistap die marktwertanalysen bei tm richten sich nach mehreren Faktoren und werden nicht einfach so hingeklatscht. Vorallem nicht bei einer der großen Ligen. Walace ist im besten Alter, kam als Spieler mit großem Potenzial und vielen Nachfragern zum hsv. Ist erst 23 und hat sich in der buli bei einem schwachen Team beweisen können. Wenn jemand walace bei jetziger Laufzeit kaufen wollen würde, wären 10-15 Mio definitiv ein realistischer preis. In der Premier League würde man da sofort zuschlagen, burnley hat sich im Sommer für 17 Mio einen 26 jährigem 2 Liga Verteidiger geholt. Leicester hat für soyüncü über 20 Mio bezahlt und für einen 2. Liga Spieler 25 Mio Denke das 14 Mio kein unrealistischer Betrag ist.

Ist doch egal, ob es der reale Marktwert ist oder nicht... entscheidend ist, dass die Tendenz übereinstimmt. Kannst du mir eine alternative Internetseite nennen, bei der der Marktwert eines Fußballspielers exakt stimmt mistap3?

Man kann aufgrund des Marktwertes auf transfermarkt sehr wohl erkennen, ich welche Richtung ein Marktwert geht.

Niemand behauptet hier, dass es sein faktischer Marktwert wäre und Walace für diese Summe in jedem Fall wechseln wird. Die Tendenz ist aber recht klar, dass Hannover Walace sehr wahrscheinlich nicht für die gleiche Summe wieder verkaufen wird, für die sie ihn gekauft haben (Stand jetzt zumindest).

Es sollte für jeden, der an einer inhaltlichen Diskussion interessiert ist, verständlich sein, dass der Marktwert auf transfermarkt.de gemeint ist.

Gegenfrage (und da schließe mich nun der Frage von Tobi an): Welcher Marktwert, bzw. welche Angabe, soll den sonst gemeint sein?

Daraus kann jetzt nur wieder jemand ein Thema machen, der kein Interesse an einer inhaltlichen Diskussion hat, was bei dir ja keine Seltenheit ist.

mistap3 ich weiß nicht ob du manchmal Fussball schaust, aber die meisten Fussballshows, Fusssballübertragungen usw. beziehen sich auch auf die von Transfermarkt geschätzen Marktwerte. Denke schon dass das mittlerweile der Standard ist an dem man sich orientiert um einen Spieler zu kategorisieren.
Sky, ZDF und Co. sagen auch nicht MW laut Tm.de sondern sagen Sancho hat einen MW von 70 Mio, weil TM mittlerweile einfach so einen hohen Stellenwert hat.
Das Walace, wenn er wechseln sollte, für 14 mio geht, kann niemand sagen. Allerdings ist sein MW bei 14 Mio und sollte jetzt im Winter jemand ihn kaufen wollen, wäre das ein realistischer Preis ob du willst oder nicht.

Argumentieren wir mal auf deiner eigenen Diskussionsgrundlage, auf der du den Leuten hier so gerne irgendwelche umgangssprachlichen Begriffe anhand von Wikipedialinks erklärst.

Wikipedia definiert Marktwert im Bereich Profifußball so: "Auch Profifußballspieler haben auf dem Transfermarkt einen Marktwert. Dieser errechnet sich objektiv aus dem Bilanzwert des Spielers bei seinem Fußballverein und dem Vielfachen des Jahresgehalts des Spielers. Subjektive Merkmale, die letztlich beim Transfer in die Ablösesumme einfließen, können zudem der sportliche Erfolg (geschossene Tore), die gesundheitliche Verfassung und das Lebensalter sein."

Da transfermarkt.de genau diesen Wert ermittelt und ich genau diesen Wert übernommen habe, ist an meiner Aussage also auch nichts falsch, dass Walace seinen Marktwert seit seinem Wechsel zu Hannover verdreifacht hat.

Interessante Diskussion ;-)

Aber prinzipiell haben wohl alle Beteiligten "etwas" recht... @mistap3 hat schon Recht damit, dass ™ seine Werte auch nur schätzt oder ggf. in manchen Fällen durch Footballleaks sogar mal bei manchen Spielern an Fakten kommt was Gehälter angeht aber am Ende sind 90% der Dinge Schätzungen.... ist ja auch nichts verwerfliches und sie behaupten ja auch gar nicht genau zu sein sondern eben geschätzte MW anzugeben.

Das Problem was mistap3 andeuten wollte ist, dass hier einige so tun als wäre das was T M schreibt absolute Fakten wären und dass man sich ja daran "Halten müsste" was dort steht... Nach dem Motto "Wie kann man nur 30Mio bezahlen wenn bei Transfermarkt steht, dass er nur 20Mio wert ist". Und das ist eben falsch, denn die echten Marktwerte ergeben sich auf dem Markt durch Angebot und Nachfrage... gutes Beispiel Hudsson-Odoi aktuell... wenn Bayern für Ihn 40Mio zahlt ist das eben sein Preis und sein "aktueller MW" unabhängig davon was im Internet auf irgendeiner Seite steht, denn für Bayern hat er dann eben den Wert von 40Mio. Ob er dem Gerecht wird oder nicht spielt dabei keine Rolle.

Und es ist eben einfach für Fans eine nette Orientierung wo ein Spieler geschätzt wird aber hat am Ende für alle die in dem Geschäft tätig sind überhaupt keine Bewandtnis, denn es wird keinen Sportdirektor interessieren was auf der Seite steht. Und deshalb verstehe ich schon den Punkt den Mistap3 anbringen will, denn hier wird oftmals so getan als wären die Werte auf der Seite irgendwie in der Realität bindend und das ist einfach quatsch. Man kann Tendenzen ablesen, man kann geschätzte MW sehen aber die tatsächlichen Werte machen eben die Vereine untereinander aus.

Und ein Walace hat seinen MW gesteigert laut der Schätzung aber wirklich "wert" ist er es auch erst wenn jemand kommt und den Preis bezahlt. Ansonsten hat er einen fiktiven Wert und einen sportlichen Wert für den Verein aber nicht mehr und nicht weniger. Und das betrifft eben alle Spieler, dass sich der finanzielle Wert eines Spielers eben nur durch Angebot & Nachfrage definiert und nichts zwangsweise nur sportlich.

Also man darf sicher die MW von transfermarkt.de als Einordnung anbringen aber man sollte eben nicht so tun als wären es tatsächliche Werte... kannst in einer Uniarbeit eben auch nicht wikipedia zitieren da es nicht wissenschaftlich ist und genau das gleiche gilt eben auch für transfermarkt.

Und genau hier lässt du einen Punkt ungeachtet. Ich habe auch den von transfermarkt.de geschätzten Ausgangswert von 4,5 Mio angegeben. Es ist somit eigentlich klar ersichtlich, auf was ich mich beziehe. Ergo ist an der Aussage also nach wie vor nichts falsch, dass Walace genau diesen Wert verdreifacht hat.

Wenn dir aber so viel an der Formulierung liegt, bitteschön: "Walace hat seinen Marktwert seit seinem Wechsel zu Hannover verdreifacht, lt. transfermarkt.de".

@SMR, so kann man das eher stehen lassen.

SeeMeRockin. Naja einerseits stimme ich dir zu. Das die aufgerufenen Marktwerte nicht gleich zu bezahlende Transfersumme bedeuten. Allerdings umschreibt der Marktwert den nach den momentanen Verhältnissen des Marktes entsprechenden Wert dem der Spieler in zusammenfassung von Alter, Vertragslaufzeit, Leistungen usw. momentan trägt. Deswegen würde ich schon sagen das der Marktwert -> ermittelt nach den momentanen Marktverhältnissen ein Wert ist den man so nennen kann und definitv aussagekräftig ist !!!!!! Zu sagen er wechselt sicher für 14 Mio ist natürlich ein ganz anderes Thema. Aber der Marktwert als alleinstellungsmerkmal ist mMn aussagekräftig, weshalb eine steigerung dieses Wertes nur mit einem teuren Wechsel oder guten Leistungen zusammenhängt, in diesem fall letzteres.
Abschliessend: In der Regel Streuen die tatsächlichen Ablösesummen eher über den MW als unter dem MW, weshalb ich es schwach finde wenn mistap den MW ins lächerliche zieht. Aber MW und tatsächliche Summe ist natürlich nicht das selbe.

So wie du es darstellst, hätte kein Spieler einen Wert. Weil man nicht den Wert eines Spielers anhand dem bezahlten Preis messen kann. Neymar ist somit 222 Mio wert ? Lewa somit 0 Euro ? Schürrle somit 30 Mio ?

Der Marktwert gibt den geschätzten Marktwert an, aber dieser hat trotzdem eine Aussagekraft darüber was ein Spieler wert ist. Mehr als die Transfersumme sogar, weil Spielertransfers nicht einheitlich sind. Manche Spieler will der abgebende Verein verkaufen, manche nicht. bzw. manche müssen sie abgeben, somit ist die Transfersumme von viel mehr Faktoren beeinflusst als was der Spieler wert ist.

Hier werden wieder einige Dinge vermischt. Auch wird hier wieder über einen Spieler geschrieben, als wäre es ein Kilogramm Äpfel (passend auch mistaps nebenstehnder Vergleich eines Spielers mit einem Ferrari).

Eine bezahlte Ablösesumme ist mitnichten ein Wert, der sich lediglich durch Angebot und Nachfrage ermitteln lässt. Das Beispiel Ausstiegsklausel wurde schon genannt und was erneut vernachlässigt wird, ist, dass Spieler auch einen freinen Willen haben.

Bleiben wir also beim Beispiel Walace. Sollte Hannover absteigen, sie auf einen Verkauf von Walace angewiesen sein sollten (Ablöse, Gehalt einsparen...) und sich Walace auf Werder Bremen als Wechselziel festlegt, dann ist es völlig unerheblich, ob ein anderer Verein aus England das doppelte für Walace bietet als Werder Bremen. Hannover müsste eine Einigung mit Werder Bremen erzielen und kann Walace nicht am freien Markt anbieten wie einen Sack Kartoffeln.

Marktwert =/= der Wert, auf den sich zwei Vereine bezüglich einer Ablöse einigen.

Und jetzt nochmal abschließend zum ursprünglichen Thema. Auch wenn du es "geschätzten Marktwert" nennen magst, es ist eben ein Wert, der durch die möglichen Faktoren ermittelt wird. Und eben dieser Wert hat sich bei Walace verdreifacht. Man kann darüber nun natürlich streiten, WIE aussagekräftig das ist, aber bei einer Verdreifachung des Wertes kann man eigentlich sehr wohl eine klare Tendenz erkennen.

Der Vergleich ist ja fast noch schlechter als dein Ferarrivergleich und das war eigentlich echt nicht einfach.

Die Villa hat keinen freinen Willen. Wer bestimmt, dass die Villa nur an Forbes gelistete Personen verkauft wird? Der Eigentümer? Der Eigentümer wäre in dem Fall eher der abgebende Verein und der kann im Fußball nicht vorschreiben, für wen sich der Spieler zu entscheiden hat.

Aber um bei diesem wenig sinnvollen Beispiel zu bleiben: Wenn nur eine eingeschränkte Personengruppe für den Kauf der Villa in Frage kommen sollte, dann würde ich nicht von einem am Markt regulär entstandenen Preis sprechen (so definierst du aber weiter oben den Marktwert) und ich persönlich würde ein geschätztes Gutachten eines Fachmannes als sinnvoller betrachten. Ähnlich wie bei Walace.

An der Stelle musst du nun auch alleine über den Quark "diskutieren".

mistap dein Villa-Vergleich ist richtig schlecht. Kannst das dann ja wieder genauso auf Lewa beziehen ? Weil du Fussball nicht mit einem freien Markt vergleichen kannst, im Fussball bekommt nicht immer der Höchstbietende Spieler XY, wie Amused mit seinem Walace bsp. gezeigt hat. Dementsprechend hat KVP einen MW von 0 Euro, weil Frankfurt so nett war ihn seines Wunsches wegen gehen zu lassen.

Auf die Diskussion einzugehen ist aber auch sinnlos..... Dirzufolge hat dann ja immer das Team den höchsten MW das für am meisten geld einkauft, und wenn ein Spieler seinem Verein auf ewig treu bleibt hat dieser ja keinen Marktwert, da man nicht weiß für welche Summe dieser wechseln würde.....

So wie bei dir deine argumentationsweise, wenn du dich so armseeliger sprüche bedienen muss. Aber hey, vllt wirst du ja mal iwann Sportdirektor eines Fussballvereins, dann wirst du ja immer nur Spieler zu marktpreisen finden, wenn du Spieler immer nur anhand ihrer Ablöse kategorisierst....

Es dreht sich doch völlig im Kreis und ist doch eig. auch völlig egal, da ihr euch wohl ohnehin nicht einigen könnt oder werdet weil jeder seine Sichtweise hat.
Es wird auch einfach vieles durcheinander geworfen, glaube als Fazit reicht doch streng genommen, dass Marktwerte egal auf welcher Internetseite sie stehen und ob Sie mehr oder weniger wissenschaftlich "kalkuliert" werden am Ende alles nur Schätzungen sind und keine "in Stein gemeisselten" echten Werte.
Kein Manager wird jemals bei transfermarkt oder sonstwo reinschauen um zu sehen welcher Preis oder MW vermeindlich gerecht, angemessen oder sinnig ist sondern wenn Mannschaft A , Spieler X von Mannschaft B will muss Sie eben einen Preis bieten, den der Spieler ihnen wert ist. Wenn Mannschaft B dann ablehnt müssen Sie entweder mehr bieten oder verzichten und da ist dann völlig egal was irgendwo steht.

Gerade da im aktuellen Fußball wird doch vor allem das Potential eines Spielers in die Ablöse mit eingerechnet, also etwas völlig fiktives von dem niemand vorher wirklich weiss ob es jemals so kommt von daher lässt sich ohnehin nicht mit Marktwerten arbeiten weil sich diese darüber definieren was ein Spieler bereits erreicht hat.

Ein Belardi aus Argentinien hat mit 5 Pflichtspielen hat 16Mio gekostet und das war sicher nicht der "Marktwert" der auf Transfermarkt stand. Oder bei Mbappe standen vor dem Wechsel zu PSG sicher auch nicht 180Mio usw.. Marktwerte sind nett für Fans oder auch um ggf. den Wert einer Mannschaft zu schätzen aber haben für das tagliche Geschäft der Verantwortlichen doch kaum einen Sinn. Denn auch wenn ich weiss mein Spieler soll vermeintlich 30Mio wert sein, wenn ich Ihn los werden will und keiner mir 30Mio bietet ist er am Ende auch keine 30Mio für mich wert.

Geht doch nur darum, dass man nicht so tun soll als wären die Zahlen oder Daten die auf Internetseiten stehen Fakten... es sind Schätzungen und nicht mehr und nicht weniger.

All deine Beispiele sind sinnlos, wenn sich der Wert eines Gegenstandes nach seinem preis richtet. Gebe es keine guten oder schlechten Investitionen. Jemand kauft mir einen Stein für 100 Euro ab ? Dann bestimmt der MArkt den Preis für 100 Euro -> nach dir Stein ist 100 Wert.

Ich verkaufe eine 50 kilo Erdnüsse, will die aber nur an Erdnussallergiker verkaufen ( Bsp. Villa ) Wert von 50 Kilo erdnüsse für die Allergiker -> MW für den genannten MArkt = 0 ist es deswegen für alle Märkte nix wert ? I doubt that.

Okay wenn wir jetzt dem so folgen, hatte KPB im Sommer einen MW von 0.
Weil er seinen Radius mehr oder weniger auf Nähe Mailand eingegrenzt hat und nicht weil man nicht weil es keine potenziellen Abnehmer gegen Geld gegeben hat.

Somit ist jegliche Logik auf den Kopf gestellt, und man kann nie wieder Leute dafür loben/kritisieren Spieler zu teuer oder zu günstig verkauft zu haben, weil der Wert eines Objektes sich immer nach dem höchstbietenden Richtet.
Deshalb ist eine Tafel Milka schokolade nicht den Euro wert die sie im Supermarkt kostet, sondern das was der Höchstbietende bereit wäre zu zahlen.
In diesem Sinne verabschiede ich mich und kaufe mir erstmal Supreme Backsteine, irgendjemand hat die für hunderte von Dollars bei Ebay ersteigert also mache ich ein super geschäft wenn ich mir die jetzt für 100 euro kaufe, wobei, dann sind sie ja wieder nur 100 Wert oder doch nicht ? achja die Welt nach deinem System klingt Spassig...

@FatTony0
Na wenn du einen Stein hast den du verkaufen willst und dir bietet jemand 100€ dafür und du verkaufst Ihn für 100€ war der Stein 100€ wert selbst wenn er in deinen Augen nur 20Cent wert gewesen ist. Dem anderen war er eben 100€ wert.

Woher definiert sich denn der Preis bei Dingen wie Kunst, Kleidung usw. ?! Markennamen, Künstlernamen?
Vermeintliche "Profis" die erkennen wie der Künstler sein tiefstes Selbst auf die Leinwand gebracht hat? Nein der Markt bestimmt den Preis... wenn jemand für Jackson Pollocks no5 eben 147Mio bezahlt ist dieses Gemälde Ihm eben 147Mio wert und hat eben dann diesen Wert. Ob jemals wieder jemand anderes diesen Preis dafür bezahlt steht auf einem ganz anderen Blatt und hat keinen Einfluss darauf.

Oder wieso ist Marmor teurer als Kiesel? Im Endeffekt beides Steine und als würde jemanden der Sich Marmor in die Bude legt interessieren ob das Gestein härter oder sonstwas ist... nein es geht darum ein Statussymbol zu besitzen weil eben Marmor als wertvoll angesehen wird. Der Inhalt eines Smartphones rechtfertigt auch seinen Preis nicht denn egal ob Samsung, Apple oder sonstwas wenn du 1000+ € dafür bezahlst bezahlst du nicht den materiellen Wert des Gerätes und auch nicht sein "Können", denn sowohl Inhalt als auch Können gäb es billiger du kaufst den rein subjektiven Wert etwas zu kaufen das für Lifestyle oder eben Markenimage steht. Und deshalb hat ein iPhone oder Galaxy eben den Wert von 1000+€ selbst wenn es materiell diesen Wert nicht hat.

Du musst es nicht kaufen für den Preis, andere tun es und folglich hat es am Ende die Konsequenz wenn du es nicht bezahlst wirst du es nicht haben. Und im Fußball genauso, wenn jetzt Barca 90Mio für De Jong bezahlt und PSG nur 75Mio und der Spieler sagt ich geh zu Barca dann hat er auf dem Markt den Wert 90Mio und wenn du eben der Verein bist der nur 75Mio geboten hat schauste in die Röhre.... Dass beim Fußball noch der Wille des Spielers miteingeht im Gegensatz zu materiellen Dingen wie Steinen oder Autos ist wohl selbstverständlich aber der Wert auf dem Markt ist eben trotzdem der für den er über den Tisch gegangen ist. Ob der am Ende gerechtfertigt ist oder Sinn macht ist scheißegal. Köln hätte für Modeste zu einem anderen Zeitpunkt wohl auch 75Mio bekommen können aus China wenn die letzten Berichte hierzu gestimmt haben. Dann wäre sein Wert auch 75Mio gewesen unabhängig davon, ob er dies sportlich wert wäre.

Ne Preis der Tafel Milkaschokolade richtet sich danach was er
1. in der Herstellung kostet
2. der Vertriebsweg kostet
3. der Hersteller verdienen will
4. der Supermarkt daran verdienen will
5. der Kunde bereit ist zu zahlen

und gerade natürlich kann Milka auch sagen, ab morgen kostet die Schokolade statt 1€ 100€, wenn es dann aber niemand mehr kauft ist eben auch nichts mehr wert. Dann würden Sie den Preis wohl wieder auf 1€ setzen und dann kaufen es die Leute wieder...

-----

Aber Fußballer haben eben weder Herstellungskosten noch den Vertriebsweg. Und natürlich kann ein Verein sich überlegen "ich will für Spieler X 20Mio haben", wenn diese aber keiner bietet ist er diese auch nicht wert oder eben nur für den Verein der die 20Mio haben will, weil sie notfalls eben drauf verzichten überhaupt Geld zu bekommen.

Und Marktwerte von Fußballern lassen sich eben nicht wie materielle Werte durch Produktions/Logistik und Verwaltungskosten berechnen, sondern richten sich im Fußball nach Angebot und Nachfrage.

Und wenn dein Sack Erdnüsse dir in China 100€ für 1kg bringt und in den USA nur 12€ für 1kg, dann ist sein Marktwert auf den chinesischen Markt eben 100€/kg und in den USA 12€/kg und wenn auf einmal die ganze Welt allergisch gegen Erdnüsse ist dann haben deine Erdnüsse eben einen Wert von 0€ weil sie niemand kaufen wird.

Vieles hat eben nur "fiktive Werte". Haste ne StarWars Spielfigur die in Sammlerkreisen einen geschätzten Wert von 2000€ hat, kannst du zwar jedem möglichen Käufer sagen "die ist aber 2000€ wert", wenn man dir aber keine 2000€ bietet sondern nur 100€ ist sie eben keine 2000€ sondern nur 100€. Denn die 2000€ haste eben erst wenn sie dir jemand gibt.

Naja, will das Thema nicht noch weiter ausarten. Gehe ein letztes mal noch darauf ein, ist mittlerweile absolute Zeitverschwendung. Nur weil einem individuum dieser Preis wert ist, heißt es nicht das ein Gegenstand so viel Wert ist. Weil persönliche Befinden nicht bewertbar sind. Wenn jemand dem taschentuch in das er das erste mal masturbiert hat, besondere Eigenschaften beimisst, macht es dieses Taschentuch nicht besonders.

Desweiteren ist der Marktpreis was anderes als der Marktwert. Der Marktpreis für das vollgewixxte Taschentuch mag vielleicht 1000 Euro sein, der Marktwert allerdings nicht. der Marktwert ist ein objektiv ermittelter Wert, von dem der Marktpreis abweichen kann oder nicht.
Da mistap nicht aufhören kann, Beispiele aus dem echten Leben zu nehmen, obwohl der Fussball nicht mit einem offenen Markt verglichen werden kann, bedingt durch Laufzeiten/Ausstiegsklausueln usw. , nehme ich auch noch mal eins.
gebrauchte Autos: Händler kaufen zu Preisen die unter dem Wert liegen und verkaufen die immer gewinnbringend. nach mistap richtet sich der Preis immer nach der Nachfrage, was so ja gar nicht mal so falsch klingt. Aber durch mehrere Einflüsse, ist es z. B. möglich ein Auto gebraucht günstiger zu kaufen, als es wert ist, obwohl jemand bei Kenntnis des Produkts vermutlich mehr zahlen würde. So würde sich niemals der Wert eines Autos nach dem Einkaufspreis oder dem Verkaufspreis richten, sondern anderen Faktoren. Das ein so bemessener Wert nicht mit den kaufpreisen übereinstimmt, ist nicht schlimm, denn es geht darum einen objektiven Wert festzulegen, bedingt durch die Situation im Angebot und der Nachfrage wird man zu 1000 alternativszenarien 1000 alternative Preise finden.
Ein MW wie in dem Fall bei Walace richtet sich nach eben solchen objektiven Werten. Laut Mistap sei es ja niemals möglich mit einem Verkauf von Walace 14 Mio zu generieren. In der Realität wird ein verkauf um diesen Betrag streuen, es kann 5 mio drüber oder 10 mio drunter sein, oder eben diese 14 mio.

Dein Beispiel macht in der Hinsicht kein Sinn, weil so der Markt konstant steigen will. Ein verein kauft einen Spieler für einen Wert und will den ja nicht unter diesem Wert verkaufen. Der Wert verändert sich aber durch faktoren, die nicht die Ablöse sind. Barca kauft De jong für 90 mio, weil er es ihnen das Wert ist. in 4 jahren ein Jahr vor Vertragsende, kann Barca der SPieler noch diesen Preis wert sein. Bedingt durch sein Alter und die Vertragssituation wird sich der Marktwert verändern, egal was Barca dem Spieler für ein Wert beimisst. Und dann ist ein möglicher Kaufpreis auch kein Indiz für den Wert des SPielers, sagen wir De jong wird weltfussballer will aber nur zu Real oder Bayern wechseln, die sind sich um die Vertragssituation bewusst und bieten 30 mio. City und PSG wären aber bereit 200 Mio zu zahlen, nur unterzeichnet De jong diesen Vertrag nicht. Welchen Wert hat de jong dann ? 30, 90 oder 200 MIO ? Marktwerte sind existenziell wichtig, weil man an kaufpreisen keinen Wert eines Spielers festlegt.
Wenn Vereine verschuldet sind, wie soll man dann berechnen ob diese noch zahlungsfähig sind oder nicht. Man muss das Vermögen des Vereins bestimmen, allerdings könnte man das ja so nur, wenn man alle Spieler verkauft oder sich alle Einkaufspreise der Spieler anguckt. In beiden Fällen wäre das ergebnis weit entfernt von der Realität.
Habe jetzt ziemlich viel geschrieben und will es auch dabei belassen, aber das Konstrukt ein Spieler ist das Wert was der höchstbietende zahlt ist weder im Fussball noch in der echten Welt umsetztbar. Kunst ist ein ausnahmefall, weil es um einzigartige Produkte gibt. Ein original Picasso bild hat keinen Ersatz. Für Spieler XY gibt es theoretisch Ersatzprodukte, um diesen Ersatz zu kategorisieren braucht es dringend Marktwerte.

Natürlich kann Walace 14Mio wert sein und Hannover kann auch 14Mio für Ihn bekommen wenn eben ein Verein kommt und 14Mio auf den Tisch legt.

Du glaubst eine Bank bemisst die Liquidität eines Vereines an seinen Spielern? Wenn ein Verein verschuldet ist werden vor allem die Dinge bewertet, die eine festen Wert haben, wie Infrastruktur, Sponsorengelder, TV-Einnahmen, Einnahmen aus Merchandising usw., folglich wird vor allem der Umsatz und der Gewinn betrachtet, denn die Bank kann ja niemanden dazu zwingen Spieler zu verkaufen, aber Immobilien darf man durchaus Zwangsversteigern.

Und bzgl. deines Barca Beispiels haben Sie wohl nur die Optionen:

1.) Ihn behalten und auf Einnahmen zu verzichten weil Sie Ihn lieber noch 1 Jahr länger behalten als Ihn für 30Mio zu verkaufen (Beispiel Lewandowski vom BVB zu Bayern)
2.) Ihn für 30Mio zu verkaufen weil er sagt er geht nur zu Bayern oder Real die eben nur 30Mio bieten

Folglich mag sein sportlicher Marktwert höher liegen, gerade in den Augen von Barca die mal 90Mio bezahlt haben, aber sein tatsächlicher Wert auf dem Markt ist dann eben nur 30Mio. Und würde er sich doch für City entscheiden dann wäre sein Wert auf dem Markt eben 200Mio, unabhängig davon ob er diesen Preis sportlich rechtfertigt.

Dass das Geld nicht an sportliche Leistungen gebunden ist sieht man doch mittlerweile bei jedem 2. Transfer...Huddson-Odoi hat bisher auch keine 40Mio gerechtfertigt, es ist trotzdem sein Preis wenn er jetzt wechselt. Genauso wie Belardi die 16Mio bisher nicht sportlich begründen kann. Nun kann man sich ja gerne einen Wert zusammenbasteln (den du Marktwert nennst), der auf sportlichen Leistungen beruht der nützt dir nur nix in der realen Welt, denn wenn du den Spieler eben haben willst, kannst du gerne bei Chelsea oder in Argentinien anrufen und sagen "meine Statistiken sagen er ist max. 500 000 wert", bekommst Ihn dafür aber eben nicht.
In der freien Wirtschaft definieren eben Angebot und Nachfrage den Preis und im Fußball kommt eben dazu, dass es erstens keine materiellen Dinge sind und wenn Vereine solche Talente am Fließband produzieren könnten wäre der Preis auch ein anderer. Wenn es jetzt 10 Huddson-Odois gäbe, wäre der Preis auch ein anderer weil man eben mehr "Angebot" hätte. Gibt es aber nicht also ist sein Preis der, den Bayern bereit ist zu zahlen und Chelsea bereit ist zu akzeptieren.

Der Marktwert von Kunstwerken (bildende Kunst, Antiquitäten) auf dem Kunstmarkt ist nicht fester Bestandteil eines Kunstwerkes, sondern wird ihm von außen beigemessen.[9] Er ist kaum anhand objektiver Maßstäbe bestimmbar, denn es treffen subjektive, vom Käufer ausgehende Symbolwerte auf ästhetische Werte.[10] Der Marktwert eines Kunstwerkes findet seine Objektivierung im Marktpreis .

Auch Profifußballspieler haben auf dem Transfermarkt einen Marktwert. Dieser errechnet sich objektiv aus dem Bilanzwert des Spielers bei seinem Fußballverein[13] und dem Vielfachen des Jahresgehalts des Spielers. Subjektive Merkmale, die letztlich beim Transfer in die Ablösesumme einfließen, können zudem der sportliche Erfolg (geschossene Tore), die gesundheitliche Verfassung und das Lebensalter sein. Durch Vertragsverhandlungen, vertraglich festgeschriebene Ablösesummen oder auslaufende Verträge kann sich die Ablösesumme vom Marktwert unterscheiden

So Extra nochmal Papa wikipedia aufgerufen. Dieser Bilanzwert ergibt sich eben aber durch den Einkaufspreis. SInkt der Marktwert zu dem Einkaufspreis tätigt man Abschreibungen. Bsp: ein 26 jähriger mit 5 ahreslaufzeit verliert an Wert. Kauf ich den für 40 Mio ein schreibe ich ihn z.B. linear über 40 mio ab, also 8 mio pro jahr. Weil ich davon ausgehe, dass er mindestens 8 mio wert sein wird mit 30 jahren und einem Jahr restlaufzeit z.B. und 0 wenn der Vertrag ausläuft.

Im letzten satz steht nochmal extra Ablösesumme kann sich vom Marktwert unterscheiden. Quelle Wikipedia.

Und die herstellungskosten allein rechtfertigen ja auch keinen Marktwert: Wenn du einem x-beliebigen alle Ressourcen zur herstellung einer Milka schokolade gibst, wird die Person ja auch keine Milkaschokolade herstellen können. Somit ist der Wert einer Milka schokolade ungleich den herstellungskosten dieser.

Edit: finde diese Diskussion mittlerweile witzig. man nehme gelangweilte Leute mit gefährlichem Halbwissen und es entsteht ein schier unendlich langer und nicht zu einem konsens kommender Post. Das Problem ist, dass mistap angefangen hat mit man kriegt nie den Wert den Walace als MW hat. So schön so gut, da stimme ich zu. Allerdings heisst deswegen nicht marktpreis = marktwert. und genau so heisst es nicht, dass die ablöse für walace unter 14 sein muss, sie könnte auch darüber liegen.

Und wenn du jetzt irgendwann mal an die Uni kommst stellst du zu aller erst fest, dass Wikipedia nicht zitierfähig ist! :)

zu Milka:
Natürlich zahlst du auch den Namen und wenn du richtig gelesen hättest stehen da 5 Faktoren und nicht nur "Herstellungskosten" und der Preis den Sie für den Namen sich bezahlen lassen ermisst sich in dem Punkt, was Sie damit verdienen wollen.

Und wie gesagt, natürlich kannst du dir einen "Marktwert" anhand messbarer Dinge wie Einsätze, Tore, Vorlagen usw. usw. definieren, dass heisst aber immer noch nicht, dass dieser "Wert" dir im tatsächlichen Fußballgeschäft irgendetwas bringt wenn es um Transfers geht, denn da zählt nur der Marktpreis und nicht der Marktwert wenn wir da deine Definitionen annehmen.

Wie gesagt geht nur darum, dass man aufhören soll zu sagen "Wie kann Verein X nur 30Mio für den Spieler bezahlen auf Transfermarkt.de steht der ist nur 15 wert". Das ist einfach sachlich falsch.... sein anhand von Einsätzen, Tore usw. geschätzter Wert mag zwar 15Mio sein, wenn Verein X aber 30Mio zahlen muss um ihn zu kaufen ist das eben sein Preis und sein Wert für Verein X.

Es ist einfach nur lästig, dass so getan wird als wären die Zahlen die auf Transfermarkt stehen irgendwie bindend für das Fußballgeschäft...nein das sind sie einfach nicht! Die Preise im wahren Leben auf dem Transfermarkt definieren eben nur die Vereine untereinander und nicht eine Website die Zahlen auswertet.

ziemlich lustig da ich grade aus der Uni diese Nachrichten schreibe, und ich mehrere Vorlesungen hatte aus denen von Wikipedia bereits zitiert worden ist.

Und genau das was du verteufelst ist doch grade das Problematik an einkaufssummen. Wenn ein Verein Geld für einen Spieler raus wirft, dass dieser faktisch nicht wert ist, muss man das verteufeln. Preise ergeben sich aus dem subjektiven befinden der Vereine, weil die sich erhoffen spielerisch Erfolge zu versprechen. Wenn du aber einen Spieler für 20 mio kaufst der 5 wert ist, und ein anderer Verein einen spieler für 2 kauft der 5 wert ist und beide floppen, hat der eine Verein noch chance auf enen Gewinn, weil der Wert objektiv noch über einkaufspreis liegt, aber bei dem anderen Verein wird kein Verein kommen und sagen, ihr habt 20 mio gezahlt also ist der so viel Wert und so viel geben wir euch.
Wenn dies so wäre, wäre Aktienhandel das einfachste geschäft der Welt, weil der Wert nie unter Einkaufspreis sinken könnte.

Natürlich ist TM nicht alles, das sagt ja nur keiner. Nur sind die Zahlen dort mittlerweile treffender als viele Ablösesummen. Wenn du dir momentan das teuerst eingekaufte und das wertvollste Team findest, sind das zwei unterschiedliche und 2mal darfst du raten, welches der Großteil der Menschen als das bessere befinden würden.

Edit: Ausserdem ist es ziemlich hochnäsig zu argumentieren, " wenn du mal an die Uni kommst..." damit wirst du dir im leben nicht weiterhelfen.
Könnte auch jetzt sagen, wenn du mal was volkswirtschaftliches studierst wirst du meine Argumentation nach vollziehen können, tu ich aber nicht. Weil das was du bist, nicht generierst ob du Recht hast bzw. aussagen darüber gibt ob du präferierter bist in einer Angelegenheit zwischen richtig und falsch zu entscheiden. Natürlich wird kein Mensch in einer Doktorarbeit Wikipedia zitieren, allerdings ist dieses Wikipedia-Gebashe absoluter Unfug. Ohne die entsprechende Literatur wäre es unmöglich zu zitieren, da Wikipedia noch 10mal seriöser ist als irgendeine x-beliebige internetseite die ich anführen könnte. Desweiteren widerspricht sich auch die Literatur untereinander, welches ist also am besten zu zitieren ?

Haha mistap argumentiert jetzt gegen denjenigen, der gegen mich argumentiert, während ich gegen mistap argumentiere... Wo soll das alles noch hin führen....

Kannst es ja gerne mal in einer wissenschaftlichen Arbeit versuchen, Wikipedia an der Universität zu zitieren ;-)
Dein Prof wird dir das Ding um die Ohren hauen und dich freundlich darauf aufmerksam machen, dass dies negativ gewertet werden kann und wird, ggf. sogar zu einem n.b. führt, also einem nicht bestehen.

Du hast natürlich recht, dass nicht alles per se falsch ist was dort steht, es aber eben eine freie Enzyklopädie ist in der jeder Einträge erstellen kann und erstmal nicht alles auf Richtigkeit geprüft wird.
Und wenn du dann einen Beitrag findest in dem alles wissenschaftlich korrekt angeben wurde, also auch der Autor seine Quellen angibt, darfst du es trotzdem nicht als Querzitat angeben sondern musst immer bei Zitaten auf die Originalwerke verweisen und diese müssen eben wissenschaftlich sein und es darf nicht das Risiko bestehen, dass durch vermehrtes querzitieren, das Original verfälscht wird.

Heisst im Endeffekt, wenn du deine Arbeit schreibst musst du dir dann die Quellen suchen und denen zitieren und darfst nicht auf Wikipedia verweisen und sagen "da stehen ja die Quellen". Du darfst dir das natürlich auf wikipedia durchlesen und dann eben aus den dort angegebenen Quellen dir die Stellen suchen und diese zitieren aber eben nicht sagen "ich zitiere wikipedia und da könnt ihr gucken wen die zitieren".

Schön, dass du unsere Diskussion auf dem Niveau einer wissenschaftlichen Arbeit setzt, nur ist dies keine wissenschaftliche Arbeit. Die norm gebietet es aber so, kenne genügend professoren die sich auf Wikipedia verlassen/und stützen ( soll nicht heißen das die ihre Vorlesungen auf diesen Fußen) , bei diesen dürftest du aber auch wikipedia nicht zitieren. Das hat weniger was mit der Richtigkeit der quelle als ihrem Status zu tun.

zumal meine quelle Wikipedia sich auf andere Quellen bezieht, die als wissenschaftliche Literatur gewertet werden kann. Kann dir gerne das Literaturverzeichnis schicken, wenn es dich dann beruhigt. Aber diese Diskussion ist jetzt offiziell beendet, da es sich von breitenreiter über walace zu marktwerten und marktpreisen hinzu Wikipedia und quellenangaben entwickelt hat und ich keine nerven für weitere diskussionen mehr habe

Und genau das was du verteufelst ist doch grade das Problematik an einkaufssummen. Wenn ein Verein Geld für einen Spieler raus wirft, dass dieser faktisch nicht wert ist, muss man das verteufeln. Preise ergeben sich aus dem subjektiven befinden der Vereine, weil die sich erhoffen spielerisch Erfolge zu versprechen.

Wieso muss ich das verteufeln? Ist doch Blödsinn... Wie willst du denn dann Talente bewerten? Diese haben oftmals eben noch keine wirklichen Nachweise über ihr Können, da du Jugendmannschaftserfolge nicht auf den Profifußball übertragen kannst.
Ein Sancho wäre demnach durch die Statistiken vielleicht 500 000 € wert gewesen, Dortmund hat also Geld zum Fenster rausgeschmissen weil sie 7-8Mio bezahlt haben und deshalb verteufele ich Dortmund jetzt weil Sie jetzt einen Spieler haben dessen "dein heißgeliebter Marktwert" nun 70Mio beträgt. Also muss ich echt mit dem BVB schimpfen ..wie konnten sie nur!

------

Wenn du aber einen Spieler für 20 mio kaufst der 5 wert ist, und ein anderer Verein einen spieler für 2 kauft der 5 wert ist und beide floppen, hat der eine Verein noch chance auf enen Gewinn, weil der Wert objektiv noch über einkaufspreis liegt, aber bei dem anderen Verein wird kein Verein kommen und sagen, ihr habt 20 mio gezahlt also ist der so viel Wert und so viel geben wir euch.

Zeig mir bitte einen Verein der einen Spieler mit 5Mio MW für 2Mio verkauft...ich glaube wenn du solche findest nimmt dich jeder Verein mit Handkuss... das ist doch absoluter Bullshit so ein Vergleich... sorry das ist so realitätsfern!

-----

Natürlich ist TM nicht alles, das sagt ja nur keiner. Nur sind die Zahlen dort mittlerweile treffender als viele Ablösesummen.

Treffender wonach? Nach deinem persönlichen Empfinden?
Es geht doch nicht ob irgendein Außenstehender den Preis für gerechtfertigt hält...dadurch wird er nicht richtig oder falsch, sondern der Preis definiert sich dadurch worauf Sich Vereine untereinander einigen. Da ähnelt der Fußball eben mehr einem Bazar als einem Supermarkt, denn abgesehen von Spielern mit AK steht an keinem Spieler ein Preisschild sondern die Vereine feilschen um den Preis.
Und da ist es egal ob man das richtig oder falsch findet man wird es nicht beeinflussen und das die Summen mittlerweile völlig absurd sind ist auch völlig klar, aber so ist es nunmal und das wird niemand von uns ändern. Ändert aber nix daran, dass ein Salihamidzic nicht bei Chelsea anrufen wird und sagen wird "auf Transfermarkt steht, Huddson-Odoi hat laut seinen Werten nur einen Wert von 5Mio mehr dürft ihr nicht verlangen". Chelsea sagt wir wollen min. 40Mio also muss Bayern das wohl zahlen oder darauf warten, dass der Spieler ggf. mal ablösefrei wechselt ansonsten müssen Sie das zahlen was Chelsea will wenn Sie Ihn eben haben wollen... so absurd die Summen auch sind!

-----

Natürlich wird kein Mensch in einer Doktorarbeit Wikipedia zitieren, allerdings ist dieses Wikipedia-Gebashe absoluter Unfug. Ohne die entsprechende Literatur wäre es unmöglich zu zitieren, da Wikipedia noch 10mal seriöser ist als irgendeine x-beliebige internetseite die ich anführen könnte. Desweiteren widerspricht sich auch die Literatur untereinander, welches ist also am besten zu zitieren ?

Genau der Kern der Aussage und das hat nix mit gebashe zu tun... eine X-beliebige Internetseite wirst du in deiner Unilaufbahn genauso wenig in einer wissenschaftlichen Arbeit zitieren oder zitieren dürfen wie Wikipedia, denn es gilt bei jeder Quelle, dass diese zitierfähig sein muss. Wikipedia muss nicht falsch sein, aber es ist dann als Student der eine Arbeit verfasst deine Aufgabe die Quellen von Wikipedia zu kontrollieren und eben aus den Originalquellen zu zitieren.

Jemand, der die Aussagekraft und Seriösität von den von transfermarkt.de ermittelten Marktwerten anzweifelt und anschließend die Makroökonomie anhand von Wikipedia erklärt, weil er es anhand seiner Villen- und Ferarri Beispielen selbst nicht besser hinbekommt, kann man halt auch nur begrenzt ernst nehmen.

Ist abstrakt ein Synonym für unsinnig oder realitätsfern? Hat wohl Wikipedia so definiert.

2 Tage nicht online und dann das...

Ihr müsst echt langeweile haben :)!

1. Die Mannschaft hat gegen Werder nichts geleistet, diese Kapitulation hat man nicht erwartet.

2. bisher war die Bilanz gegen Werder in Hannover schlecht.

3. Zum Auftakt war Hannover zuvor stark.

4. Einen Muslija hat er nicht einmal berücksichtigt, dafür Weydandt auf den Aussen eingesetzt, den einzig waren Mittelstürmer. Bei Rückstand wechselt er Felipe ein statt mit dem dann unnötig nominierten Dierßen mehr Bälle in den Sturm zu bringen.

5. Macht Wood nieder, der damit wie bei 1860 München und dem HSV87 nicht umgehen kann und kopflos spielt. Dennoch lässt er ihn spielen, gelobte Spieler wie Soto, Dierßen, oder Fossum aber nicht. War doch klar ohne Fossum kommen vorne keine Bälle an...

Eigentlich ist klar das Breitenreiter untragbar ist, traurig das man ihn nicht entlassen hat. Man plant fest mit der Niederlage in Dortmund, mein Tipp Hannover 96 sollte gar nicht erst antreten, dann verlieren sie nur 3:0...

Naja was erwarten die Hannover Verantwortlichen denn bei einem Spiel gegen den Tabellenführer? Da könnte man damit zufrieden sein, wenn man nicht mit mehr als zwei Toren Unterschied verliert.

Kann natürlich auch sein, dass man den erhofften Aufschwung des Trainerwechsels nicht in diesem Spiel aufbrauchen will. Ich meine der HSV hatte in den letzten Jahren auch eine ähnliche Situation in der sie dann das Spiel gegen die Bayern noch abgewartet haben und den Trainer dann nach einer guten Leistung und knapper 0:1 Niederlage trotzdem gewechselt haben.

Nach dem BvB Spiel wird es mit Leipzig, Hoffenheim und der Eintracht in den nächsten vier Spielen aber auch nicht einfacher. Da ist, im Fall der Fälle, dass ein neuer Trainer installiert wird, dieser quasi schon gezwungen, gegen Nürnberg und Stuttgart zu gewinnen, wenn man nicht runter will.

Der HSV ist hier ein passender, aber schlechter Vergleich

Vielleicht ist man auch einfach mit den Verhandlungen mit dem Nachfolger nicht fertig und der Vertrag liegt noch bei den Anwälten. Nach dem Dortmundspiel würde aber in der Tat mehr Sinn machen. Am meisten Sinn hätte es vor der Winterpause gemacht, damit der neue Trainer die Rückrundenvorbereitung machen kann, Spieler kennenlernen und sein System der Mannschaft einimpfen kann. Ich dachte Horst Held ist weitsichtiger...

Auch der Name Heldt ist längst schon wieder in die Dispo geworfen worden...
Kein Witz: Beiersdorfer wurde in Hannover gesehen