Wie der „kicker“ berichtet, werden just nach dem nicht gegebenen Tor im DFB-Pokalfinale Vertreter der Firma HawkEye bei der DFL vorstellig. Sie präsentieren ein Überwachungssystem für das Spiel auf dem Rasen, das weit über die Torlinientechnik hinausgeht. Neben der Entscheidung über Tor oder Nicht-Tor soll das System den Schiedsrichtern auch in vielen anderen Belangen, z.B. beim Abseits, zu Hilfe kommen. UEFA und FIFA sperren sich bisher gegen eine solche Technologie.
© imago images
Da bin ich genau eurer Meinung:
- pro technische Hilfsmittel
- gegen Spielunterbrechung
Torhilfe geht auf jedem Fall klar, beim Rest wäre es auch wünschenswert, aber nur wenn es nicht länger als 2-3 Sekunden dauert. Dauer es länger, muss man erst an der Technologie weiter arbeiten, und in 2-5 Jahren wieder diskutieren.
ja, bei tor ist das schon klar. da würde ein chip im ball auch binnen sekunden aufschluss geben. aber user chulio bezog den videobeweise auch auf abseits, tätlichkeiten oder foulspielen. und da kann ein hawkeye nicht binnen sekunden entscheiden. es gibt szenen im fußball, die kann man nach 5 stunden nicht 100% entscheiden. das einzige was weiterhilft ist, wenn der schiedsrichter sofort eine info bekommt ob der ball im tor war oder nicht. ob das jetzt durch einen chip im ball oder durch das hawkeye geschieht, ist glaube ich egal. alles andere aber (fouls, abseits, aus, tätlichkeiten, usw.) macht meiner meinung nach den sport kaputt.
Jetzt muss ich mich nochmal melden. Hier ein Link (leider auf Englisch) wie das Hawk Eye in der PL funktioniert http://www.premierleague.com/en-gb/news/news/2012-13/apr/how-hawk-eye-goal-line-technology-works/
Unter anderem steht dort, dass binnen einer Sekunde die Entscheidung fällt ob es ein Tor war oder nicht.
Man muss es doch nicht so umsetzen wie im Tennis, dass erst pause gedrückt wird und dann wird mal geschaut... die Kameras nehmen das Bild logischerweise 1:1 auf und setzen es in Sekundebruchteilen um...im Tennis wird das ganze nur anders celebriert. Wie ich gerade bei Wikipedia gelesen habe, bekommt der Schiri ein Signal auf seine Uhr ob der Ball drin war der nicht. Das wird alles schon sehr schnell von statten gehen. In der Premier League wird diese Technik ja auch verwendet. Also sollte dem nichts im Wege stehen.
schau doch mal wie lange das beim tennis dauert. dazu muss das spiel unterbrochen werden. oder wie solls dann weitergehen? das spiel weiterlaufen lassen, es wird ein konter gefahren und auf der anderen seite kommt es zu einer notbremse im strafraum was elfmeter und rot zur folge hätte. dann kommt der schlaue schiedsrichter vom bildschirm und sagt: "nee, is nich. vor zwei minuten war auf der anderen seite der ball im tor.". und dann? dann wird der elfmeter und die rote karte zurückgenommen? halte ich nicht für optimal. auch wenn man das spiel unterbricht fände ich es nicht gut. stell dir vor, man unterbricht das spiel um zu kontrollieren ob der ball im tor war oder nicht, obwohl eine mannschaft eine aussichtsreiche kontersituation hätte. nach der kontrolle wird auf kein tor entschieden. wie solls dann weitergehen? mit schiedsrichterball und der vorteil ist vorbei? oder wie beim snooker, werden alle spieler wie die kugeln zur ausgangssituation gestellt? das einzige was hilft ist ein chip im ball, der sofort ein signal auslöst, wenn er mit vollem umfang im tor ist.
HawkEye bedeutet doch nicht gleich: Spiel unterbrechen. Die Kameras im Stadion nehmen das Bild die ganze Zeit auf und es kann sofort eingeholt werden. Ein Offizieller mehr (dafür die Torlinienrichter weg...summa summarum, einer Schiri weniger) der die Macht über das HawkEye hat und schwupps, sagt er dem Schiri...Tor / kein Tor. Für mich eine Handlung von wenigen Sekunden. Halte ich für kein Problem und ne gute Lösung.
Chulio, sehe ich auch. Finde sogar auch, dass so schwalben damals wie von oszollek (ohje so schreibt man den Burschen nicht), nachträglich eine sperre nach sich ziehen sollten. War das spiel gegen Bremen.
Ich verstehe schon, dass sich viele gegen solche krassen Neuerungen sträuben, denn das macht zumindest z.T. den Reiz des Fussballs aus. Aber ich persönlich bin absolut für solche Änderungen: Hilfe bei Tor/nicht Tor, bei Abseits und Videobeweis bei Tätlichkeiten etc. Ich gehe sogar soweit, dass bei schweren Fouls / Verletzungsunterbrechungen etc. die Zeit einfach angehalten werden sollte. Mal ganz ehrlich: diese ganze Schauspielerei in den letzten 10min eines JEDEN Spiels, geht einem doch tierisch auf den Sack.
hawkeye heißt aber auch: spiel unterbrechen und der schiedsrichter geht an den bildschirm. finde ich nicht gut. der schiedsrichter soll ein signal bekommen ob der ball drin war oder nicht.
Dringend nötig. Waren diese Saison so krass Fehlentscheidungen dabei *Kopfschüttel*