Hoffenheim mit Einspruch gegen Wertung

Hoffenheim wollte heute schon beim DFB anrufen um sich zu beschweren, sie hatten aber kein gutes Netz.

http://www.bild.de/sport/fussball/hoffenheim/spendet-das-loch-netz-fuer-ein-herz-fuer-kinder-33066484.bild.html da hat die ganze sache wenigstens doch was gutes :)

ALLE (von Kiessling über Gisdol zum Schiri) hatten das gleiche Problem: ohne TV denkt man wohl "der ist daneben. Wie Tor? Oh, da habe ich mich wohl verguckt. Krass!" - einfach weil es eben nicht so krass wie bei Helmer war: mal zappelt der Ball im Netz, mal nicht. Das ist doch ein Riesenunterschied was Spieler und Schiri betrifft. Ohne Zeitlupe, ohne das Loch im Netz zu sehen (wer kann das ahnen? Sah ja heil aus!) -> da habe ich schon schlechtere Tatsachenentscheidungen gesehen, die noch (!) spielentscheider waren. Bspw. das nicht gegebenen Abseitstor von Hoffenheim vorher!! Wäre ich Kiessling, würde ich auch sagen: "ich DACHTE, der geht daneben. Aber er war ja wohl doch drin." - und sogar denken!

@Streifenkarl naja, wenn du meinst. ich finde, wenn man sich die szene anschaut, sieht man ziemlich schnell was sache is. man muss es eben auch sehen wollen...und wenn man das erkennt, wird man das auch kritisieren dürfen, finde so ein verhalten einfach falsch.

Die alten Herren von Fifa und DFB sollen mal endlich ihre faltigen Hintern in Bewegung setzen und die notwendigen und längst überfälligen technischen Hilfsmittel reinbringen.

...und dafür liebe ich den Fußball! Mit all den gemachten Fehlern. Mit Torkamera, Videobeweis etc. hätte ich gestern und noch Jahre hinaus an diesem Spiel deutlich weniger Freude gehabt.

@"was braucht ihr noch???"
vielleicht ist es einfach auch das befremden über die lust am medialen steinigen (was man in einem internetforum so schön ausleben kann), über die etwas aufgeblasene moralische empörung (am ende ists auch "nur" ein fußballspiel) und die attitüde mit der mancher davon ausgeht über alles bescheid zu wissen ("um was solls denn da gegangen sein?")...das fehlt mir alles um mich vergleichbar aufzuregen..

Wäre ja auch schön blöd vom DFB. Man schaue sich alleine nur die Reaktionen hier an. Alle Medien sind voll mit dem Thema heute...und das quasi kostenlos. Wer hätte sich sonst für LEV-1899 heute noch interessiert?!Damit meine ich nicht, das es extra war was gestern passiert ist, aber die Resonanz auf solch strittige Szenen ist halt einfach Gold wert.

versteh ich überhaupt nicht, wie man da kießling in schutz nehmen kann. ich find ihn normal auch sehr sympathisch und alles, aber wenn man sich die bilder anschaut kanns doch keine zwei meinungen geben...zumal nach dem spiel auch noch ein leverkusener offizieller energisch auf ihn eingeredet hat. um was solls denn da gegangen sein? mM wurde ihm klar gesagt, wie er sich zu verhalten hat. das umzusetzen liegt aber immer noch an ihm. und dass er gesehen hat, dass der ball daneben geht, sieht man in der zeitlupe wirklich sehr deutlich. da frag ich mich doch bei einigen, was braucht ihr noch???

Peinlich für alle Beteiligten. Klarer Tenor von Spielern und Trainern: "Her mit dem Videobeweis, Torlinientechnik, etc." Kann doch nur im Interesse aller sein, wenn es weniger Fehlentscheidungen gibt.

Jeden Spieltag gibt es spielentscheidende Fehlentscheidungen, nicht gegebene Tore, gegebene Abseitstore, unberechtigte Elfmeter und Karten oder nicht gegebene Elfmeter ... wenn man jetzt wegen dem Phantomtor das Spiel wiederholt dann müßte man das gleiche auch bei anderen spielentscheidenden Fehlentscheidungen machen. Entweder ist alles eine Tatsachenentscheidung oder jede Entscheidung könnte angefochten werden. Ich bin übrigens kein Leverkusen-Fan.

ich geh davon aus dass es kein wiederholungsspiel geben wird, auch wenn ichs gerecht fände. aber es liegt halt eine tatsachenentscheidung vor, ob ungerecht oder nicht ist in den fall egal. und die heilige kuh "tatsachenentscheidung" wird nicht angetastet. auf dem standpunkt steht insbesondere die fifa, die 1994 das wiederholungsspiel als ausnahme zugelassen hat, nachfolgend angesetzte wiederholungsspiele zu späteren zeitpunkten aber nicht mehr zugelassen bzw. annuliert hat.
und im ergebnis auch zurecht. es besteht nunmal kein unterschied zu den entscheidungen im fall nicht gegebener tore wegen vermeintlicher abseitsstellung bzw. gegebener tore trotz abseits. oder zu bällen die die linie nicht überquert haben und als treffer gegeben werden, oder die die linie überquert haben und nicht gegeben werden. diese entscheidungen sind ebenfalls ungerecht und unfair, aber bleiben bestehen. und selbst wenns sich hier um einen besonders krassen fall handelt, muss die entscheidung an sich bestehen bleiben. wo zieht man sonst die grenze? ich sag nur wm 2010, deutschland-england, der ball war klar hinter der linie, tor wurde aber nicht gegeben. da hätte man genauso ein nachholspiel fordern können. gerecht wäre es, aber die entscheidung für ein nachholspiel würde den protesten tür und tor öffnen.
und ob kießling hier gelogen hat oder nicht kann wohl keiner beurteilen. jeder der selbst mal fußball gespielt hat weiß wie schnell solche situationen sich in der realität abspielen. ob der kießling die situation wirklich komplett bis zum ende gesehen und den ball verfolgt hat, weiß keiner. und mehr als zum schiri sagen dass er nicht weiß wie der ball im tor gelandet ist kann er auch nicht machen. von hoffenheim war sich bis auf polanski auch keiner sicher ob der ball wirklich drin war. beck hat zum beispiel auch gemeint er dachte erst der ball wäre daneben, und dann ging er davon aus er habe sich geirrt.
und brych hat drei spieler vor sich die ihm die genaue sicht auf den pfosten verdecken, der kanns meiner meinung nach nicht richtig sehen. und wenn der ball dann im tor liegt, dann ist der erste gedanke eben dass es auch ein tor war. die einzigen die hier wirklich was für das gegebene "Phantomtor" können sind die funktionäre die sich vehement gegen torlinientechnik sträuben...

Sowas muss Konsequenzen haben. Kein Wiederholungsspiel wäre eine Frechheit. Zumal sich Brych bei beiden extremen Fehlentscheidungen auf den Linienrichter verlassen haben soll, muss man sich diesen auch mal zur Brust nehmen und nachhaken, ob es da einen anderen Hintergrund gibt$.

Rudi Völler: "Wenn eine Spiel-Wiederholung, dann ab der Szene, also ab der 70. Minute. So macht man es in Italien oder Spanien ja auch."

Mit zusätzlichen Tornetzrichtern wäre das nicht passiert.

100% richtig. egal, wies zustande kam, das darf nicht so stehen bleiben.. das will keiner! es wird ein wiederholungsspiel geben.

Es liegt normal klar auf der Hand, dass es ein Wiederholungsspiel geben muss. Diese Situation ist beschissen für alle Beteiligten aber man muss auch einmal den Arsch in der Hose haben und sagen so geht es nicht. Die Fehlerkette sei nun mal dahin gestellt. Dieses Loch hätte schon längst vor dem Spiel auffallen müssen. Entweder vom Platzwart oder vom Schiedsrichter Assistent. Aber wie gesagt normal kann man niemanden den Schwarzen Peter zu schieben und daher müsste es ein Wiederholungsspiel geben ganz egal ob es man ende dann ebenso wieder Gewinner und Verlierer gibt.

Wiederholungsspiel würde aber auch bedeuten die DFL müsste mal zugestehen das ihre Schiris einen Fehler gemacht haben, das haben und werden sie aber nie tun.

ok, da geb ich dir recht und ich hatte dich missverstanden. das war einfach eine ausnahmesituation und mmn hätte halt jeder so gehandelt. dass er nachher sagt, er habe es nicht gesehn, ist auch allzu verständlich, aber eben nicht die wahrheit. er ist aber natürlich kein lügner per se und die diskussion sollte sich nicht auf ihn fokussieren. er und brych müssen so handeln. punkt. ein wiederholungsspiel muss es mmn der fairness halber aber geben..

ich hab nich gesagt das ich ihm glaube sondern das ich nicht weiß was er gesehn hat, bzw. man im ersten moment sicher verwirrt is wenn der ball auf einmal im netz liegt..selbst der schiri der ja nicht schlecht steht und nicht zum kopfball hochsteigen und sich drehen muss geht davon aus das es ein treffer ist weil der ball im netz liegt..ich finds einfach albern wie manche leute jedesmal ihre moralische empörung zum besten geben müssen, leute als lügner, schäbig etc bezeichnen obwohl sie einfach nur bedingt einschätzen können wer in dem moment was auf dem platz wahrgenommen hat...da herrscht im bild-forum kein andrer ton..

Ja, ist es und der Linienrichter hat das auch getan... Nur leider war das Netz (nach Fernsehbildern) zu dem Zeitpunkt schon kaputt... Wobei man mMn als Schiri mit sowas (in der Bundesliga!) auch nicht rechnet.
Zu Kießling (und auch allen anderen Spielern bzw. Zuschauern): Klar war Kießlings erster Eindruck: Der Ball geht nicht rein... Aber dann war er plötzlich drin und auch als Zuschauer denkt man sich im ersten Moment: Na drin ist drin. Da denkt man doch gar nicht daran, dass das Netz kaputt sein könnte - da wär ja sogar ein eigener Wahrnehmungsfehler wahrscheinlicher. Ich meine: Wer hat denn bitte schonmal so ein Tor erlebt?! Zumal auf so hohem Niveau? Ich denke, die meisten Spieler, die es gesehen haben, waren unsicher (und sowas hat Kießling auch dem Schiri gesagt): Würde ihn daher nicht als unsportlich charakterisieren.
Was Völler am Ende sagt, hätte er sich allerdings in meinen Augen sparen können...

ad schiri: was soll er machen? er ist wirklich der ärmste in der ganzen nummer. dass er sich nachher den interviews gestellt hat, war ganz stark.
und @streifenkarl: c'mon man! guck dir mal die reaktionen von kießling und vor allem sam und castro nach dem tor an. die wussten es alle ganz genau. aber wie gesagt, fast jeder würde dort den unwissenden spielen zum vorteil der eigenen mannschaft. in einem b-jugend-spiel von mir wurde mal mein kumpel von dem schiri befragt, nachdem er den ball vermeintlich über die linie gedrückt hatte. der ball war klar nicht drin, das wusste er, aber er hat ihm trotzdem gesagt "ganz ehrlich, klares tor!" wir haben ihn dann nachher dafür gefeiert. angreifen sollte man kießling nicht, er hat sich einfach "normal" verhalten. aber ihm glauben grenzt schon an äußerst ausgeprägte naivität.. ;)

Ist es nicht Aufgabe der Schiris vor dem Spiel die Netze zu kontrollieren?

1. regeln und gesetze hin od. her.. es gibt ein wiederholungsspiel, da bin ich mir einfach sicher. ansonsten wärs einfach nur unfair. 2. kießling ist ein guter junge, aber in diesem fall ein lügner, ein ziemlich schlechter noch dazu. in so einem fall kannst du zwar nicht erwarten, dass ers zugibt, aber er hätte so viel gewinnen können (wie miro klose) und wär jetzt schon "spieler der saison". 3. die sportal-noten sind eh immer ein witz.. da ists auch egal, obs ein wiederholungsspiel gibt od. nicht..

er (völler) hast auch gesagt dases ihm leid tut und sie nicht so gewinnen wollen und kießling sah ebenfalls verständlicherweise nicht glücklich aus..was daran jetzt verlogen oder schäbig sein soll könnt ihr euch mal überlegen, genauso wie die behauptung ihr wüsstet was kießling gesehn hat und was nich..ich hab in der ersten wiederholung auch gedacht der ging vorbei und gleichzeitig vermutet das ich mich geirrt hab weil der ball drin war..zumal man auch nich genau weiß was kießling zum schiri gesagt hat..aber klar, vom fernsehsessel aus lässt sichs nich nur besser sehn sondern auch unbeschwerter rumpöbeln..

Fehlentscheidung hin oder her. Der Schiri ist hier wohl die ärmste Sau. Ich bin mir sicher, dass er ganz genau weiß, was er da verbockt hat. Jetzt liegts am DFB. Viel schlimmer finde ich da Aussagen von Kießling "Ich hab's nicht gesehen" und Völler "soviel Geld in ein Stadion gesteckt, aber Tornetze vergessen" mit einem schäbbigen Grinsen. Kein Wunder, dass LEV so einen unbedeutenden Marktanteil hat.

Her mit dem Videobeweis! Es gab jetzt langsam genug Benachteiligungen! Der müsste denn aber auch für andere Entscheidungen der Schiedsrichter gelten, z.B Schwalben usw...

er kann dem schiri klar sagen, dass es keins war. und vor allem kann er sich nach dem spiel ordentlich verhalten und zugeben, dass er es gesehen hat. denn es war ja für alles und jeden ersichtlich, dass ers gesehen hat und somit lügt.

Wenn hier manche auf dem Kießling rumhacken versteh ich das nicht. Der hat sich erst geärgert dass der Ball nicht drin war, dann sehr verhalten gejubelt und dann noch mit dem Schiri gesprochen. Was soll er denn machen? Er kann ja schlecht den Schiri verkloppen bis der das Tor wieder zurücknimmt.

Die Leistung des Schiris war genauso ein Witz wie die Beurteilung mancher Spieler bei Comunio!Wer das Spiel gesehen hat muss anerkennen,dass 1899 klar die spielbestimmende Mannschaft war!Was z.B. Sam für eine Benotung bei Comunio bekommt ist eine Frechheit...er hat zwar das einzige reguläre Tor für Bayer erzielt,aber ansonsten kam recht wenig von ihm...!!!

für alle comunio-Spieler: Spielinfos --> Regeln --> Punkte 12. Wiederholungsspiele werden NICHT gewertet.

wäre für mich ein skandal und hat mit fairplay aber rein gar nichts zu tun, wenn es kein wiederholungsspiel gibt. ein 2:0 is immer eine vorentscheidung, völlig egal, was davor oder danach passiert ist. somit hat der schiri massiv zur ergebnisfindung beigetragen. was übrigends leverkusen danach in person von völler und vor allem kießling draus macht, ist lächerlich, verlogen und arm.

Ein FAZ Artikel ist keine Grundlage für eine Entscheidung. Zudem sind die Argumente in diesem Artikel ebenso richtig und falsch, wie eine Argumentation in die andere Richtung. Man wird sehen. Allerdings zweifle ich, nach einmal drüber schlafen, ebenfalls an der Chuzpe des DFB einen Präzedenzfall zu schaffen.

http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/faz-net-regelecke-kein-wiederholungsspiel-nach-phantomtor-12624638.html

lest euch das mal durch. demnach wird es mit ziemlich hoher wahrscheinlichkeit kein wiederholungsspiel geben.

1. Das Spiel war in Sinsheim. Die Tore wurden also nicht von Leverkusen aufgehängt.
2. Hoffenheim hat als "Entschädigung" einen Elfer bekommen, der definitiv keiner war.
3. Fehlentscheidungen passieren immer wieder. Auch kapitale wurden bisher nie geändert (Ausnahme: Helfer und Matip in der EL).

Die Heimmannschaft beklagt sich über fehlerhafte Tornetze? Ich lach mich fett. Hätten sie halt mal heile Netze aufgehängt!

Auf dem Niveau einfach nur ein schlechter Witz, was da in der Provinz passiert ist - finde ich gut, dass das gleich mal bestraft wird...^^

Oder wenn Tore gezählt werden, bei denen der Ball nicht hinter der Linie war, das ist mMn vergleichbarer als Abseitstore. Bin auch gegen ein Wiederholungsspiel, bin aber nochmals ausdrücklich für technische Hilfsmittel in solchen Situationen, sodass sowas gar nicht vorkommt.

Hoffenheim hat doch danach noch den Elfmeter bekommen, bin gegen ein Wiederholungsspiel. Wenn Tore gezählt werden die eig. Abseits waren gibts auch keine Wiederholungsspiele.

muss ein wiederholungsspiel geben.. alles andere wär ja vollkommen lächerlich. selbst leverkusen fühlt sich ja unwohl bei der ganzen nummer. // und: sind die comunio-regeln bzgl. wiederholungsspiel wirklich so (dumm)? :/

Ich dachte, solche Tore gäbe es nur bei FIFA! Durch's Außennetz xD
Aber echt eine schwierige Entscheidung für den Schiri. Meiner Meinung nach hätte der das wegen einer Art technischen Versagens nicht zählen dürfen.
Was die anderen Fehlentscheidungen betrifft, dürfen die regelgemäß keine Rolle für ein Nachholsspiel spielen, da solche auch mal passieren, aber wie genau die Regelauslegung für ein "Phantomtor" ist oder ob es überhaupt eine gibt, weiß ich natürlich auch nicht.^^

Ich hab Volland, Elyudingsbums, Sam und Castro, bin also beidseitig betroffen und bin allein des Fairnessgedankens wegen schon für ein Wiederholungsspiel. Egal ob ich dann 4 Punkte mehr oder weniger haben werde, Fakt ist, dass ein Fußballspiel einfach anders verläuft, wenn man nicht 2:0 hintenliegt und sich total vom Schiri benachteiligt fühlt. Dazu der Witzelfmeter, das nicht gegebene Sinsheimtor und die Abseitsstellung beim 1:0.

Auf der anderen Seite gibt es so viele andere Fehlentscheidungen, die genauso Spiele extrem beeinflussen. Abseitsentscheidungen, Rote Karten, Elfmeter...
Da ist so ein Phantomtor auch nicht so viel schlimmer.

Naja hinzu kommt ja noch die nichtgegebene Bude von Volland... Vielleicht hat das auch Einfluss auf die Entscheidung ob Wiederhoung oder nicht. Denn so würde es ja 2:1 stehen und nicht 1:2... gerecht wäre ein Wiederholungsspiel. Was passiert, werden wir sehen. Weiß wer wan ungefair entschieden wird?

Das gibt ein Wiederholungsspiel, da ist sicher wie das Amen in der Kirche.... Gut für die Einführung der längst überfälligen Torkamera.... Dann können die Schiris beruhigt auf Tor endscheiden und dann wird das ganze nochmal überprüft ( das dauert keine Minute und solange dauert ja auch schon allein der Torjubel bzw bis es zum Anstoß geht.Ist beim American Football schon ein Alter Hut und hat sich längst bewährt....

Es wäre erneut eine hanebüchene Auslegung des Begriffs "Tatsachenentscheidung". Ich denke das sollte man endlich einmal anhand der Fakten entscheiden, um nicht eine Mannschaft nachhaltig zu benachteiligen. Ich habe keinen Hoffenheimer, wohl aber Leverkusener im Team, nur um eigene Vorteilsnahme gleich auszuschliessen. So sollte es nicht gehen.

Bei Comunio steht eh in den Regeln, dass Wiederholungsspiele nicht gewertet werden. Sofern Sportal Noten rausgibt, wirds auch bewertet werden ...

Für die Wertung am Montag dürfte das Spiel eigentlich keine Auswirkung haben. Es gab ja keinen Spielabbruch.

Ich kann mich noch sehr gut an dieses Spiel in München erinnern und es wurde damals händeringend nach einem Grund für ein Wiederholungsspiel gesucht.

ich hoffe du hast recht... mit dem sam-tor und dem doppel assist von castro kann ich gut leben :D

Es handelt sich hier um eine Tatsachenentscheidung und die zählt normalerweise. 94 in München war sie Sachlage anders. Damals hatte der Linienrichter das Tor gegeben bzw. angezeigt und das war ein Regelverstoss. Nur deswegen wurde damals wiederholt.