Saarbrücken schafft die Sensation – Düsseldorf raus

Ich hoffe du meinst mit "verdient" nicht das Weiterkommen. Mit 26% Ballbesitz und kaum Offensivaktionen (auch wenn man gekämpft hat) kommt niemand verdient weiter ^^

Fussball ist nicht gleich Ballbesitz. Traurig wie manche Menschen mittlerweile durch die Fußballwelt laufen.

Romantikcolt natürlich nicht, hat er auch nicht behauptet.
Es ist trotzdem eine Statistik die auf attraktivität/ System und Einstellung schließen lässt und ein Richtwert, der einem Aussenstehenden, helfen kann zu beurteilen ob ein Sieg "verdient" oder eben nicht ist... natürlich kommen da noch einige andere Statistiken dazu wie zB Torschüsse etc

Ich will auch nicht sagen dass Saarbrücken unverdient weitergekommen ist.
Aber Fußball ist und bleibt ein untergaltungssport und bis auf das spannende elferschießen, war das gesamte Spiel gerade für neutrale Betrachter eher Mau langweilig und schlecht.
Natürlich gehören immer zwei dazu aber durch sein eigenes Auftreten kann man dem Gegner immer beeinflussen. Natürlich genauso ein legitimes Mittel. Dazu gibt es sehr sehr viele Fußballzuschauer die bei keinem direkten Bezug für den "underdog" sind und im Endeffekt das Ergebnis feiern... hat dann aber weniger mit dem Spiel an sich zu tun sondern mit dem reinen Ergebnis.
Um das es natürlich dann für die Beteiligten mehr geht.

Fussball ist und bleibt ein Unterhaltungssport? Du willst mir also erzählen dass die Essenz des Fussballs ist die Menschen zu unterhalten? Das ist genau das was ich meine. War Hasenhüttls Leipzig kein fussball weil man versucht hat über lange Balle und Gegenpressing Toegefahr zu erzielen? Da war Ballbesitz absolut unwichtig. Wenn man sagt, dass Ballbesitz stark mit der Möglichkeit Tore zu schießen korreliert, dann ist das nicht falsch. Aber anhand der Ballbesitz-Statistik anzuführen, dass Saarbrücken nicht verdient weitergekommen ist, dann ist das mindestens genau so großer Unfug wie wenn jemand Fussball in seiner Primärfunktion als Unterhaltungssport charakterisiert. Wäre es ein Unterhaltungssport würden Spiele unter Ausschluss der Öffentlichkeit das größte Paradoxon aller Zeiten sein. Wenn Fussball ein Unterhaltungssport ist, dann würden die Spieler von SV 05Froschbachtal nicht Woche für Woche in der Kreisliga Nord auflaufen obwohl nicht viele Menschen dieser Unterhaltung frönen. Hat Fortuna attraktiveren Fussball gespielt weil sie mehr Ballbesitz hatten oder hat man dadurch nur viel öfter gesehen wie ideenlos sie im letzten Drittel waren.

Genau darum geht es mir mit dem Kommentar. Viele setzen leider Ballbesitz mit Attraktivität gleich obwohl durch geordnetes DefensivVerhalten eine ganze andere Komponente der fußballerischen Ästhetik zur Geltung kommt. Diese ist weniger in dem individuellen Momentum als durch die mannschaftliche Geschlossenheit charakterisiert.

Schätzt den Fussball in seiner Gesamtschönheit und liebt Saarbrücken für diese großartige Mannschaftsleistung.

Es gibt meiner Meinung nach genau zwei Arten von Fußball: entweder man spielt ihn, oder man guckt ihn.
Die meisten die sich hier aufhalten reden über den, den man guckt und da geht es halt um Unterhaltung... ohne Fans ohne TV Übertragungen etc würden diese Vereine würde diese Qualität nicht so gesammelt auf die bestimmten Vereine verteilt stattfinden... dann würde jeder der Spaß am spielen hat mehr oder weniger in seinem Wohnort spielen und nur für sich aus Spaß und somit auch der Unterhaltung wegen.

Die meisten spiele unter Ausschluss der Öffentlichkeit dienen nur trainingszwecken um dann erfolgreicher zu sein wenn es um die "wurst" geht... falls du leere Rängen meinst.... da fließen immernoch enorme Mengen an Geldern.

Und wie gesagt Ballbesitz ist eine von vielen Statistiken die geführt werden anhand der man einen Spielverlauf bewerten kann ... wie das Spiel ausgeht und welchen Einfluss sie im Endeffekt hat ist immer unterschiedlich.

Und klar war in diesem Spiel, um dabei zu bleiben Fortuna einfach zu schlecht um mit, (wenn die zahlen so stimmen 74%) zu gewinnen was zum einen wiederum auf ein für den neutralen Betrachter sehr langweiliges Spiel hinweisen könnte, sei es Ideenlosigkeit Unvermögen oder sonst was ... trotzdem muss man wenn dann auch alle Statistiken dazu in Betracht ziehen... man wird in fast jedem Spiel welche finden die für den Verlierer besser ausgehen.


Nochmal zu dem unterhaltungssport
Natürlich ist Fußball den wir schauen unterhaltungssport wie würdest du es nennen

Ohne Fans ohne Fließende Einnahmen durch tv Gelder tickets usw würde es niemals solche Ligen geben

Wie gesagt, ich kann absolut nachvollziehen, dass du sagst anhand des Ballbesitzes kann man keinen verdienten Sieger einer Partie bestimmen

Aber Fußball ist ganz klar ein unterhaltungssport wie jeder andere auch ... entweder für einen selbst in der Freizeit (beim eigenen ausführen oder zuschauen)
Und beim Leistungssport der irgendwann beginnt sobald unbeteiligte sich daran erfreuen auch für andere ... aber alle Leistungssportler die es hauptberuflich machen haben auch Spaß an dem was sie tun da bin ich mir sicher!

Du verwechselst da einige Dinge. Es ist ein zentraler Unterschied ob man Fussball als Leistungssport oder als Unterhaltungsport sieht.
Unterhaltungssport definiere ich nun einfach mal als Sport der zur Erheiterung der Fans ausgetragen wird. Während Leistungssport die Leistung des Sportler im Zentrum hat.

Fussball ist primär kein Unterhaltungssport. Das wirkt eventuell nur so weil viele Aspekte des Fussball der Unterhaltung dienen. Aber das lässt sich gut ökonomisch aufarbeiten.

Stell dir mal den klassischen Dorfplatz vor. Da wird Fussball gespielt und Woche für Woche halten da 11 Spieler ihre Gräten hin. Am Anfang gucken da in der Kreisliga C vielleicht nur Eltern, Freunde und Partner zu. Wenn die Leistung stimmt und man gewinnt gucken immer mehr zu. Ab einer gewissen Menge an Zuschauern (kritisches Masse System) entwickeln sich dann Märkte. Der Bier und Bockwurst Verkauf findet statt. Aus der Nachfrage nach Fussball entwickelt sich dann Nachfrage nach anderen Dingen (Bewirtung). Märkte entstehen. Pils für 1.5 Euro am Sportplatz? Mehr Leute kommen und beobachten den Fussball und lernen ihn lieben. 100 Vereinschals anfertigen lassen kostet 800 Euro. Zuschauer kaufen einen solchen Schal mit einer Wahescheinlichkeit von 30% wenn man ihn für 14.99 Euro verkaufen will. Dann haben wir eine kritische Masse von 450 bis 500 Zuschauern damit der Fanartikel-Markt entsteht. So wird das immer weiter getrieben bis wir Eintrittteittpreise nehmen können, Banden vermarkten und irgendwann sogar Fernsehrechte vermarkten. Es sind alles Märkte, die sich um den Sport als solchen drehen. Zentral dabei ist der sportliche Erfolg der Fussballmannschaft. Je attraktiver der Fussball desto mehr Leute sind auf den Märkten aktiv. Und dabei ist Attraktivität nicht das gleiche wie Ballbesitz. Catanaccio ist auch attraktiv, weil eine andere Komponente des Fussballs im Zentrum steht: Das Verteidigen.
Paderborn hat es durch seinen offensiven Baimgart-Fussball in die erste Bundesliga geschafft. Als Fan macht mich das stolz. Sollten wir absteigen sind wir immer noch sportlich erfolgreich. Wir reden hier von den ersten beiden Ligen einer der besten Fussballnationen der Welt. Erfolg ist daher auch kein binäres Phänomen von "Abstiegsplatz" oder nicht.

Aber ich schweife ab:
Märkte entwickeln sich mit den sportlichen Leistungen eines Teams. Dabei ist es doch vollkommen unerheblich, ob diese Leistung durch Finanzstärke entsteht oder nicht. Wenn ein Handgeld oder ein Vertrag einen Spieler holen kann, der den sportlichen Erfolg der Mannschaft maximieren kann und somit einen Mehrwert (Klinsi ♡ ole ole) darstellt, dann sollte das doch aus sportlicher Perspektive zu begrüßen sein. Zentrum des Fussballsports ist die sportliche Leistung der Sportler. Sie ist die Prämisse für die Entwicklung der Märkte rund um den Fussball herum. Jeder der Fussball als Unterhaltungssport sieht, setzt den Unterhaltungswert des Sportes ins Zentrum, obwohl diese Unterhsltungskomponente komplett von der sportlichen losgelöst sein sollte. Die Märkte der Unterhaltungen generieren Potenziale für die sportliche Entwicklung, sind aber nicht der primäre Faktor derselbigen.

Und ich verstehe dass viele Ultras da anderer Meinung sind und die Fans als eigene Subkultur wahrnehmen wollen. Aber diese Subkultur feiert sich mittlerweile selbst mehr als den Sport selbst. Und das ist schade.

Aus meiner Sicht verwechselst du da einiges
Den Fußball für den wir hier sind und den wir uns angucken ist ganz klar unterhaltungssport
Was spricht dagegen dass unterhaltungssport Leistungssport ist???
Laut meiner Definition ist jeder Leistungssport sobald er so im öffentlichen Leben ist und Zuschauer anzieht etc ein unterhaltungssport ende aus

Wenn es für dich anders ist ok

Aber spiele in unteren Ligen oder in der Freizeit zum Spaß sind für mich was anderes.

Das würde auch bedeuten dass es gar keinen unterhaltungssport geben würde laut deiner Definition denn in welchem Sport steht die Leistung nicht im Zentrum?

Der Unterschied ist dass in deiner Welt eine Mannschaft "unverdient" gewinnt, wenn sie unattraktiven Fussball spielt, da die Zuschauer sich nicht unterhalten fühlen.

In meiner Welt ist Saarbrücken verdient weitergekommen, weil sie besser Verteidigt und Attackiert haben als Düsseldorf. Sicher hat Saarbrücken mehr verteidigt als attackiert und Düsseldorf mehr attackiert als verteidigt. In der Summe haben jedoch beide beides gemacht.

Meine Resümee basiert auf dem Sport.
Deins basiert auf dem Attraktivitätsfaktor des Spiels.

Natürlich darfst du da deine Meinung haben. Wollte dir nur aufzeigen dass nicht alle Fussball als reinen unterhaltungssport sehen :)

Dein zweiter Absatz ist an sich vollkommen in Ordnung und ich unterschreibe ihn so
Aber auch dort erwähnst du die Attraktivität und das einzige woraus diese Diskussion entstanden ist, ist diese die gestern nicht vorhanden war ... und der geringe Ballbesitzfußball seitens Saarbrücken ist dafür mit verantwortlich.... ich habe nie bestritten dass Ballbesitz gleich attraktiv ist genauso sehe ich Attraktivität als sehr objektiv an und es mag auch leute geben die sich ein solches Spiel sehr gerne anschauen aber die breite Masse nicht ...
Und wie gesagt Ballbesitz ist nicht ausschlaggebend kann aber einer von vielen Gründen sein

Ist mir jetzt aber auch alles zu blöd hier ich wiederhole mich sowieso nur
Aber ein bisschen weiter über den tellerand gucken kann allen Seiten mal gut tun sowohl.
Ich für meine Sicht kann deinen ersten Kommentar genauso verstehen, wie er mir auch wiederum nicht gefällt gerade der 2te Teil!!!

Natürlich sind Fussballfans da sehr heterogen, was die Lieblingsaspekte angeht. Neymar macht irren Shit am Ball. Aber sei mir doch nicht böse wenn ich in dieser Community so vielen Leute wie möglich meine Sicht auf Fussball offenbaren möchte.
Und da ist nicht die Attraktivität von Einzelaktionen primäres Attribut, sondern auch die taktische Marschroute und die damit verbundene Disziplin. Das ist eine Facette der Fußballschönheit.

Und ich empfinde viele deiner Ansätze als grenzwertig, wobei du dann auch trotzdem oft so wie ich es für mich definieren würde unterhaltungssport beschreibst :)

Naja ist ein Thema was man besser in einem richtigen Gespräch thematisieren diskutieren und besprechen könnte/ sollte
Schönen Tag dir ...
Aber merke dir eins so wie der Fußball hier läuft geht ohne Zuschauer ob in Stadion oder am Fernseher gar nichts.... die Leistung wird in den vereinen durch ihr Geld so komprimiert dass sie immer besser wird je mehr Geld man über eine gewisse Zeit klug investiert umso besser wird die Leistung... siehe rb und andere auch die Bayern

Aber sobald kein Geld mehr reinkommt und an allen Einnahmen hängen die Fans in irgendeiner art
Ist die Leistung vollkommen egal .

Es ist halt ein Kreislauf an sich
Leistung macht unterhaltung

Und genauso drehe ich mich jetzt im Kreis: 24 Prozent Ballbesitz ist eine schlechte Leistung .... zumindest was diese Statistik angeht dass diese nicht spielentscheidend und ausschlaggebend sein muss haben wir mal wieder gesehen
Genauso muss sie nicht unterhaltsam sein was sie dann durch eine Spannung in der vl wurde.

Ich als Fortuna Fan der zumindest jeden heimspieltag im Stadion ist und auch auswärts mitnehme was geht, weiß jedoch auch dass schlechte Leistung in eventuell auch unangenehmer art und weise unterhaltsam sein kann.

Hey darum ging es mir gar nicht; ich bin dir auch keines Wegs böse.
Und klar gehe ich nicht für Tricks und Tore ins Stadion oder gucke Fußball.
Das eine schließt das andere nicht aus!
Klar gucke ich mir manchmal Highlights an von schönen Toren oder besonderen Dribblings/ tacklings oder sonstiges

Aber im Endeffekt geht es ums gesamte

Ist wahrscheinlich auch genau das was du mit deinem ersten Beitrag sagen wolltest ... trotzdem kann man um mal wieder darauf zurückzugreifen ... mit Hilfe von Statistiken spiele bewerten

Dass diese das Spiel nicht voll und ganz widerspiegeln und man gerade wenn man sich nur bestimmte anschaut auch unwissende manipulieren kann ist wieder was anderes.

Und dieses "Verdient" liegt genauso am Auge des Betrachters wie die Attraktivität

Joooo!
Saarbrigge!
Schweinegeil!

Wollen wir es hoffen..

Nach den beiden Niederlagen in Mainz und gegen den SCP wird der Auswärtssieg in Köln wahrscheinlich der letzte Hoffnungsschimmer diese Saison sein.

[Kommentar gelöscht]

Schöner Nackenschlag, Boyle ;)

Ist ja megainteressant. Mir ist durch deinen Kommentar gerade erst aufgefallen, dass der Effzeh und F95 die nächsten drei Spiele die gleichen Gegner haben. Abgesehen vom Nachholspiel gegen Gladbach. Das könnten schöne Wochen werden.

Besonders für meine Paderborner ♡

Du meinst Schorch!

Die erzwungenen Wortspiele werden hier auch immer schlechter

Spielt auf der Laufintensivsten Position. Daher ist der Wechsel eher konditionell geschuldet statt leistungsbedingt.

Ist heute schon der 1. April?

4.MÄRZ Kollege

Ich denke auch jeder Ersatzspieler eines Erstligisten sollte in der Lage sein sich in so einem Spiel als individuell stärker herauszustellen als ein Spieler eines Viertligisten.
Leider hat das bei Fortuna gestern nahezu niemand geschafft.

In Zeiten, in denen es so viele Kommerzvereine wie noch nie gibt, mit so wenig Mitteln ins Halbfinale zu kommen, ist eine Sensation. Geld schießt ja bekanntlich irgendwann Tore und zumindest RB sieht sich vermutlich mindestens mal als Finalanwärter.

Schon jetzt eine klasse DFB Pokalsaison, wenn man sich die vermutlichen Halbfinalisten ansieht.

Nein, erste Liga nicht unbedingt, als 2. Ligist hat man auch ein automatisches Startrecht

Nein. Finde es bewundernswert, dass es gerade jetzt ein Regionalligist ins Halbfinale schafft, wenn man bedenkt, dass alleine RB schon mal fest damit rechnet jedes Jahr mindestens ins Halbfinale zu kommen.

Der Zeitpunkt ist nicht "bewundernswert" sondern logische Konsequenz. Es werden Fußballer im Übermaß produziert und irgendwo müssen sie hin, wenn der Ausbildungsverein oder die 1. Und 2. BuLi kein Platz haben. Gerade die genannten Vereine haben luxuriöse NLZ, natürlich kann nicht jeder dort Profi werden.

Meine Güte, das Kommerzscheißgesülze ist so selten dämlich. Das nervt nur noch.

RB spielt geilen Fußball, vor allem international, aber wird NIE anerkannt sein wie richtige Vereine, die noch die Struktur eines Vereins haben! Ganz einfach. Selbiges gilt für Hoffenheim

ich bewunder die zwei vereine fast am meisten aus der bundesliga. beide bringen so viele top-talente zum vorschein. da könnten sich andere bundesligisten mal ne scheibe abschneiden... aber off-topic

Nehmt mal bitte den Stock aus dem... Er wollte nur sagen, dass es super ist dass man es mit so einem "günstigen" Kader und ohne große finanzielle Mitteln ins Halbfinale schafft. RB und Hoffenheim muss man nicht hassen, aber das ändert nichts daran, dass sie früher eine Finanzspritze bekommen haben. Also nicht gleich so ausflippen, weil jerome RB und Hoffenheim erwähnt hat und tief durchatmen ??

Natürlich... Möter hat sich natürlich gaaanz normal verhalten und die anderen haben sich auch nicht auf Jerome gestürzt und hatten nie etwas zu meckern...?‍♂️

Meine Güte, von ausflippen bin ich meilenweit entfernt. Dennoch wirst du mir hoffentlich gestatten meine Meinung zum Thema kund zu tun. Und meine Meinung sieht nunmal so aus, dass ich es für dämlich halte, wenn jemand einzelne Vereine herauspickt und mit dem Finger auf sie zeigt, weil sie Kommerzvereine sind. Das ist einfach lächerlich, weil es heutzutage im Profifußball gar nicht mehr anders geht.

Natürlich, genauso ist es Boateng gestattet über das Thema zu reden und über Kommerzmannschaften zu reden. Ohne Kommerz geht heutzutage nichts da gebe ich dir Recht, jedoch darf man nicht vergessen, dass es RB durch die Finanzspritze sehr schnell von der Regionalliga nach oben geschafft hat, wofür andere Vereine lange brauchen. Deswegen gibt es bei RB und Hoffenheim sehr wohl einen kleinen Unterschied. Trotzdem verstehe ich nicht warum gleich so überreagiert wurde, weil er RB nur erwähnt und als Beispiel genommen hat. Er hat paar Kommentare später sogar gesagt das RB geilen Fußball spielt? Aber naja.. ?‍♂️

Na wenn jeder seine Meinung sagen darf, dann ist ja eh alles gut.

Jaman es geht heutzutage nicht mehr anders, deswegen haben auch alle 18 Bundesligisten das Logo eines Getränkeherstellers im Wappen und nicht nur einer

Die Diskussion ist schon wieder lustig, weil sie zeigt, dass man sich heutzutage lieber einfach mal aufregt als sich zu informieren. Denn Saarbrücken steht u.a. momentan so gut da weil sie mit Hartmut Ostermann einen Investor haben, der ihnen ein Budget über dem der anderen 4. Ligisten ermöglicht. Gar nicht so ein großer Unterschied zu Hoffenheim oder RB damals...

In der heutigen Zeit schaffen es die "Amateur" Vereine nicht nach oben. Ausser man hat ne Stange Geld

Oh man. Hier wird echt zwischen einem Investor, der einen Aufstieg aus der Regionalliga ermöglicht und einem RB und Hoffenheim, die Geld ohne Ende haben um nach oben in die 1. Liga zu kommen, verglichen.... richtige Experten hier ?

Erklär mir mal den Unterschied?
Finanzielle Übermacht ist doch immer ein relatives Phänomen. Ob du nun durch finanzielle Mittel in der 4. Liga einen Vorteil hast oder in der 1. Ist kein Unterschied. Klar liegen da ein paar 0 zwischen, aber der marginale Nutzen des Geldes sinkt in der 4. Liga sicher schneller als in der 1. Was meinst du Jerome? Bist du ein richtiger Experte?

bayern und dortmund haben wesentlich mehr geld zur verfügung, als leipzig und dennoch spielen die bei den ersten plätzen mit.. man kann auch mal zugeben, wenn leipzig einfach gut gewirtschaftet hat

@Romantikcolt: Der Unterschied ist, dass es ja gerade ein Spiel war zwischen einem 1. Ligisten und einem 4. Ligisten. Und dass das Team aus der 4. Liga mit verhältnismäßig hohen Geldmitteln weiter kommt, als viele Teams aus der 1. Liga.
D.h. nicht, dass ich alle vorher getätigten Aussagen auch so sehe :)

@möter: Lass halt mal solche Wörter wie "dämlich" weg und fahr den Grundton deiner Sprache runter - dann haben Leute auch weniger das Gefühl du würdest ausflippen. Du kannst ja beim schreiben nicht betonen - woher soll man dann halt wissen wie du es meinst. Schreib halt vorsichtiger.

@JeromeTorarteng: Ganz so Schwarz Weiß würd ich das auch alles nicht sehn. Aber trotzdem hab ich schon die Hoffnung das Geld nicht alles ist im Fußball und sowas zeigt so ein Ergebnis dann doch schon auch. Da hast du denke ich recht. Und das wäre auch gut für den Sport und das Erlebnis Fußball. Mich freut in dem Zusammenhang auch das bisherige versagen von PSG in der CL. Wird ja hoffentlich diese Saison wieder bestätigt. Scheiden für Ihre Ambitionen und im Verhältnis ihrer Brieftasche einfach zu früh aus immer. :)))

@waiqai: Danke für die richtige und gute Info. Hatte ich auch schon wieder fast vergessen. Trotzdem das Investment steht nicht ganz im Verhältnis gell... Aber hast auch wieder recht. Wie gesagt: ich denke ja schon das Geld auch Tore schießt - aber Glück und Anderes, was es auch für Fußball braucht, eben kein Geld der Welt bezahlen kann. Daher gibts hoffentlich ne Grenze bis wohin es sich lohnt Erfolg zu kaufen. 200+ Mio. für Spieler ausgeben ist glaube ich nicht der langfristige Ansatz. Wir werden sehn. Es gibt ja auch Vereine die es anders versuchen. Zu denen ich RB übrigens auch eher Zählen würde. Geld ausgeben ja - aber mit Strategie. Denke das wird schon von Erfolg gekrönt bleiben. Aber immer wieder schön wenn der Fußball Gott - trotz aller Logik - dazwischen Funkt! Es leben der Fußball!

Ich bin völlig bei dir hausmeister. Und es ging mir überhaupt nicht um das Verhältnis der Investments, sondern die völlig Ablehnung von privaten Investoren die ja manche hier haben. Und wenn man dann schon so kritisch ist, dann dürfte man das was in Saarbrücken passiert auch nicht gut heißen ;-).
Aber wie BestBL schon geschrieben hat; ohne einen Geldgeber hat man v.a. in den unteren Ligen gar keine Chance mehr, damit muss man sich dann eben abfinden. Egal ob man das gut oder schlecht findet.
Und wenn Bayern in der "Allianz" Arena und der BVB im "Signal Iduna" Park spielen und Schalke mit "Gazprom" auf der Brust aufläuft, braucht man weder Hoffenheim noch Leipzig bashen.

Waiqai hat es sehr gut gesagt ♡

So siehts aus!

Stöger ist gut und der beste Düsseldorfer, aber in einer Mannschaft, die größtenteils aus 2. Liga Spielern besteht, herauszustechen, ist jetzt nichts unfassbar besonderes.

Was hat das denn mit witzig sein zutun?
Wenn du das mit Stöger nicht feierst, dann feierst du es nicht, aber wenn ich kommentiere, ist da selten was „lustiges“ dabei, also verstehe ich jetzt nicht was du mit „zwanghaft lustig sein“ meinst

Stöger ist und bleibt k*** sonst wäre er nicht bei Dusseldorf

Die Disliker wissen eher, dass Stöger schlecht ist.

Wer Stöger beleidigt hat den Fußball nie geliebt.

Ist doch logisch! Stöger spielt nicht bei den Bayern, also ist er schlecht!

@nitschi77 klug?

@Vario Gomez

Ich beleidige ihn nicht, wenn ich seine Qualität bewerte.