Bundesliga: Hendrik Weydandt im Visier mehrerer Klubs?

Soll er zu Bayern oder zu Leipzig für Werner oder wie ??

Ich traue ihm einfach mehr zu. Er ist 24, Ausbildung abgeschlossen. Es gibt eine gute deutsche Neun, diese hier.
Ja, warum nicht Leipzig, ? Das was Schick bietet, hat Weydandt auch im Koffer. Die dislikes sind verständlich, nehme ich hier gern.

In einem Punkt volle Zustimmung: finde auch dass die Dislikes verständlich sind.

Wenn die Dislikes verständlich sind, warum bist du dann trotzdem so überzeugt von deinem Statement?

Ich denke er meint, dass er verstehen kann, wenn viele dislikes kommen, weil die meisten Leute sich nicht vorstellen können, dass Weydandt in einem Spitzenteam spielen kann. Ich hingegen würde es sehr gerne sehen, bloß traut sich kein Spitzenteam ihn zu verpflichten. Deshalb muss er wohl noch einen Zwischenschritt einlegen.

[Kommentar gelöscht]

Habt ihr denn alle auch mal spielen sehen? Technisch sieht man ganz klar, dass er keine heute übliche fusballerische Ausbildung in einem Internat o. ä. hatte. Das ist ein super Typ, hat eine tolle Physis, Mentalität und knipst ordentlich, aber für einen Spitzenclub wird das nie reichen...ich würde mir wünschen das er bleibt, aber das wird wohl leider nicht so kommen...

Die Bewertung von Leistung ist halt subjektiv. @Randoom, klar kann ich mich irren, aber ich habe ihn schon oft sehr gut gesehen. Und Fakt ist nun mal auch, dass eine erfolgreiche Neun (wie z.B. Lewandowski) von Zuspielen lebt. Die Qualität dieser Zuspiele steigt mit der Qualität des Teams. De facto würde Weydandt von einem Spitzen-Team nur profitieren.

Die goldene Frage wäre, welche Bedeutung man der eigenen Bewertung von Leistung zumessen sollte...

Selten so einen Blödsinn gelesen... Was will er denn bei nem Spitzenklub? Verdient er 2 Jahre gutes Geld und danach macht er einen auf Baumjohann etc.... Der soll irgendwo hingehen und das machen was er gern macht... Fußball spielen!!!!

@Andrea Merkel.
Das ist einfach. Genauso viel wie der eines jeden anderen Foristen. Sonst könnte man sich gleich alles alles schenken, was auf diesem Weg kommuniziert wird.
Es wäre schön, wenn du deine Meinung auf eine faire Art und Weise ausdrücken würdest.

Ich habe meine Meinung auf eine faire Art und Weise ausgedrückt.

Aber wenn du ernsthaft glaubst, dass man jeder Meinung/Bewertung die gleiche Bedeutung beimessen sollte, dann verwundert es nicht, dass du -wie und warum auch immer- glaubst, unfair behandelt zu werden.

Mir persönlich gefallen pauschale Aussagen wie: es gibt nur eine deutsche Neun, diese hier." einfach nicht. Völlig unabhängig davon ob der Spieler jetzt was taugt oder nicht.

Likes und Dislikes verleihen einer Meinung dann aber entweder mehr oder weniger Gewicht. Ganz einfach

Nicht nur das. Plausible Argumente würden noch mehr helfen. Oder irgendetwas anderes, was die eigenen Thesen stützt. Eigentlich spricht aber rein gar nichts für seine Meinung.

Weitere bodenlose Behauptungen, wie z.B. dass er das gleiche Potenzial oder sogar die gleichen Fähigkeiten hätte wie Schick, machen es eher noch unglaubwürdiger.

Ebenso die These, dasss er von den Zuspielen bei einer Spitzenmannschaft profitieren würde. Sofern man überhaupt angespielt werden würde, würde das wohl ebenso für jeden von uns gelten. Die Frage wäre eher, inwiefern sollte eine Spitzenmannschaft von Weydandt profitieren und nicht umgekehrt...

Gut, dann müssen wir halt einfach mal abwarten, wie er performed. Und doch, Andrea Merkel, dein Spruch war nicht fair, sondern persönlich und herablassend und vor allem unnötig. Die einzige Inhalt derselben war eine Schmähung, sonst nichts. Wer gut argumentiert, hat das so nicht nötig.

Du hast es aber echt drauf mit haltlosen Behauptungen. Nichts daran war persönlich, herablassend oder gar eine "Schmähung". Festzuhalten, dass deine Meinung ohne plausible Argumentation oder anderweitiges Fundament keine besondere Bedeutung hat, ist Sachkritik in purster Form. Du hättest auch einfach versuchen können, uns mit guten Argumenten zu überzeugen statt dich zwanghaft in eine Opferrolle zu begeben, die dir nicht zusteht - und deiner Position nur noch mehr schadet. Außerdem müssen wir nicht abwarten, wie er performt. Wir können uns jetzt schon eine Meinung über deine Meinung bilden, anhand der Informationen und Argumente, die jetzt auf dem Tisch liegen - oder eben wie in deinem Fall nicht auf dem Tisch liegen. Wer in der Gegenwart keine Argumente hat, zieht sich echt auffällig häufig in die Zukunft zurück...

Zitat: " Die goldene Frage wäre, welche Bedeutung man der eigenen Bewertung von Leistung zumessen sollte... "
Das ist also deine Sachkritik in purster Form...
Was bitte ist an dieser, deiner Aussage bitte argumentativ? Nett philosophiert und deshalb wohl von vielen nicht als das erkannt, was es ist. Natürlich ist das herablassend und ohne inhaltlichen Kontext.
Ergo war meine Behauptung nicht haltlos, sondern absolut treffend.
Ich begebe mich darüber hinaus auch keinesfalls in eine Opferrolle , sondern lasse ich mich lediglich ungern beleidigen.
Argumentiereren tue ich gern. Und wenn die meisten Foristen Weydandt keine große Karriere zutrauen, ist das ok. Ich bin der Meinung, dass der individuelle Unterschied vieler Profifussballer in der ersten und zweiten Liga einfach nicht so gewaltig ist, dass er in einem Spitzenklub keine Chance hätte. Viel mehr hängt davon ab, in welches System er gestellt wird. Und was soll daran Blödsinn sein, dass ein Spitzenteam eine Neun erfolgreicher in Szene setzen kann, als ein Abstiegsaspirant?

Mit anderen Worten: Danke, Merkel?

@eddie

"Die goldene Frage wäre, welche Bedeutung man der eigenen Bewertung von Leistung zumessen sollte... "

Die Antwort auf die Frage muss sich erstmal jeder selbst geben. Im Kontext deiner Ausführungen ist die Fragestellung suggestiv bzw. induktiv, und die induzierte Antwort darauf lautet: Wenn man mit seiner Meinung alleine dasteht, keine plausiblen Argumente präsentieren und auch sonst keinerlei Glaubwürdigkeit oder Expertise darlegen kann, sollte man seiner eigenen Meinung besser keine allzu große Bedeutung beimessen. Das gilt nicht nur für dich, sondern ganz allgemein.

Dass du dich nicht gerne beleidigen lässt, ist wirklich sehr informativ - allerdings wurdest du an keiner Stelle beleidigt, sondern lediglich inhaltlich kritisiert. Daraufhin vorzugeben, du wärst persönlich beleidigt worden, ist der Inbegriff des Begebens in eine Opferrolle - in aller Regel ein beliebtes, aber allzu vorhersehbares Mittel, wenn man sich auf der Sachebene nicht anders zu helfen weiß.

"Und was soll daran Blödsinn sein, dass ein Spitzenteam eine Neun erfolgreicher in Szene setzen kann, als ein Abstiegsaspirant?"

Ist oben schon längst erklärt. Gar nichts daran ist Blödsinn. Es ist nur offenkundig ein inhaltlich wertloses Scheinargument, weil es für jeden gelten würde, ob Weydandt, Mario Gomez, Guido Burgstaller, dich, mich oder den Mittelstürmer jedes Kreisligisten deiner Wahl. Weil jeder von besseren Zuspielen profitiert, hat aber nicht jeder die Chance bei einem Spitzenclub verdient. Deine Schlussfolgerung ist folglich leider absurd.

Du hast bis jetzt noch kein einziges plausibles Argument o.ä. geliefert und offenbar wusstest du ja von vornherein, dass du relativ alleine mit deiner Meinung dastehst. Es hat dich niemand gezwungen, deine Meinung zu äußern, also leb damit, wenn du dafür inhaltlich kritisiert wirst. Immerhin gebe ich dir nicht nur stumpf ein weiteres Dislike, sondern erkläre dir wortreich und sachlich, warum deine Meinung für mich keinen Wert hat.

Glückwunsch. Du kannst dich gut ausdrücken. Aber herumschwurbeln hilft nicht. In meinem Kontext bleibt das Zitat: "Die goldene Frage wäre, welche Bedeutung man der eigenen Bewertung von Leistung zumessen sollte... " mindestens eine Unverschämtheit und war auch so gemeint. Und wer rhetorisch derart geschickt ist, sollte auch den Unterschied kennen zwischen "gesendet" und "empfangen" und auch den Mut zur Ehrlichkeit besitzen. Nachträgliche Relativierungen, " die Antwort sollte sich erstmal jeder selbst geben, das gilt im übrigen ganz allgemein..." nehme ich mit Wohlwollen zu Kenntnis.
Ob meine Argumente vor dero Gnaden Gefallen finden oder gar Bestand haben, ist mir ziemlich wurscht. Meine Expertise geht niemanden etwas an und auch diese ist hier gar nicht nötig. Hat sich hier irgendwer mit einer Expertise beworben?
Ich bin der Meinung, dass Weydandt höher ins Regal greifen sollte, weil ich es ihm zutraue. Das glaube ich einfach, weil ich viel Fussball gesehen, erlebt und erlernt habe. Und was Burgstaller , Gomez oder du und ich damit zu tun haben, bleibt dein Geheimnis. Natürlich muss man Zuspiele verwerten oder veredeln können. Auch ob Weydandt es womöglich nicht verdient hat, bei einem Spitzenclub zu spielen ist ohne Bedeutung, davon ganz abgesehen, wer das zu beurteilen hat. Wie wäre es mit dir?

Glückwunsch. Du verschwendest weiterhin Zeichen für Zeichen und Satz um Satz ohne ein einziges plausibles Argument. Was du persönlich glaubst, besitzt keinerlei Relevanz - genauso, was du als Unverschämtheit oder Beleidigung empfindest. Ich habe meine gesendete Botschaft (aus freien Stücken und ohne echten Bedarf) ausreichend erklärt. Wenn du 'Tisch' empfängst, obwohl ich 'Stuhl' gesendet habe, liegt das Problem ebenso bei dir, wie es dein Problem ist, deiner Meinung eine Relevanz zu verleihen. Da du das weder willst, noch anscheinend kannst, bleibt es einfach dabei, dass du mit deiner inhaltlich wertlosen Meinung alleine dastehst. Irgendwie bezweifle ich, dass das die Intention deiner bzw. überhaupt einer Meinungsäußerung sein sollte, aber so sei es. Ich hätte mir jedenfalls plausible Argumente gerne angehört.

Ach so: Und nein, ich habe sowas bestimmt nicht zu beurteilen - ich überhöhe mich nicht derart, dass ich mir Meinungen bilde und vor allem vertrete, für die es kein solides Fundament gibt.

Es ist immer am einfachsten, die Fehler bei anderen auszumachen.
"Was du persönlich glaubst, besitzt keinerlei Relevanz",
danke schön, das trifft auch für dich zu. Du gibst hier eine Autorität vor, die die Plausibilität von Argumenten beurteilt. Du entscheidest offenbar auch, was ein solides Fundament für eine Meinung ist. Ich sehe nur jemanden mit überhöhtem Selbstdarstellungsdrang, der verbunden mit Arroganz
("Immerhin gebe ich dir nicht nur stumpf ein weiteres Dislike, sondern erkläre dir wortreich und sachlich, warum deine Meinung für mich keinen Wert hat. ")
seinem Gegenüber zu verstehen geben möchte, dass er doch seine Meinung für sich behalten soll.
"ich überhöhe mich nicht derart, dass ich mir Meinungen bilde und vor allem vertrete, für die es kein solides Fundament gibt. "
Davon abgesehen, dass dieser Satz keinen Sinn ergibt, überhöhst du dich wohl.

Aha, jetzt wird es also doch noch persönlich. Höchst interessant. Das volle Programm. Nicht dass du nachher aus der Opferrolle heraus noch beleidigend wirst.^^

Der Unterschied zwischen uns beiden ist: Ich weiß, dass etwas, das ich lediglich glaube, keinerlei Relevanz besitzt. Ich gebe auch keine Autorität vor, die Plausibilität beurteilt - ich zeige argumentativ sehr simpel auf, inwiefern deine Behauptungen unplausibel sind. Anders ausgedrückt: Du behauptest, ich zweifle an. Da der Behauptende in der Belegpflicht ist, ist es nicht meine Aufgabe, haltlose Behauptungen zu widerlegen.

Ich lasse dich jetzt einfach mal wieder alleine mit deiner Meinung, das scheint dir ja ohnehin am besten zu gefallen. Die Chance zu überzeugen hattest du ja nun oft genug.

Ich habe keine Beleidigung von mir gegeben und das wird auch nicht passieren. Selbst bei geballter Provokanz werde ich die Nerven behalten, keine Sorge. Persönlich war es bereits seit deinem allerersten Post.
Ach und vielen Dank, dass du mir die Chance gegeben hast zu überzeugen...

Ausgezeichnete Diskussion

@pokestar
Kannst du deine Meinung bitte auch mit Argumenten unterlegen?
?

Nein. Ich will, dass meine Meinung wertlos bleibt.

Sehr elegant, das werd ich mir merken.