Für ein Spiel gesperrt

Sehe ich genau so, Eddie !

Immer dieses vermeintliche Moral-Gebashe, wenn Lewa gefoult worden wäre, der btw auch diese hohe Kunst beherrscht, hätten sich alle aufgeregt weil es nur ein Spiel Sperre ist. Fakt ist, es wurde auf Foul entschieden und damit zurecht Notbremse/Rot.

Niemand interpretiert da eine Schwalbe von Werner hinein. Werner foult Torunarigha, deshalb ist die Entscheidung falsch.

Dann solltest du mal alle Kommentare lesen - "Weichei-Schwalbengetue".

Werner foult hier nicht Torunarigha, weiß gar nicht wie ihr auf so etwas kommt. Werner ist dazwischen und Torunarigha will den Ball klären, trifft aber nur Werners Wade. Stümperhaftes Foul eines weniger erfahrenen IVs der klassischen Form. Nimm dir mal die zwei Sekunden Zeit und klick auf den Link.

Ich hab mir den Link angeguckt und solche Szenen anhand von Standbildern zu bewerten ist vollkommener Unsinn. Im Video sieht man mMn, dass Werner das Foul begeht:

http://www.spox.com/de/video/fussball-bundesliga-highlights/1712/rb-leipzig-hertha-bsc.html
(ab 1:16)

Lass' gut sein Amused, entweder er hat Toru im Managerspiel oder fährt gerne mit dem Anti-Werner Zug. Ich sehe es genauso wie du und die Experten u.a. auf Sky haben es ebenfalls ähnlich analysiert.

Ich hab relativ wenig gegen Werner - tatsächlich hatte ich ihn am Wochenende sogar aufgestellt. Deswegen ärgert es mich fast mehr, dass er hier so einen Quatsch macht, statt zu versuchen aufs Tor zu gehen.

Ich finde die Aktion auch nicht moralisch verwerflich oder sonst was, es stört mich einfach nur, dass ein Spieler mMn zu Unrecht vom Platz geflogen ist und jetzt auch noch gesperrt wird.

Lol, da spritzt ein Stürmer in einen Zweikampf, ist schneller am Ball als der Verteidiger, befindet sich dann mit dem Rücken zum Verteidiger (!), würde alleine aufs Tor laufen und wird dann vom IV mit einem Vollspann-Klärungsversuch in die Wade abgeräumt. Und die Leute sagen Stürmerfoul. Schwer begreiflich, wie man auf so etwas kommt, aber jedem natürlich seine Meinung. Gerade beim Standbild sieht man, wer von beiden näher zum Ball steht und wer von beiden gar keine Chance hat, den Ball so zu spielen. Das ganze aber dann noch als "Schwalbengetue" oder "DFB Verschwörung" zu bezeichnen, finde ich ein wenig krass. Aber wie gesagt, natürlich jedem seine Meinung.

Bin absolut kein RB Fan aber, es war weder eine Schwalbe noch ein Foul von Werner und abgesehen vom "Wir bashen gegen RB" gibts keinen Grund diesen Platzverweis in Frage zu stellen. Er hat sich als letzter Mann unglücklich angestellt und Werner getroffen und damit die Chance verhindert und somit ist es ein Platzverweis. Freue mich trotz allem, dass hertha gewonnen hat aber völlig vertretbare Foulentscheidung.

Und ich habe schon gedacht, dass ich es wieder exklusiv sehe. Aber wenn mir sogar mal SMR zustimmt, dann könnte vielleicht was dran sein. Ganz ehrlich, ohne eine andere Meinung abwerten oder sie abtun zu wollen, aber für mich ist das eine glasklare Szene, zu der es keine alternativen Schiedsrichterentscheidungen gibt.

Du sagt Werner "spritzt in einen Zweikampf, ist schneller am Ball als der Verteidiger". Das sehe ich anders. Er kommt nämlich nicht an den Ball. Er schiebt sich nur vor den Gegner und hakt bei diesem ein statt zu versuchen den Ball zu spielen. Und wenn man nur den Kontakt mit dem Gegner sucht und selbst nicht den Ball spielt ist das für mich ein Foul.

"Er kommt nämlich nicht an den Ball"

Und warum kommt er nicht an den Ball? Weil er von Torunarigha regelwidrig abgeräumt wird. Das nennt sich Foul und wird als letzter Mann mit rot bestraft. Wie man hier von "einhaken" oder "Kontakt suchen" reden kann, entzieht sich mir ein wenig der Logik. Es gibt überhaupt gar keine Grundlage, auf der das von Werner Foul sein soll. Auf welcher denn bitteschön? Die einzige Möglichkeit wäre gewesen, er würde mit gestrecktem Bein in Torunarighas Klärungsversuch gehen, dann wäre es eben gefährliches Spiel von Werner. Aber das liegt hier nicht vor (er steht sogar bereits mit dem Rücken zum Gegenspieler, weil er ganz einfach schneller war), er geht ganz regelkonform in den Zweikampf und wird dann von einem stümperhaften Klärungsversuch abgeräumt. Eigentlich klare Angelegenheit.

Wäre es ein anderer Stürmer gewesen und nicht Werner gäb es diese Diskussion gar nicht dann hätte das jeder einfach abgehakt... nur ist RB für viele einfach an allem Schuld und Timo Werner eh das "Feindbild Nr. 1" geworden und deshalb wird versucht alles hin und her zu biegen... Wie gesagt, ist kein bösartiges oder übles Foul sondern einfach Kategorie "dumm angestellt" und wenn ich an so manchen Videobeweis Elfer denke (Ziehen an Lewandowski (1. oder 2. Spieltag glaub ich, Petersen gegen Gladbach) fallen mir genug Beispiele ein wo für viel weniger gepfiffen wurde und aufgrund der Situation des letzten Mannes ist es eben rot.

Du kannst nicht nachvollziehen wie man hier von einhaken reden kann? Ok:

Würdest du mir zustimmen, dass Torunarigha Richtung Ball läuft und versucht diesen zu spielen? Und dass sich dann Werner in die Laufbahn von Torunarigha schiebt? Oder würdest du da irgendwo widersprechen? Ich sehe das nämlich eindeutig so und bin dann der Meinung, dass Werner dadurch einen Kontakt verursacht und somit "einhakt".

"Würdest du mir zustimmen, dass Torunarigha Richtung Ball läuft und versucht diesen zu spielen?"

Ja, stimme ich dir zu. Er VERSUCHT den Ball zu spielen, schafft es aber nicht da er zu spät kommt.

"Und dass sich dann Werner in die Laufbahn von Torunarigha schiebt?"

Ja, auch da stimme ich dir zu. Nur macht Werner das absolut regelkonform. Er hat kein hohes oder gestrecktes Bein. Rempelt Torunarigha auch nicht an. Ist bis zu Torunarighas Klärungsversuch ein stinknormaler Zweikampf, den Werner durch seine Schnelligkeit gewinnt. Der Ball ist frei spielbar, das nutzt Werner aus. Nirgendwo Foul von Werner.

"Ich sehe das nämlich eindeutig so und bin dann der Meinung, dass Werner dadurch einen Kontakt verursacht"

Und genau das siehst du falsch. Was Werner tut, ist nichts regelwidriges. Er geht ganz normal in ein Sprintduell. Er "provoziert" vielleicht einen Kontakt, aber das tut er ganz regelkonform mit seiner Schnellligkeit. Den Kontakt verursacht dann Torunarigha, indem er mit seinem Klärungsversuch ganz einfach zu spät kommt.

"und somit einhakt"

Einhaken ist, wenn ein Stürmer einen Abwehrspieler umspielt und das eigene Bein so lange mitzieht, bis ein Kontakt vorliegt. Das hat mit dieser Szene hier überhaupt nichts zu tun.

Nenne mir doch auf Grundlage des Regelwerks bitte auch nur einen einzigen Faktor, mit dem Werner ein strafbares Foulspiel verursacht. Ganz ehrlich, du kannst doch nicht sagen, dass Werner von hinten umgemäht wird, aber er mit seiner Schnelligkeit doch selbst dieses Foul verursacht haben soll. Dieser Punkt soll es zum Foul von Werner gemacht haben, nur weil er schneller war? :D

Ich habe dir doch meinen Faktor genannt, den kannst du doch nicht einfach ignorieren. Ich bin der Meinung, dass Werner allein dafür verantwortlich ist, dass es zum Kontakt zwischen den beiden Spielern kommt.

Du stimmst mir ja zu, dass sich Werner in den Laufweg von Torunarigha schiebt ohne den Ball zu spielen. Damit behindert er ihn dann (regelwidrig) bei seinem Versuch den Ball zu spielen und begeht somit ein Foul. Und hohes/gestrecktes Bein oder "von hinten ummähen" sind nicht dafür erforderlich, dass ein Foul vorliegt und von daher komplett irrelevant.

Wenn sich z.B. ein Stürmer den Ball am Verteidiger vorbei legt und der sich dann einfach in den Laufweg des Stürmers stellt und ihn wegblockt, ist das auch ein Foul. Eine vergleichbare Situation liegt hier mMn vor:
Torunarigha will den Ball spielen => Werner behindert ihn dabei ohne selbst den Ball zu spielen (oder es überhaupt zu versuchen) => es kommt zum Kontakt (verursacht durch Werner) und beide fallen hin => Foul Werner

[Kommentar gelöscht]

[Kommentar gelöscht]

Mal eine kurze Zwischenfrage: Machst du das absichtlich oder ist das weiterhin deine ernsthafte Meinung?

Alleine dieser Satz:

"Du stimmst mir ja zu, dass sich Werner in den Laufweg von Torunarigha schiebt ohne den Ball zu spielen. Damit behindert er ihn dann (regelwidrig) bei seinem Versuch den Ball zu spielen und begeht somit ein Foul."

Im Internet liest man ja viel, aber so etwas liest man selten. Du sagst jetzt gerade allen ernstes, dass jeder Spieler, der vor seinem Gegenspieler an den Ball kommt, Foul spielt. Also jeder Abwehrspieler, der einen Stürmer vor der Grundlinie abläuft ("sich dem in den Weg stellt") Foul spielt. Nach dieser Logik wäre es auch Stürmerfoul, wenn ein Stürmer umgegrätscht wrid, da sich der Stürmer in den Weg stellt und der Abwehrspieler somit keine Chance hat den Ball wegzugrätschen. Selten so etwas gelesen.

Gib einfach mal kurz Bescheid, ob das wirklich dein ernst ist, das würde uns wirklich Zeit ersparen.

Ich schreibe es gerne etwas genauer: Er schiebt sich nicht nur irgendwie vor ihn, das kann selbstverständlich auch ohne Foul passieren. Aber er schiebt sich DIREKT vor seinen Fuß, so dass er keine Möglichkeit mehr hat auszuweichen und bei seinem Versuch den Ball zu treffen nur Werner treffen kann.

Vielleicht ein besseres Beispiel: Ein Stürmer hat den Ball und will aufs Tor schießen. Ein Verteidiger stellt seinen Fuß in die Bewegung des Stürmers ohne dabei den Versuch zu unternehmen selbst den Ball zu spielen. Der Stürmer trifft bei seiner Schussbewegung jetzt das Bein des Verteidigers. Würdest du jetzt sagen der Stürmer begeht das Foul, weil der Verteidiger ja einfach schneller mit seinem Fuß da war?

Du wirfst hier so viel durcheinander. Aber hierzu noch ein letzter Kommentar, da es dein eigener Beitrag aufzeigt, dass du die Szene falsch beurteilst.

"Ein Stürmer hat den Ball und will aufs Tor schießen"

Hier erklärst du schon selbst den Unterschied der beiden Szene. In deinem Beispiel HAT der Stürmer den Ball, er ist also nicht frei zu spielen. Schließt er ab und ein Abwehrspieler grätscht dazwischen, ist es genau das gestreckte Bein / gefährliches Spiel von dem ich oben rede. Torunarigha ist hier aber eben nicht am Ball, der Ball ist frei zu spielen (es ist ein Steilpass, den sich beide Speiler erlaufen wollen), somit geht er ein großes Risiko ein zu so einem Klärungsversuch anzusetzen. Werner ist schneller, eher am Ball und da der Ball wie gesagt frei zu spielen ist, macht er das völlig regelkonform. Genau das ist der Unterschied der beiden Szenen und der Unterschied, den du regeltechnisch vielleicht nicht ganz verstehst oder es nicht verstehen willst und das zeigst du mit deinem letzten Beitrag recht deutlich.

Ich würde dir insofern zustimmen, dass Torunarigha ein gewisses Risiko eingeht und ich denke auch, dass er sich in der Szene insgesamt nicht geschickt anstellt. Trotzdem ist er als er zur Klärung ausholt am nächsten am Ball und ich finde auch, dass er nah genug ist um den Ball zu spielen. Ich finde daher nicht, dass die Situationen so unterschiedlich sind, dass man das Beispiel einfach verwerfen kann.

Muss mich da amused anschließen im Endeffekt war es ein Ball in den Lauf und in dem Falle liegt immer das größere Risiko beim Verteidiger, denn auch jeder Verteidiger weiss, dass jeder Stürmer den Kontakt suchen wird. Zudem hat Werner einen eindeutigen Schnelligkeitsvorteil und wäre ohne das Foulspiel wohl durch gewesen (Ob dann ein Tor daraus fällt oder der TW ggf. eher am Ball ist weiss man nicht). Somit ist es ein Laufduell bei dem beide Spieler ihrer Körper einsetzen aber wenn du dann eben als Verteidiger den Stürmer am Bein triffst ist das eben unglücklich/ungestühm denn sowas ist ein Geschenk für jeden Stürmer.

[Kommentar gelöscht]

[Kommentar gelöscht]

"Trotzdem ist er als er zur Klärung ausholt am nächsten am Ball"
"und ich finde auch, dass er nah genug ist um den Ball zu spielen"

Das sind beides überhaupt keine Faktoren, wie die Szene zu beurteilen ist und hat auch überhaupt keine Grundlage im Regelwerk. Jeder Abwehspieler, der mit einer Grätsche foult, kann "als er zur Grätsche ansetzt" näher zum Ball sein und ist grundsätzlich ebenfalls in Reichweite des Balles. Spielt jetzt aber jeder Stürmer Foul, der sich bei einem frei zu spielenden Ball ganz regelkonform zwischen Ball und Grätsche stellt? Der Zeitpunkt des Kontaktes ist der entscheidente und hier siehst du, dass Werner klar zwischen Ball und Gegenspieler ist (was Werner völlig regelkonform machte, da er weder rempelt oder mit gestrecktem / hohen Bein in den Zweikampf ging) und der Klärungsversuch leider zu spät kommt.

Es hilft nicht wirklich weiter, wenn man jetzt noch Regeln erfindet. Was soll das überhaupt für ein Zeitpunkt sein "als Tornarigha ausholte". Welche Rolle spielt denn das? Bewerten wir Fouls jetzt schon zu dem Zeitpunkt, wenn jemand ausholt? Jetzt kommt gleich noch einer und sagt "als Werner aus der Kabine kam, war es kein Foul". Der Kontakt ist zu bewerten, genau dieser Zeitpunkt. Und zu diesem Zeitpunkt ist Werner näher zum Ball (diesen Zeitpunkt hält mein Link fest und dort ist klar zu erkennen, wer näher zum Ball steht), weshalb Torunarighas Klärungsversuch schlicht zu spät kommt und er somit Foul spielt.

Hast du meine letzten Beiträge überhaupt richtig gelesen? Ich sage überhaupt nicht, dass die Möglichkeit den Ball zu spielen jetzt der entscheidende Faktor zur Bewertung der Szene ist. Es geht in meinem letzten Beitrag nur um die Vergleichbarkeit zu meinem Beispiel von oben. Das wolltest du ja nicht anerkennen, weil die Situation nicht vergleichbar sei, dadurch dass Torunarigha nicht den Ball hat. Ich sage jetzt, dass ich die Situationen "Spieler hat den Ball" und "Spieler ist nah genug dran um den Ball zu spielen" sehr wohl vergleichbar finde und daher das Beispiel Relevanz hat. DAS ist der Inhalt meines letzten Beitrags.

[Kommentar gelöscht]

Selbst erfundene Regeln. "Nahe genug am Ball um ihn spielen zu können" soll die Berechtigung sein, einen Gegenspieler umtreten zu dürfen, ohne dass es dafür Foul gibt. Mit dieser Regel könnte das ja bald recht lustig werden. Wenn du selbst mal ne Sekunde drüber nachdenken würdest, dann würdest du merken, dass du dich mit deiner eigenen Argumentation selbst widerlegst. Auf dem Link sieht man recht deutlich, wer näher zum Ball steht. Nach deiner eigenen Argumentation (die meiner Meinung nach ohnehin nicht dem Regelwerk entsprechend ist) spielt Werner also kein Foul, da du ja selbst sagst, dass ein Spieler in den Zweikampf darf, wenn er "nahe genug dem Ball ist, ihn zu spielen". Warum also spielt Werner dann Foul, er ist doch nahe genug (sogar noch näher als Tornarigha) am Ball? Ich glaube, vor lauter Widersprüchlichkeiten und selbst definierten Regeln merkst du das gar nicht, dass du dich da Widersprichst. Als nächstes sagst du jetzt bestimmt wieder, dass der Zeitpunkt gewertet werden muss, an dem Tornarigha ausholt - die nächste gefühlte Regel, die es eigentlich gar nicht gibt.

In dem Moment in dem Torunarigha "durchzieht" wie du es sagst, hat Werner bereits das Foul begangen. Werner hat ihn damit so aus dem Tritt gebracht, dass er bei seinem Versuch den Ball zu spielen nur noch Werner treffen kann und ihn dann umtritt. Ob das dann einzeln betrachtet ein Foul von Torunarigha wär, ist dann nicht mehr relevant, da die Szene mit Werners Foul vorbei ist.

Ich verstehe übrigens auch nicht wieso du die ganze Zeit so tust, als ob ich irgendwelche Regeln erfinden würde. Wenn du dir so sicher bist, was in den "Grundlagen des Regelwerks" verankert ist und was ich frei erfunden habe, verweis mich doch bitte auf das Regelwerk das du gelesen hast, damit wir auf dem gleichen Stand sind.

Edit: Okay, du hast anscheinend nachträglich deinen Kommentar geändert, Teile von dem auf das ich geantwortet habe fehlt jetzt.

Werner hat ihn damit aus dem Tritt gebracht, dass Torunarigha ihn völlig ungeschickt von hinten bei seinem Klärungsversuch wegtretet? :D An der Stelle musst du doch wohl selbst lachen.

Ich solls dir lt. Regelwerk erklären? Gerne.

"1. Behinderung des Gegners liegt vor, wenn sich ein Spieler in
den Weg eines Gegenspielers stellt und ihn dadurch
auflaufen lässt, zum Abbremsen oder zu einer
Richtungsänderung zwingt, wobei sich der Ball für beide
Spieler ausser Reichweite befindet."

Dieser Punkt ist der Punkt, auf den du dich berufst und der auch in deinem fiktiven Beispiel zutreffen würde. Trifft aber hier nicht zu, da sich der Ball in Reichweite für Werner befindet. Er steht sogar näher zum Ball. Wäre Werner also nicht in Reichweite des Balles, wäre es durchaus Stürmerfoul und dann wäre es auch Stürmerfoul in deinem fiktiven Beispiel.

"2. Jeder Spieler darf seine Position auf dem Feld selbst
bestimmen. Er darf dem Gegner zwar im Weg stehen, ihm
jedoch nicht in den Weg treten."

Dieser Punkte beschreibt, weshalb Werner regelkonform handelt. Weder tritt er nach seinem Gegenspieler, noch geht er mit gestrecktem oder hohen Bein in den Zweikampf.

"3. Das Abschirmen des Balles ist gestattet."

Dieser Punkt ist ganz wichtig, den du als nicht existent hinstellst. Für dich foult ein Stürmer, wenn er sich regelkonform zwischen den Ball und der Attacke seines Gegenspielers bringt (was Werner regelkonform tut, siehe Punkt 2).

"4. Schirmt ein Spieler, der den Ball in spielbarer Distanz
kontrolliert, diesen aus taktischen Gründen vor einem
Gegner ab, ohne dass er dazu seine Arme oder seinen
Körper benutzt, liegt kein Vergehen vor. "

Werner nutzt weder seine Arme noch seinen Körper. Du wertest es aber schon als Vergehen, dass er sich an dieser Stelle befindet, was er aber völlig regelkonform tut (seihe Punkt 2 und 3). Das dick markierte beschreibt übrigens "in Ballbesitz" ("der den Ball in spielbarer Distanz kontrolliert"), was dein fiktives Beispiel eben zu einem anderen Fall werden lässt. Übrigens: Werner ist in spielbarer Distanz, denn wenn er von Tornarigha nicht umgetreten wird, läuft er unmittelbar mit dem Ball alleine aufs Tor.

"5. Befindet sich der Ball in Reichweite, darf der Spieler vom
Gegner regelkonform angegriffen werden."

Und das ist der Punkt, den du Werner unterschlägst. Zum Zeitpunkt des Laufduells befindet sich der Ball für beide Spieler in Reichweite. Beide wollen ihn im Sprintduell erreichen. Werner geht also - zum wiederholten Male - völlig regelkonform in diesen Zweikampf. Es wird erst ab dem Zeitpunkt regelwidrig, als Torunarigha mit seinem Klärungsversuch zu spät kommt. Betonung liegt hier übrigens auf "regelkonform" und das handelt Tornarigha mit seinem Einsatz nicht mehr, da er nur Werner trifft. Deshalb ist es Foul von Torunarigha und nicht von Werner. Thats it.

[Kommentar gelöscht]

[Kommentar gelöscht]

"wegretet" - Jup, an der Stelle musste ich tatsächlich lachen.

Bei Punkt 2 sieht man finde ich gut, warum es ein Foul von Werner ist. Ich sehe es absolut so, dass er Torunarigha in den Weg tritt. Wenn man das so sieht ist es nach diesen Regeln somit ein Foul. Die restlichen Punkte sind auch ganz nett, aber dann nicht mehr wirklich relevant.

Lol. Werner tretet ihm nicht in den Weg. Er bringt sich völlig regelkonform im Vollsprint zwischen seinem Gegenspieler und den Ball. Er ist einfach schneller. In den Weg treten bezeichnet mat, wenn ein Spieler den Sprint eines anderen Spielers kreuzt. Das ist mit "in den Weg treten" gemeint. Du selbst sagst doch aber, dass sich Torunarigha bereits "im Ausholen befindet", also gibt es keinen Weg mehr, in den Werner treten kann. Dass du das nicht auseinander halten kannst, zeigt alleine schon, dass du dich wohl nie wirklich intensiv mit dem Regelwerk beschäftigt hast.

Bewerte es gerne nach deinen gefühlten Regeln, habe ich kein Problem damit. Aber spart euch doch solch unnötiges Gewäsch wie "typisch DFB" oder "Schwalbengetue". Das ist einfach albern, was auch ein Stückweit peinlich klingt, wenn jemand so fernab des Regelwerks argumentiert. Dass du auf die weiteren Regelpunkte nicht eingehst/eingehen kannst und erst Recht nicht widerlegen kannst, unterstreicht das.

In diesem Sinne, ganz ohne Flachs gemeint, auf ein gutes Spiel heute Abend. ;-)

Wie kannst du immer noch von "gefühlten Regeln" und von "fernab des Regelwerks" sprechen? Ich lege doch die von dir geposteten offiziellen FIFA Regeln zu Grunde. Wie ich geschrieben habe, bin ich der Meinung, dass Werner Torunarigha* in den Weg tritt. Das mag sein, dass du da bei der Auslegung anderer Meinung bist als ich, aber ich lege doch offensichtlich die richtigen Regeln zu Grunde. Ich würde außerdem ebenfalls sagen, dass Werner Torunarigha "kreuzt". Die Begründung, dass er sich beim Ausholen nicht mehr auf einem Weg befindet halte ich für falsch. Er bleibt dafür ja nicht stehen, sondern befindet sich weiter in einer Bewegung, die Werner nunmal kreuzt.

btw: Du bist nicht wirklich der Meinung, dass "er tretet" grammatikalisch korrekt ist, oder?

Edit: Ich hatte bei * einmal die beiden kurz in der falschen Reihenfolge und hab das jetzt korrigiert.

Torunarigha befindet sich doch auf gar keinem Weg mehr, wie soll ihm denn dann Werner in den Weg treten? "In den Weg treten" bezeichnet den Sprintweg eines Spielers zu kreuzen, ohne selbst den Ball als Ziel zu haben. Somit bist du hier eben fernab der Regel und wendest deine eigene Interpretation an, dass "das Ausholen zu einer Aktion" als Weg bezeichnet wird. Das ist aber schlichtweg nicht korrekt. Und dazu meine ich eben, hättest du dich schon des Öfteren mit diesen Thematik beschäftigt, könntest du diese beiden Aktionen auseinander halten und würdest sie nicht vermischen.

Und nein, Werner kreuzt Torunarigha nicht, denn du sagst doch selbst, dass dieser bereits zu seiner Aktion ausholt. Wäre Torunarigha noch im Vollsprint und würde zu Fall gebracht werden, weil ihm Werner in den Sptrintweg rennt, dann spricht man richtigerweise von "in den Weg treten". Aber das kannst du doch nicht ernsthaft behaupten, dass hier Werner Torunarigha den Weg kreuzt oder ihm in den Weg tritt. Irgendwann musst du dich nun auch mal festlegen, ob Torunarigha "ausholt" oder noch "im Vollsprint ist und der Sprintweg von Werner gekreuzt wird". Du windest dich aber nur noch um eigene Aussagen. Denke, jeder der auf den Link klickt, sieht das recht deutlich, wer sich noch auf dem Sprintweg zum Ball befindet, diesen kontrollieren würde und dann vom anderen Gegenspieler getroffen wird. Nochmal erwähnt, dass sich Werner ganz regelkonform an dieser Stelle befindet.

So, an der Stelle ist nun aber wirklich auch mal gut. Wie gesagt mir ist das nicht wichtig, ob du das dem Regelwerk entsprechend so sehen magst oder ob du deine eigenen Regeln oder die Regel nach deiner eigenen Meinung interpretieren möchtest (vemischen von zwei völlig unterschiedlichen Sachverhalten).

' Irgendwann musst du dich nun auch mal festlegen, ob Torunarigha "ausholt" oder noch "im Vollsprint ist und der Sprintweg von Werner gekreuzt wird". '

Zum wiederholten mal beziehst du dich jetzt auf Sachen, die ich gar nicht gesagt habe. Ich habe nie behauptet, dass sich Torunarigha noch im Vollsprint befindet.

Du wirfst mir auch schon wieder vor meine eigenen Regeln zu machen, was aber immer noch nicht der Fall ist. Wie gesagt, beziehe ich mich auf die von dir geposteten Regeln und lege diese aus, indem ich z.B. sage, dass sich mMn Torunarigha in der ganzen Aktion auf einem "Weg" befindet wenn er zum Ball läuft und versucht diesen zu spielen. Du dagegen behauptest, dass man dem Gegner nur in den Weg treten könnte, wenn man seinen "Sprintweg kreuzt" - eine Aussage die so nicht in deinen Regeln vorkommt. Wenn hier einer seine eigenen Regeln macht, bist es aktuell also höchstens du (außer du hast dafür eine Quelle?).

Und du brauchst nicht andauernd auf deinen Link zu verweisen. Wie gesagt habe ich ihn gesehen und bin fest davon überzeugt, dass man solche Spielszenen nicht mit einem einzigen Standbild analysieren kann.