Die Sperre von Torjäger Klaas-Jan Huntelaar wurde nach Protest von Schalke von sechs auf vier Spiele reduziert. Die beiden übrigen Spiele werden bis zum 30. Januar 2016 auf Bewährung ausgesetzt. Zusätzlich muss der "Hunter" eine Geldstrafe in Höhe von 15.000 Euro zahlen.
Sollte der Niederländer also bis zum Ende der Saison 2015/16 eine weitere Rote Karte kassieren, würden beide Spiele zusätzlich zu der dann verhängten Strafe fällig.
Eine solche Aussetzung soll aber ein Einzelfall bleiben: "Bei besonders langen Sperren wie in diesem Fall ist aber die Möglichkeit zu prüfen, ob ein Teil der Sperre zur Bewährung ausgesetzt werden kann, wenn der Spieler nicht vorbelastet ist", so Hans E. Lorenz, der Vorsitzende des DFB-Sportgerichts auf der Internetseite des DFB.
© imago images
Quelle: dfb.de
Deine Einschätzung als Manager? Stimme jetzt ab und sieh, was die Community denkt:
@wer?-der!: Sehe ich genauso! Anhand der Bilder konnte man es gut sehen. Er wollte den Ball nicht treffen. Und da denke ich auch, dass er sich über 6 Spiele nicht hätte beschweren brauchen!
@amused: seit wa** muss "dumm" z*ns*ert werden?
Frage: Wegen den vier spielen, da ist das Bayern spiel schon mit drin und er wird somit gegen Dortmund auflaufen, richtig? Edit: Hatte montyus Kommentar lesen sollen. Danke für die Info!
@wer?-der!, hat Huntelaar das wirklich so gesagt, wie es auf deinem Bild steht? O.o Alleine für so eine du**e Aussage hätten ihm 10 Spiele gehört. Finde die 4 Spiele zwar irgendwo angemessen, aber die Aussge geht - wie sein Foul - gar nicht.
Ganz gleich welche Strafe letztlich bestand hat, hätte es immer Leute gegeben die es nicht verstehen und anderer Meinung sind. Ich bin darüber froh dass er nun nur noch 3 Spiele gesperrt ist und zum Derby zurück ist. Alles andere kann eh niemand ändern ganz gleich welche Ansichten man teilt. Wenn der Einspruch keine Wirkung gehabt hätte hätte man sich auch nicht beschweren dürfen und so ist die Strafe dennoch immer noch in Ordnung schließlich ist Hunter nun nicht bekannt dafür sich jede Saison zig Rote abzuholen.
hmm
http://tinyurl.com/kohwso5 - die bilder sprechen für sich. ball meilenweit weg, hunter schaut nur auf das bein des gegners. finde es schade, dass hier die strafe abgemildert wird. wer hierfür 6 spiele sperre bekommt, sollte diese akzeptieren und nicht nach abstrusen ausreden suchen, sowie eine reduzierung fordern. das muss man sich einfach vorher überlegen und so eine aktion lassen. dann muss man nämlich später auch nicht rumheulen.
Es war ja noch relativ harmlos. Klar war es dämlich, klar hätte er sich eventuell verletzen können, aber im Verhältnis zu anderen wirklich brutalen Fouls ist diese Strafe ok.
Ich meine es gab schon weniger Spiele Sperre für Tritte an den Kopf mit offener Sohle...
Zu niedrig! Läuft hinter dem Spieler her und will/kann ihm nur in die Beine hauen. Tätlichkeit, da er keine Chance hat, den Ball zu spielen. Dazu den Vogel zeigen, da hätten die 6 Wochen genau gepasst.
Ich finde es ok. Dafür, dass er ja nur eine Gelbe wollte ??? war das bestimmt ein Schuß vor den Bug. Ellenbogen im Gesicht sind genauso fies und man sieht die in fast jedem Spiel.
Wenn ein gestandener Profi mit 31 Jahren einen Gegenspieler so von hinten umsenst und dann dem Schiri noch den Vogel zeigt nur 4 Spiele gesperrt wird...kann sich der DFB das ganze Geschwafel von "Vorbildfunktionen" und "Fußball ist in der Mitte der Gesellschaft angekommen blabla" echt mal sparen.
Die Sperre war von Anfang an etwas hoch. Jetzt ist wiederum die Reduzierung zu hoch. Man hätte einfach 5 Spiele geben müssen und eine mögliche Revision ablehnen sollen.
Ein faires Urteil. Wäre es bei 6 Spielen geblieben, wäre es unverhältnismäßig viel und man müsste in Zukunft vermutlich die Sperren für "normale" Rote Karten erhöhen. Und das kann ja auch nicht der Sinn der Sache sein, sodass am Ende jeder fünfte Spieler (noch) gesperrt ist.
Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen ;)
Die 4 Spiele stehen absolut im Verhältnis zu vergleichbaren Vergehen. 6 Spiele waren einfach zu viel. Setzt mal eure Hater-Brillen ab und bewertet das objektiv.
Rotwürdige Fouls sind nicht immer Dummheit, siehe Suarez WM 2010.
Bein von hinten weggehauen, Vogel gezeigt und dafür als Belohnung noch Bewährung bekommen. Geld schießt also nicht nur Tore, sondern verschafft sich auch noch die gewollten Urteile. ("...soll aber Einzelfall bleiben...")
Ich finde das mit der Bewährung eigentlich ganz gut. Jedem kann mal so ne dämliche Aktion passieren und wenn man eben nicht vorbelastet ist, ist doch diese Bewährung ganz fair.
...Aber "Dummheit" wird nun einmal nicht bewertet (wenn man mal davon absieht, dass rotwürdige Fouls immer Dummheiten sind) und die Zeit des Fouls auch nicht.
Unverständlich. Zu wenig in meinen Augen. Für so ein dummes Foul am gegnerischen Strafraum in der 88. (?) Minute...
Skandal!
Passt...