Während der fußballfreien Zeit haben wir unser LigaInsider-Spielerturnier gegen das Coronavirus gestartet. Ziel dabei war es, herauszufinden, welcher Spieler in der Fußball-Bundesliga laut Euch Usern der beste ist.
Am Ende hat sich – vielleicht erwartungsgemäß – Robert Lewandowski den Sieg holen können. Der Stürmer des FC Bayern setzte sich im Finale gegen Jadon Sancho durch.
Zum Hintergrund: Die Redaktion hat den jeweils besten Spieler jedes Vereins ausgewählt und die restlichen 46 Plätze mit den ihrer Meinung nach übriggebliebenen derzeit besten Bundesliga-Spielern aufgefüllt. Diese Vorauswahl haben wir dann sortiert und die besten 16 Spieler in den Turnierbaum gesetzt. Alle übrigen Spieler wurden dann per Playoff-Turnier-Generator zugelost und das Turnier gestartet..
Jetzt, nachdem das Turnier vorbei ist, wollen wir einen Blick zurückwerfen und die Votings noch einmal genauer unter die Lupe nehmen.
Hier hätte die Redaktion anders entschieden!
Bevor das Turnier gestartet ist, hat es die LigaInsider-Redaktion ebenfalls einmal durchgespielt. Größtenteils haben wir uns für die selben Spieler wie Ihr entschieden. Doch an acht Stellen hätten wir einen anderen Akteur eine Runde weitergeschickt.
Sechsmal war das in der ersten Runde der Fall, als die Top 32 ausgespielt wurden:
1. Anstelle von Kevin Volland haben wir Manuel Neuer in den Top 32 gesehen.
Volland gehört für uns zur oberen Stürmerklasse – in Deutschland. Neuer hingegen gehört für uns nach wie vor zu den allerbesten Torhütern – der Welt.
2. Anstelle von Florian Niederlechner haben wir Niklas Süle in den Top 32 gesehen.
Niederlechner spielt eine herausragende Saison: An 56,8% der Augsburger Tore war er direkt beteiligt. Abschlussstark und kombinationssicher hat er alles, was ein Topstürmer braucht und wäre unabhängig von der "Ein Spieler pro Verein"-Regel in unsere Top 64 gekommen. Süle hat für uns aber noch mal ein ganz anderes Niveau. In der Defensive seit jeher ein Rückhalt, hat er besonders in der Spieleröffnung große Fortschritte gemacht und gehört unserer Meinung nach zu den Verteidigern der Spitzenklasse in Deutschland. Zu Recht trägt er den inoffiziellen Titel des Abwehrchefs beim FC Bayern München.
3. Anstelle von Wout Weghorst haben wir Leon Goretzka in den Top 32 gesehen.
Schwere Entscheidung, genau wie für Euch. Wir haben uns am Ende knapp für Goretzka entschieden, da er gemessen an seiner Mittelfeldkonkurrenz für uns einen Tick vor Weghorst liegt, wenn wir ihn mit anderen Stürmern vergleichen. Ein wahres 50:50-Duell.
4. Anstelle von Amine Harit haben wir Koen Casteels in den Top 32 gesehen.
Harit hat uns in Nantes und in dieser Hinrunde bei Schalke sehr gut gefallen, an die Konstanz und das relative Skillset von Casteels kommt er für uns aber noch nicht heran. Ein knappes redaktionsinternes Duell, mit dem besseren Ausgang für den Wolfsburger Schlussmann.
5. Anstelle von Marcel Sabitzer haben wir Ibrahima Konaté in den Top 32 gesehen.
In diesem internen Teamduell waren wir uns einig: Konaté ist für uns einer der herausragenden Abwehrspieler der Bundesliga und streitet sich unserer Meinung nach mit Mannschaftskollege Upamecano um die Bundesligakrone auf der Innenverteidiger-Position. Sabitzer spielt eine großartige Runde, keine Frage, aber er ist für uns auch der größte Profiteur des RB-Systems.
6. Anstelle von Ozan Kabak haben wir Lucas Hernández in den Top 32 gesehen.
Ein weiteres interessantes Duell. Kabak kann man sicher als Versprechen für die Zukunft sehen und er bringt alles mit, was ein Top-Innenverteidiger haben muss. Hernández ist dagegen für uns schon da, wo Kabak erst noch hin will.
Auch in der zweiten Runde hätten wir einmal anders entschieden als ihr:
7. Anstelle von Marcel Sabitzer haben wir Denis Zakaria in den Top 16 gesehen.
Zakaria war für uns die Nummer 15 unserer Setzliste. Er kann im Mittelfeld dominieren wie nur ganz wenige Spieler der Liga, hat defensive und offensive Qualitäten. Es würde uns nicht wundern, wenn man ihn zukünftig im Trikot eines größeren Clubs sehen kann. Wir schätzen ihn so gut ein, dass er auch Konaté geschlagen hätte und dementsprechend auch Sabitzer.
Die letzte "Ungleichheit" haben wir dann im Spiel um Platz 3 ausmachen können:
8. Anstelle von Joshua Kimmich haben wir Thiago als drittbesten Spieler gesehen.
Hauchdünn ist hier Thiago für uns der bessere Spieler, aber wir reden hier ja auch von der Nummer 3 und der Nummer 4 unserer Liste. Ihr hattet sie in anderer Reihenfolge, wir schätzen Thiagos Allrounderqualitäten insgesamt etwas stärker ein – sowohl gegen den Ball als auch als Aufbauspieler ist er für uns knapp vorne.
Was haben wir gelernt?
Das Turnier sollte Euch Usern vor allem Spaß machen. Jeder Fußballfan diskutiert und philosophiert ja gerne über Fragen wie: Wer ist der Beste?
Uns zumindest hat es definitiv Spaß gemacht. Darüber hinaus wollten wir ein paar Erkenntnisse über das Gruppenverhalten unserer Community gewinnen.
Generieren unsere User "gute" Informationen? Die Antwort ist ja! Am Ende setzte sich bei keiner der sogenannten Kontrollabstimmungen der Underdog durch. Allein an diesem Punkt sind andere Portale schon gescheitert und hätten entweder abbrechen müssen oder nun einen Vasiliadis als Sieger. Dass sich am Ende auch der Turnierfavorit durchsetzte, Ihr genau unsere Top 8 und Top 4 auswähltet, ist ein schönes Ergebnis für uns. LigaInsider ist also sehr robust gegenüber Usern, die vermeintlich bewusst entgegen ihrer Überzeugung abstimmen. Auch eine Einzelanalyse der User liegt uns nun vor, was zukünftig eine wichtige Rolle spielen kann.
Wir vermuten aufgrund der auch oben angesprochenen Beispiele eine etwas höher ausgeprägte Gegenwartspräferenz bei den Usern im Vergleich zu beispielsweise Bundesliga-Scouts, die sich mit den Stärken und Schwächen von Spielern eingehender befassen. Der Torwart hat bei Euch möglicherweise auch ein etwas schwächeres Standing. Das ist aber auch normal, schließlich sind wir hier auch eine Seite für Manager und stark von Aktualität und Punktewertigkeit beeinflusst. Beide Hypothesen werden wir aber in Zukunft weiter und besser abtesten.
Positiv überrascht waren wir hingegen von der Deutlichkeit der Abstimmung pro Upamecano im Duell mit Offensivspieler Weghorst. Can setzte sich gegen Kramaric durch. Diese Beispiele stehen auch stellvertretend für die Tatsache, dass sich unter den letzten vier Spielern zwei Akteure, die keine Offensivspieler sind, befanden. Eine Top 4 mit Haaland statt Thiago und Werner statt Kimmich hätten wir für möglich gehalten, aber Ihr habt euch anders entschieden.
Inwieweit da Vereinszugehörigkeit eine Rolle gespielt hat, müsste man ebenfalls in Zukunft noch isoliert untersuchen.
Zu guter Letzt versuchen wir auch, aus Euren Kommentaren viel lernen zu können, was die verschiedenen Herangehensweisen des Spielervergleichs bei unterschiedlichen Positionen betrifft. Welcher Hilfsmittel bedient man sich? Hat man mehrere Blickwinkel, aus denen man das Problem betrachtet, oder wendet eher durchgängig dieselbe Methode an? Wenn wir verstehen, wie Ihr denkt, können wir unsere Analysemethoden immer weiter verbessern.
Dieser User hat am meisten "richtige" Votes!
Insgesamt haben wir 64 Duelle bei uns auf der Seite durchgeführt, 64-mal hat sich ein Spieler gegen einen anderen durchgesetzt. Und ein User lag ganze 58 Mal im Trend: Max715! Das heißt nicht, dass er besser ist als alle anderen, da es ja kein richtig oder falsch gibt. Aber er ist unser "Mister LigaInsider-Trend".
Auf den Plätzen folgen knapp dahinter die User Mäx97 und Jan V (57 "richtige" Votes) sowie Mitschie18 und Das_Bierchen (56 "richtige" Votes).
Insgesamt haben 4474 LigaInsider-User am Turnier teilgenommen.
LigaInsider sagt Danke!
Wir hoffen, dass Ihr es als netten Zeitvertreib empfunden habt und bedanken uns für Eure Teilnahme. Und überhaupt für euren Besuch bei Ligainsider in der schwierigen Zeit. Jeder Klick, um zu schauen, ob es vielleicht doch eine neue News gibt, jeder geschriebene Beitrag, tut uns gut.
Wir sehen der Wiederaufnahme der Bundesligasaison gerade mit gemischten Gefühlen entgegen. Einerseits sichert eine aktive Bundesliga unser Fortbestehen als Wirtschaftseinheit. Andererseits sind einige Maßnahmen als kritisch zu bewerten, wenn sie ein Rad am laufen halten sollen, das sich weit entfernt von (finanziell) gesundem Menschenverstand dreht. Wir hoffen dabei das Beste und vor allem, dass man durch dieses Experiment Erkenntnisse gewinnt, die am Ende allen zugutekommen.
Der letzte Absatz ist der beste. Chateaubriand! Äh, Champs Élysées!
Respekt an euer timing!!! Perfekt fertig wenn’s wieder weitergeht. ????
War eine gelungene Sache!
Stöger nächstes mal reinhaun, dann wärs passiert :D
war dabei.. ;)
Waaaaaaaas ???? Den hab ich wohl verpasst, bin geschockt
gg. serdar "richtigerweise" direkt raus.. :) hype alleine reicht hier nicht.
trotzdem n guter spieler und def. top64 in der liga.
Ob Vasiliadis besser ist als Witsel, Amiri, Adams und sehr sehr viele mehr, ist dann wieder ne andere Frage... ;)
regeln lesen. steht sogar oben im text nochmal.
Schon klar. Die Sinnfrage wird hier aufgeworfen. ;)
dann nicht bes. vorteilhaft formuliert.. ;)
Im Kontext zu "Stöger definitiv Top64" (also unabhängig von der Vereinsquote) hatte ich es dir zugetraut. ;)
und damit welchen sinn verfolgt?
Dass man Stöger unabhängig von der Vereinsquote vielleicht noch irgendwie in die Top64 packen kann, bei anderen wie Vasiliadis aber eher eine gewisse Absurdität entsteht, wenn dafür z.B. ein Witsel nicht zur Wahl steht. Oder wo stünde Letztgenannter für dich als Dortmunder so ungefähr ohne Vereinsquote?
wie im text steht, wollten wir natürlich auch kontrollabstimmungen abhalten, um zum bsp. vereinshype eine mögliche plattform bieten. bsp.: ich glaube, das tennisturnier von indian wells hat auch so eine virtuelle abstimmung gemacht und ihr turnier einfach per voting gespielt, statt der eigentlichen matches. da haben sich dann ein paar chilenen zusammengerottet und einen landsmann ins finale gevotet - also nicht wirklich realistisch. hier wollten wir deshalb einen spieler von jedem verein im spiel haben.
witsel würde wohl über vasiliadis stehen.
Und genauer ausgedrückt würdest du ihn wo ungefähr sehen? :p
also ich pers. bin jetzt nicht der größte witsel-fan.
aber du fragst ja nunmal. beim bvb höher ranken würde ich: sancho, haaland, brandt, hakimi, can, guerreiro, reus, hummels, zagadou, hazard und vllt. akanji.
ich hoffe auch, dass wir ihn nach dieser saison iwie abgeben können. trotzdem top64 bundesliga wie stöger.
Zagadou, Hazard und Akanji sehe ich eindeutig schlechter als Witsel
"also ich pers. bin jetzt nicht der größte witsel-fan.
aber du fragst ja nunmal. beim bvb höher ranken würde ich: sancho, haaland, brandt, hakimi, can, guerreiro, reus, hummels, zagadou, hazard und vllt. akanji.
ich hoffe auch, dass wir ihn nach dieser saison iwie abgeben können."
Puh... ok... interessant. ;)
Ich habe das Gefühl, dass die "wir" vor allem die Leistung dieser Saison entscheiden ließen, während die Redaktion auf den Spieler im Allgemeinen geschaut hat.
Und in diesem Fall finde würde ich uns User favorisieren.
Das war ein Tunier und keine All time Rangliste. :D
Wow! Sabitzer als großen Profiteur vom System darzustellen ist schon harter Tobak!
Einen Spieler, der in den letzten Jahren - egal unter welchem Trainer und System - immer absoluter Stammspieler war, herunterzubrechen auf eine für ihn günstige Spielanlage, grenzt für mich schlicht an fußballerisches Unwissen oder einfach an mangelnder Sympathie.
Ich gehe sogar soweit, dass RB dieses System nur aufgrund eines unglaublich flexiblen Sabitzer spielen kann, der auf jeder Position - Offensiv wie Defensiv - eine absolute Top-Leistung bringt!!
Shame on you!
klar is konate ne maschine, aber in dieser saison mit nur 8 einsätzen kommt er nicht an sabitzer vorbei. ansonsten interessante und verständliche meinungen^^
"Hernández ist dagegen für uns schon da, wo Kabak erst noch hin will."
Hat man diese Saison ja gesehen :)
Verstehe nicht, wie ihr auf diese Einschätzung kommt. War diese Saison aus meiner Sicht eher umgekehrt. Kabak hat nicht ohne Grund bei allen Portalen (auch bei euch) deutlich bessere Bewertungen erhalten, egal ob Statistiknote oder subjektive Noten. Bei kicker z.B. fast eine ganze Note.
Kabak hat bis zum Spiel gegen die Bayern durchweg geliefert, hinten nichts zugelassen, Bälle erobert, ein gutes Aufbauspiel gezeigt und auch noch Tore geschossen. Danach zwar ein bisschen nachgelassen (und zwischenzeitlich verletzt), aber meistens auf solidem Niveau. Hernandez war dagegen bisher eher ein Mauerblümchen auf dem Platz. Stammspieler ist er auch nicht. Er hat zwar 80 Millionen gekostet, aber die Leistung, die von ihm erwartet wird, muss er erst mal auf den Platz bringen.
Geht halt nicht um "diese Saison" und das, was Hernandez bei Atlético oder in der Nationalmannschaft spielt(e), davon ist Kabak selbst in seinen besten Tagesleistungen noch sehr weit entfernt.
Bei all dem hohen Preis, an dem man Hernandez natürlich messen muss, gehen mir die aktuellen Bewertungen zu schnell in eine extreme Richtung. Wenn der Junge ansatzweise da weitermachen kann, wo er bei Atlético aufgehört hat, dann hat er das Zeug zu den allerbesten zu gehören. Nun hat er ein unglückliches Jahr erwischt, passierte auch schon anderen. Wenn das in einem Jahr noch immer so aussieht, dann wird man sich auch bei Bayern Gedanken machen. Ihn aber jetzt schon hinter einem Kabak zu sehen - Puh.
Ich denke, dein Vergleich hinkt ein wenig. Bei Atletico und bei Frankreich hat er hauptsächlich LV gespielt, bei Bayern soll er ja primär für die IV geholt worden sein (und als Ersatz für die LV-Position).
Ich habe zugegebenermaßen nicht aktiv die LaLiga verfolgt, von daher kann ich da nur auf die Leistungsdaten und Statistiknoten gucken. Und die erzählen mir, dass er letzte Saison größtenteils verletzt war, also zum Teil hat er tatsächlich da weitergemacht, wo er aufgehört hat. :D Errinnern kann ich mich noch an die Duelle Atletico gegen Dortmund. Eins haben sie jedenfalls 4:0 verloren.
Ansonsten hatte er offenbar ein starkes Jahr 17/18, als er sich bei seinem Verein durchsetzen konnte und die WM gewann.
Bei der WM (da habe ich ihn gesehen) gehörte er zu den unauffälligen Spielern. Klar, er hat seinen Dienst solide geleistet, ähnlich wie Pavard rechts, aber die WM hat man wegen anderen Spielern gewonnen.
Unterm Strich steht da also eine starke Saison 17/18 als Linksverteidiger (das war quasi seine Debutsaison als Stammspieler, davor kam er nur sporadisch von der Bank), eine Saison, in der er den Großteil der Spiele verpasste (18/19) und eine Saison bei Bayern, in der er entweder verletzt war oder absolut unauffällig agierte.
Wenn es nicht nur um diese Saison geht, dann kann es mMn. auch nicht nur um 17/18 gehen. Ich vertraue dir mal, dass du dir die Spiele von Atletico 17/18 in der spanischen Liga angeguckt hast und daher deinm Urteil mehr zugrunde liegt als das Wissen über die 80 Millionen und den WM-Sieg 2018. Ich glaube auch nicht, dass die Bayern diesen Preis zahlen würden (auch wenn der natürlich zu großen Teilen wegen des Marktes zustande kam), wenn sie nicht ein hohes Potenzial in ihm sehen würden.
Aber wenn er diese Leistung 2 Jahre in Folge nicht abrufen kann, ...wenn er auf der IV-Position, für die er geholt wurde, generell noch nie über einen längeren Zeitraum zeigen konnte, was er da womöglich kann, ... dann ist es für mich absolut legitim, einen Kabak aktuell vorne zu sehen, der die Leistung bringt.
" ist Kabak selbst in seinen besten Tagesleistungen noch sehr weit entfernt." - und nein, das glaube ich auch nicht. Hast du ihn mal in der Hinrunde verfolgt? Ich konnte es kaum glauben, was ich da gesehen habe. Er kam ja nach den Verletzungen der anderen in die Mannschaft. Und was er da im November & Dezember abgeliefert hat, war einfach grandios für diesen damals noch 19-jährigen. Alleine im Spiel gegen Frankfurt, als Schalke in Unterzahl das 1:0 gehalten hat, hat Kabak etliche gefährliche Situationen entschärft. Und dann schießt er auch noch Tore und kann gut kicken.
Man könnte ihm höchstens vorwerfen, dass er das noch keine ganze Saison lang durchweg gezeigt hat. ...naja er ist halt auch noch keine 2 Jahre dabei. :)
Was redest du denn da? Hernandez war absoluter Leistungsträger bei Atlético.
Mir rätselhaft, wie man so viele Halbwahrheiten in einen Kommentar packen kann (cooles Argument übrigens: "WM hat man wegen anderen gewonnen". Wie oft hat denn Kabak schon eine WM wegen anderen gewonnen?). Sehs mir nach, aber ich sehe keinen sonderlichen Mehrwert darin, darüber zu diskutieren, wer von Hernandez und Kabak der bessere sein soll.
Sorry, aber deine Argumentation besteht doch nur aus Behauptungen. Mehr lieferst du nicht. Ich habe dir dagegen Leistungsdaten und Eindrücke der WM geliefert. Da war er eben unauffällig, viel mehr wollte ich mit diesem Satz nicht sagen.. Habe mir jetzt nochmal die Mühe gemacht, nach Noten für diese Behauptung bzw. "Halbwahrheit" zu suchen. Beim kicker: Finale 3,5, HF 4, VF 3,5, AF 3,0, Gruppennoten: 5,0; 4,5; 4,0. Bei Sofascore ein ähnliches Bild.
"Hernandez war absoluter Leistungsträger bei Atlético."
Das kann gut sein. 17/18 und in den wenigen Spielen 18/19 war er wohl Leistungsträger, habe auch nicht behauptet, dass es nicht so war. Aber das ändert ja nichts an meinem Argument:
"Aber wenn er diese Leistung 2 Jahre in Folge nicht abrufen kann, ...wenn er auf der IV-Position, für die er geholt wurde, generell noch nie über einen längeren Zeitraum zeigen konnte, was er da womöglich kann ... dann ist es für mich absolut legitim, einen Kabak aktuell vorne zu sehen, der die Leistung bringt."
Wenn die letzte und einzige Saison, in der er diese Leistung (offenbar) gezeigt hat, 17/18 war, dann darf man durchaus in Frage stellen, ob er noch immer "der bessere" ist.
Wie war Kabaks Note im WM Finale bei Sofascore?
Wow, du haust mir die Fakten um die Ohren, das ist ja der Wahnsinn!
Weißt du, wer auch im WM-Finale stand? André Schürrle. Note 2,0. Der ist dann bekanntlich nach Barcelona gewechselt und wurde Weltfußballer.
:)
Sorry, aber deine Argumentationsweise ist traurig, da kann ich mich genauso gut mit meiner Wasserflasche unterhalten. Die hat wenigstens Inhalt.
Es war deine Argumentation, ich habe sie lediglich mit einer Gegenfrage in Frage gestellt. Merkst du nicht mal.
Ähnlich wie du nun deinen Widerspruch nicht mal merkst. Erst möchtest du Hernandez' WM Leistungen mit Kickbasenoten abwerten (deshalb meine Gegenfrage), einen Kommentar später möchtest du aber über Schürrle sagen, dass Kickbasenoten doch gar nichts aussagen.
Vielleicht kann dir da deine Wasserflasche ein paar Tipps geben. Aber Vorsicht, deine Wasserflasche hat sich nicht von alleine gefüllt, sie hat also bloß "wegen anderen" Inhalt.
Dein Satz mit Kabak sollte deutlich machen, dass Kabak nicht im WM-Finale stand, Hernandez hingegen schon. Und das alleine siehst du offenbar als herausragendes Qualitätsmerkmal. Um das zu widerlegen, habe ich das Beispiel Schürrle herangezogen (da war die Note Wurst, das habe ich nur scherzhaft noch hinzugefügt).
Wenn das nicht die Aussage war, hättest du es deutlicher formulieren müssen.
Meine Argumentation war lediglich, dass seine Leistungen dort nicht besonders gut waren. Ich zog dieses Beispiel heran, weil ich ihn da gesehen habe und seine dortige Leistung deswegen beurteilen kann.
Da ist kein Widerspruch.
Kickbasenoten? Ich weiß nicht mal, welche Noten die nutzen. Das waren Noten vom kicker! Und wie gesagt, sofascore hatte ihn bei der WM ähnlich bewertet. Beide Noten hatte ich herangezogen, um meine eigene Einschätzung ("unauffällig") um andere zu ergänzen.
Falsch. Die Gegenfrage sollte bedeuten, dass du Hernandez auf einem Niveau bewertest, auf dem Kabak nie spielte (ähnlich wie Hernandez' Stammplatz bei einem Verein wie Atlético).
Den Rest dichtest du hinzu (wie auch im Ursprungskommentar, wo du die Grundlage "diese Saison" nimmst, obwohl das gar nicht die Grundlage der Abstimmung ist) und dann sollte man aufpassen, wem man eine geringere Argumentation als die einer Wasserflasche unterstellt.
Ob das Niveau von Länderspielen (selbst bei der WM) wirklich so hoch ist, sei mal dahingestellt.
Darüber stelle ich auch mal die Frage, ob es wirklich so viel einfacher ist, sich aktuell bei Schalke auf ihrer bestbesetzten RIV-Postition gegen Sané, Todibo (und Stambou) durchzusetzen als damals bei Atlético auf LV gegen einen Spieler, den natürlich guten, aber auch recht alten Filipe Luis. In der IV konnte er sich ja nicht durchsetzen.
Das (überspitzte) Beispiel mit der Wasserflasche sollte nur deutlich machen, dass du absolut inhalts- und faktenfrei argumentierst und nicht auf meine Argumente eingehst.
Stattdessen weichst du mir aus und behauptest vollkommen unbegründet, ich dichte irgendwas hinzu oder verbreite Halbwahrheiten. Was genau ist denn am Ursprungskommentar oder beim letzten Kommentar hinzugedichtet? Und wo genau siehst du Halbwahrheiten? Im Ursprungskommentar bin ich nur auf diese Saison eingegangen, weil ich deren Aussage widerlegen wollte ("Hernandez ist hingegen schon da, wo Kabak erst noch hin will") -> "ist" ist Gegenwart, daher bot sich der Vergleich in dieser Saison sehr gut an.
Und da du nicht zufrieden warst, habe ich dir dann ja in den folgenden Kommentaren noch die Vervollständigung geliefert.
Aber inwiefern ist da denn irgendwas hinzugedichtet? ??
"Darüber stelle ich auch mal die Frage, ob es wirklich so viel einfacher ist, sich aktuell bei Schalke auf ihrer bestbesetzten RIV-Postition gegen Sané, Todibo (und Stambou) durchzusetzen als damals bei Atlético"
??? Diese Frage einfach mal so auf sich wirken lassen.
"auf LV gegen einen Spieler, den natürlich guten, aber auch recht alten Filipe Luis. In der IV konnte er sich ja nicht durchsetzen."
Erneut wieder so eine Halbwahrheit. Hernandez setzte sich auch auf IV durch, wurde aber aufgrund seiner Variabilität unterschiedlich eingesetzt.
Wie gesagt, ich sehe keinen Mehrwert in dieser Diskussion, aber die Frage, ob man sich bei Schalke wirklich einfacher durchsetzt als bei Atlético ist schon ein Highlight zum Abschluss.
Wie wäre es, wenn du mich mal richtig zitierst? :)
"auf LV." aus dem ersten Teil einfach rauszuschneiden und die Aussage dann ohne diesen Teil zu beurteilen finde ich schon arg dreist. Das gehört nämlich fest zu meiner Aussage dazu. Ohne diesen Teil verändert sich der Sinn des Satzes.
Nur weil ein Team insgesamt deutlich stärker besetzt ist, heißt das nicht, dass es auf allen Positionen stark besetzt ist. Ich habe quasi einen Vergleich gezogen zwischen der damals schwächeren Konkurrenz auf LV bei Atletico mit der auf Schalke stärksten Konkurrenz auf der IV-Position. Und das muss dann nicht zwingend für Hernandez sprechen.
"Erneut wieder so eine Halbwahrheit. Hernandez setzte sich auch auf IV durch, wurde aber aufgrund seiner Variabilität unterschiedlich eingesetzt."
Und selbst wenn man mir vorwerfen könnte, dass meine Argumentation unsauber war, da Hernandez auf LV und daher nicht in Konkurrenz zu den Innenverteidigern stand, ist deine Aussage, dass er sich dort durchgesetzt hat ja auch nicht wahrer. Man kann nicht sagen, dass er sich dort durchgesetzt hat, weil er dort einfach sehr selten gespielt hat. In den wichtigen (und auch fast allen anderen) Spielen hieß die IV immer Godin - Gimenez. Und nun stelle ich mal diese steile These auf: Wenn Atlético einen besseren LV als Hernandez gehabt hätte, dann hätte Hernandez in den wichtigen Spielen auf der Bank gesessen, da Godin und Gimenez im Zentrum stärker waren. Diese Überlegung hat mich auch zur Äußerung meiner "Halbwahrheit" verleitet. Godin und Gimenez waren für mich zu diesem Zeitpunkt absolute Weltspitze.
"Wie gesagt, ich sehe keinen Mehrwert in dieser Diskussion, aber die Frage, ob man sich bei Schalke wirklich einfacher durchsetzt als bei Atlético ist schon ein Highlight zum Abschluss."
Auch wenn ich nicht vermute, dass du in diese Kategorie gehörst, errinnert mich das gerade stark an Klimadiskussionen mit Klimawandelleugnern :D
Einer Argumentation über Daten und Fakten ausweichen, die eigenen Aussagen stets als unanfechtbar darstellen und die Aussagen der anderen abwerten, verzerren oder (aus dem Kontext gerissene) Schnipsel raussuchen, die man irgendwie anfechten kann.
"Auch eine Einzelanalyse der User liegt uns nun vor, was zukünftig eine wichtige Rolle spielen kann"
Also bei aller Liebe, diese Passage finde ich doch sehr kritisch, auch wenn ich mich da jetzt nicht persönlich ertappt fühle. Damit verspielt ihr wie ich finde massiv vertrauen. Da muss sich doch künftig jeder User Gedanken machen, wenn er einen Up- oder Downvote vergibt.
Ich finde Trolle ja schon ziemlich nervig und habe mich naiver weiße auch schon in sinnlose Diskussionen verwickeln lassen aber das Vorgehen finde ich fragwürdig und kann massiv an Beteiligung in Zukunft kosten.
wir werden votings sowieso an anreize koppeln.
Achso du meinst ihr füttert damit den Algo um die Relevanz einzelner Usermeinungen zu ermitteln?
Hat sich so angehört als würde das für Sperren, Verwarnung etc. verwendet.
Dennoch ein zweischneidiges Schwert. Klar steigt die Übersichtlichkeit der Seite wenn die qualitativen Beiträge prominenter platziert werden aber so leidet halt auch die demokratische Ausrichtung des Forums und man bekommt eine ähnliche Entwicklung wie sie in Sozialen Netzwerken kritisiert wird indem die Realität verzerrt dargestellt wird.
nein, nein, nein.
jetzt verstehe ich deinen dreh erst. ich meinte es so, dass man für ernsthaftes abstimmen auch belohnt werden sollte. im negativen fall bleibt das sicher ohne konsequenz.