Reus sieht Gelb-Rot

Und was soll da der Videoschiedsrichter ändern? Ein Gagelmann hält nach 3 Minuten Wiederholungen gucken die Karte immernoch für berechtigt. Und besser als der sind auch andere Schrirs nicht.

Bin ich komplett bei dir "labersack". Kotzt mich auch richtig an, dass Sky jedes Mal pro Schiri ist. Merck und Gagelmann aus ihrem Keller die sowieso "BFF" mit allen Schiris sind weil sie sich von den Lehrgängen kennen, nehmen sowieso nie eine kritische Position ein.

Werde selber Schiri und mach alles besser. Viel erfolg

Ihr stellt euch das mit Videoschiri immer so einfach vor... Unabhängig davon, dass es eh schwer wäre ein Spiel "passend" zu unterbrechen, ist es manchmal auch nicht anhand von TV Bildern zu klären. Nehmt am besten das Spiel Köln-BVB letzte Woche, da gab es zwei Situationen, die kann man sich 100 Mal am Bildschirm anschauen, sind sie nicht zu klären. Zum einen das Handspiel von einem Kölner (weiß den Namen nicht mehr) im eigenen Strafraum. Hier gibt es keine Kameraeinstellung die zweifelsfrei belegt, ob er mit der Hand dran war. Auch vor dem Tor bei Dembeles Dribbling sieht man in keiner Einstellung, ob er mit dem Ball über oder auf der Linie war.

So, und was dann in solchen Fällen? Münze werfen? Aber Hauptsache erst Mal das Spiel unterbrechen. Ich stelle mir gerade vor, wie Aubameyang ne Kontermöglichkeit hätte, das Spiel wegen TV Beweis unterbrochen wird, die TV Bilder zu krinem klaren Ergebnis kommen und es mit Schiedsrichterball weiter geht. Dann würde ich von euch gerne hören "ja, war richtig so. Der TV Beweis ist fairer für alle".

So lange solche Dinge nicht sinnvoll zu 100% geregelt sind, kommt kein TV Beweis.

Gestern ja. Bleiben wir aber mal bei dem Beispiel Köln-Dortmund. Du sagst, "normal sieht man das in einer einzigen Wiederholung". Aber was, wenn nicht? Was passiert dann? Auch wenn das nur 1/10 Fälle sind (in Köln waren es bspw. 2/2), muss geregelt sein, was dann passiert. So lange es dafür keine sinnvollen Lösungen gibt, schadet der Videobeweis meiner Meinung dem Spiel mehr, als dass er ihm hilft.

Konkretes Beispiel die Handsituation der Kölner im 16er: Der Ball springt vermeintlich an die Hand, Dortmund protestiert. Köln hat ne gute Kontermöglichkeit. Soll hier schon unterbrochen werden? Und was wenn kein Hand? Was wenn nicht erkennbar? Lassen wir weiterlaufen, bis zur nächsten regulären Unterbrechung. Köln schließt den Konter mit einem Tor ab. Jetzt kann unterbrochen werden. Man sieht, es war Hand. Ätsch, Tor zählt nicht. Man sieht, es war kein Hand, Tor zählt. Man sieht gar nichts und wirft ne Münze ob Elfmeter für Dortmund oder Tor für Köln oder gibt Schiriball und nimmt Köln damit das Tor. Du sagst, das wäre unwahrscheinlich, dass so etwas passiert. Ich sage, es wäre eine Frage der Zeit, bis ein solches Szenario käme. Und dann stell dir das in nem Finale vor. Prostmahlzeit. Ich wollte das so nicht sehen.

Ich denke, wenn man mal genauer drüber nachdenkt, ist das Thema nicht immer so easy, wie von euch dargestellt.

Hmm. Also soll gar nicht unterbrochen werden? Das wird allerdings immer komplexer. Nehmen wir an, der TV Schiri prüft im Hintergrund die Handsituation. Währenddessen wird Modeste von Sokratis vor dem Tor an der Strafraumkante vermeintlich gefoult. Jetzt müsste der Schiri im Hintergrund auch noch prüfen, ob es Foul, ob es innerhalb und ob es rot war oder gibt es dafür dann nen zweiten TV Schiri?

Natürlich ist es müßig über Details zu diskutieren, aber genau das ist wohl der Punkt, weshalb es den TV Schiri noch nicht gibt. ;-) Jedes kleinste Szenario muss da abgedeckt sein. Und es gibt eben noch zu viele, über die man aktuell (wie auch du sagst) "da müsste man halt noch ne Lösung finden". Das sag ich ja auch und dann wäre ich der letzte, der gegen einen Videobeweis sein wird. ;-) Ich sage hier ja auch nur "man stellt es sich einfacher vor als es ist", ich bin nicht contra Videobeweis, nur contra keiner vernünftigen Regelung.

Ich glaube den Verantwortlichen ist durchaus bewusst, dass dieses Jahr schwierig wird da eine komplette Achse mit absoluten Leistungs- und Führungsspielern weggefallen ist (Micki, Hummels und Gündo) und genau daher kommen auch die schwankenden Leistungen. Die jungen Wilden zeigen schon was sie drauf haben aber die Konstanz fehlt eben. Gleiches gilt für die Abwehrkette die gefühlt jede Woche eine andere ist und sich somit nicht richtig einspielen kann. Wenn der BVB am Ende der Saison wieder auf einem CL-Platz steht kann man denke ich zufrieden sein und muss dann mal hoffen, dass Leute wie Auba bleiben. Wobei das wieder starkt mit dem Abschneiden in der Saison zusammenhängt... ;-)

Wieso sollten der DFB das machen? Die Karte ist zwar streitbar und hart aber sicherlich keine Fehlentscheidung. Und selbst bei klaren Fehlentscheidungen wurde eine Sperre nur ein einziges Mal ausgesetzt, nämlich nachdem Watzke nach einer Roten für Schmelzer unheimlich Druck gemacht hat.

Das war nicht auf Spiele außerhalb BVB Beteiligung bezogen. Und ich habe auch nirgendwo gesagt, dass ich keine Vereinsbrille hätte. Allerdings müsstest du mir mal die Beiträge zeigen, in denen ich nach Bayernniederlagen nur über den Schiedsrichter diskutiere.

Dass ich Szenen durch ne rote Brille sehe, ist ja kein Geheimnis, ist auch nicht prinzipiell das Thema und damit bin ich offensichtlich nicht der einzige. Aber dass solche Diskussionen immer losgetreten werden, wenn der BVB Punkte lässt, finde ich mittlerweile etwas peinlich. Der BVB hat mit dem Kader ganz andere Ansprüche und es hat aktuell auch einige andere Gründe weshalb man Punkte lässt. Letzte Woche war es ein angebliches Kölner Handspiel, was keine Kameraeinstellung zu 100% bestätigen kann (apropos Videoschiri: Was passiert in so nem Fall? Münzwurf?). Dagegen fiel auch dort unter den Tisch, dass Dembele beim 1:1 wohl im Aus war. Jetzt wird wieder über Reus geredet, dagegen fiel nach dem Spiel Dortmund-Bayern kein (!) einziger Beitrag über Bartra. Das meinte ich damit. Und wenn man ständig über den Schiedsrichter reden will (was ja OK ist) dann käme es ein Stück weit sachlicher rüber, wenn immer darüber diskutiert wird und nicht immer nur bei einem bestimmten Spielausgang.

[Kommentar gelöscht]

Wenn dem so ist, warum dann keine Diskussion nach der Bartra Situation? Wäre es umgekehrt gewesen, Boateng hätte nach einen taktischen Foul keine 2. gelbe Karte bekommen und die Bayern hätten mit Dusel 1:0 gewonnen, wären hier 100 Kommentare gewesen, 90 davon über den Schiri, inkl. Bayernbonus. Ist es umgekehrt, stehen hier 25 Kommentare, 0 über den Schiri und 10 wie schlecht die Bayern eigentlich sind. Genau DAS nimmt einigen (damit meine ich nicht dich / räusper*erster Beitrag hier*) allerdings die Sachlichkeit. Das sollte dieser Post aussagen.

Nein schiri hat die Situation bewertet. Wenn ein Schiri keine Karte zeigt kann der DFB was machen sonst nicht

[Kommentar gelöscht]

Schwer zu sehen. Selbst für die Linienrichter. Aber er sieht danach nicht einmal den Jubel von Amiri danach, ggf. auch schwer zu sehen. Und er sieht so einiges anderes nicht von Amiri ;)