Wie der "kicker" berichtet, hat sich der FC Schalke 04 in den Leihvertrag mit dem 1. FC Köln eine Klausel einbauen lassen, die besagt, dass der 28-jährige Stürmer im Rückrunden-Duell gegen seinen Stammklub nicht zum Einsatz kommen darf. Vor wenigen Tagen hatte sich Köln die Dienste Uths bis zum Saisonende gesichert.
Die angesprochene Partie, bei der Uth zum Zuschauen gezwungen sein wird, findet am 24. Spieltag (Samstag, 29. Februar, 18:30 Uhr) statt.
Ich hoffe köln haut die auch ohne Uth weg
Wir verleihen uth für den rest der Saison... aus vertraglichen Gründen und Klauseln der damaligen Arbeitgeber wird uth auf jeden Fall nur gegen union auflaufen dürfen.
Diese Art der vertraglichen Vereinbarung wird unter dem Namen Grifo-Klausel bekannt werden.
Klausel besagt keinen Einsatz gegen Schalke und gegen Hoffenheim (die haben damals schon vorgesorgt ^^)
evtl. kann er es kombinieren mit 5. Gelbe Karte absitzen
ich finde derartige Klauseln grundsätzlich nicht gut.. aber jemanden für 18 spiele verleihen und eins davon noch verbieten ist billig...mich würde es mega freuen, wenn der FC auch ohne Uth gegen Schalke gewinnt ?
Die hauen wir auch so weg ?
kaka in der Hossse
*kakkka
Das eine spiel..
Nachvollziehbar. Auch wenn einige jetzt wieder die Moralkeule schwingen werden.
Würde es genauso machen und in anderen Ligen ist das seit Jahren gängige Praxis.
Bei einem Einsatz im direkten Duell kann Schalke da (fast) nur verlieren.
Aber sowas macht den Sport langweilig und unattraktiv. Solche Klauseln gehen auf Dauer nicht gut..
Karma is ne Bitch.
Wenn sie ihn schon nicht spielen lassen wollen, geschieht es ihnen recht, wenn der gegen sie trifft.
Spieler für so n Spiel zu sperren, ist Kindergarten.
Sowas gehört komplett verboten.
Solche Sperren gehören gesperrt!
@beatbox
"Karma"... dass ich nicht lache.
Wie kann man nur so einen Schwachsinn von sich geben? Manche Kiddies lesen so einen Schrott wie deinen Kommentar hier und glauben dann wirklich, dass es einem Verbrechen gleicht, wenn man einen Spieler (der eben keine Leistung zeigt) nicht spielen lässt.
Fußball ist Konkurrenzkampf und wirklich kaum ein Trainer hat einen Liebling oder einen absoluten Hassspieler, sondern er bewertet jeden Tag die Leistung neu. Und wenn ein Uth nicht liefert, dann spielt er eben auch nicht.
Köln ist doch selbst Schuld, wenn sie so eine dumme Klausel akzeptieren. Hätten sich auch einen anderen Stürmer ausleihen können, bei dem der Verein nicht eine solche Klausel fordert - würde ich zumindest so machen. Ich will auch gar nicht Schalke für dieses Konzept der Leihe auf die Schulter klopfen, aber es ist nun mal legitim und der Verhandlungpartner muss dabei nicht mitmachen.
Solche Klauseln sind zwar nachvollziehbar, aber sehen irgendwie nie gut aus für den abgebenden Verein. Wäre vermutlich einfacher wenn der DFB das einfach unterbindet, dann kommen die Vereine nicht in die Versuchung sowas zu machen.
Warum gibt's solche Klauseln? Die sollen sie Fußballspielen lassen und nicht solche Mistverträge erstellen..
Mit Verträgen hatten wir nie was zu tun, nur mit den Ergebnissen ^^
Die Schalker sind halt echte Muschis. Lassen ihn nicht spielen und dann wollen sie so ne Klausel. Lächerlich
Wahrscheinlich würden die das selbst bei Burgstaller machen :D
das gleiche wie bei Grifo gegen Hoffenheim
Bei burgstaller würden die vermutlich ne einsatzpflicht gegen schalke in den Vertrag schreiben ?