Zum Ende der vergangenen Woche präsentierte Borussia Mönchengladbach mit Martin Hinteregger seinen zweiten Neuzugang in der aktuellen Transferperiode. In der Pressemitteilung gaben die Fohlen an, sich eine Kaufoption für den Österreicher gesichert zu haben. Diese liege laut Medienberichten bei zwölf Millionen Euro.
Auch beim VfB Stuttgart wurde Hinteregger gehandelt, doch finanziell war ein Transfer für die Schwaben nicht stemmbar, die sich deshalb laut den "Stuttgarter Nachrichten" um eine Leihe bemüht haben sollen. Allerdings habe dies Red Bull Salzburg abgelehnt, da man den 23-Jährigen verkaufen wollte.
Dass letztendlich doch ein Leihgeschäft zustande kam, soll damit zu tun haben, dass - wie laut den "Stuttgarter Nachrichten" aus "Borussen-Kreisen" zu hören sei - keine Kaufoption im Vertrag enthalten ist, sondern eine Klausel, die zu einer festen Verpflichtung zwingt. Borussia Mönchengladbach wird den Innenverteidiger demnach in jedem Falle kaufen.
Sorry, aber diese Nachricht ist in meinen Augen totaler Quatsch.
- Borussia.de vermeldet eine KaufOPTION
- RedBullSalzburg.at vermeldet eine KaufOPTION
Damit kann man die Beweislage eigentlich schon schließen, abgesehen von Aussagen der betroffenen Personen. Gründe warum die SN Blödsinn verzapft?
- Man muss den gescheiterten Transfer den eigenen Anhänger erklären
Was die 14 Millionen betrifft: da steht TRANSFERVOLUMEN, kann bzw. wird also wohl Leihgebühr, Transfersumme und Gehalt enthalten.Vor dem Hintergrund, dass in den Bilanzen die Transfersummen fast immer niedriger sind, als in der Presse verbreitet, ist das nicht so unwahrscheinlich. Z.B. 8 Mio. Leihgebühr + Transfersumme, 6 Mio. Gehalt für die Vertragslaufzeit (z.B. 1,5 Mio. für 4 Jahre). Und schon sind 14 Mio. gar nicht mehr so viel. ;)
@Simonsen:
Der Verweis darauf dass dieser Artikel möglicherweise nicht die Wahrheit darstellt ist gut und richtig.
Dass man daraufhin allerdings allen anderen Medienberichten (wo z.B. von 8-10 Mio die Rede ist) auf der anderen Seite für voll nimmt und diese als ,,die Mitte" darstellen will ist dann im Umkehrschluss doch etwas schizophren und inkonsequent.
Ich nehme gar nichts davon für voll! Ich wollte damit nur zeigen, wie groß das Spektrum der Spekulation ist!
Schon mal jemand dran gedacht, dass die Behauptung der "Stuttgarter Nachrichten" einfach nicht stimmt? Dass ausgerechnet eine Stuttgarter Zeitung sich besser als alle anderen bei der Borussia auskennt, ist schon merkwürdig... ein Schelm, der Böses dabei denkt...
Lügenpresse!
Auf einer österreichischen Seite kann man folgendes lesen:
http://www.laola1.at/de/red/fussball/international/deutschland/bundesliga/news/salzburg--hinteregger-doch-nicht-so-teuer-verkauft-wie-erwartet-/
Laut dem Artikel liegt die Kaufverpflichtung bei 14 Mio €! Sollte dies stimmen kann man nur hoffen, dass hier nicht schon das Geld aus der CL verbraten wird.
Einen spieler zu erst auszuleihen und dann erst später kaufen ist aufjedenfall sinnvoll...grundlegend wenn ich z.b 5 mio heute zahlen oder erst in einem jahr dann zahle ich diese summe wirtschaftlich gesehen immer zu einem späteren zeitpunkt weil durch die inflation das geld dann weniger wert ist als jetzt...zweitens was wahrscheinlich nicht der ausschlaggebende punkte ist financial fair play wenn ich die summe in die nächste periode ziehe kann ich vllt noch einen anderen dafür jetzt kaufen
Also, wenn die Kaufpflicht an die Anzahl der Einsätze gekoppelt wäre, würde der Satz "Borussia Mönchengladbach wird den Innenverteidiger demnach in jedem Falle kaufen." nicht stimmen.
Dann ist nur die Frage wie diese Klausel aussieht (z.B. an die Anzahl der Einsätze gebunden). Oder Gladbach plant im nächsten Transferfenster (Sommer 2016) mit weniger finanziellen Spielraum und der Transfer ist schon ein Vorgriff auf die nächste Saison. Ansonsten macht eine Leihe mit zwingendem Kauf wenig Sinn, denn dann hätten sie ihn ja theoretisch auch sofort kaufen können. Finde die im Raum stehenden 12 Mio auch immer noch sehr hoch.
Off-Topic: Auf den Fotos wirkt es so, als ob Hinteregger den ein oder anderen Kilo zu viel auf den Rippen hat ^^
Bestimmt greift diese Klausel ab einer bestimmten Anzahl an Einsätzen
Warum leiht man ihn dann erst?
Wo ist der Sinn, kann mir solche aktionen von Max eberl nicht vorstellen.
Vllt um ihn noch nicht in den Bilanzen der Winterpause stehen zu haben ..
Vielleicht ist jetzt auch noch nicht das Geld da, um ihn zu kaufen. Also schiebt man das nach hinten, und am Ende der Leihe wird die jetztige Ablöse minus die schon gezahlten Leihgebühren nur noch fällig.