Beim deftigen 6:1-Erfolg in Darmstadt trug sich Anthony Modeste als Torschütze zum zwischenzeitlichen 3:0 ein – womöglich hätte der Stürmer des 1. FC Köln zu diesem Zeitpunkt aber nicht mehr auf dem Platz stehen dürften. In der 38. Spielminute erwischte der schon gelb vorbelastete Franzose seinen Gegenspieler Aytac Sulu im Gesicht, was der Aufmerksamkeit von Schiedsrichter Dr. Robert Kampka entging und demzufolge während des Spiels nicht bewertet wurde.
Wegen des Verdachts eines krass sportwidrigen Verhaltens in Form einer Tätlichkeit hat der Kontrollausschuss des Deutschen Fußball-Bunds nun ein Ermittlungsverfahren gegen Modeste eingeleitet. Der Kölner sowie Sulu wurden um zeitnahe Stellungnahmen gebeten, anschließend entscheidet der Ausschuss über den Fortgang des Verfahrens.
http://www.dfb.de/news/detail/kontrollausschuss-stellt-verfahren-gegen-modeste-ein-161232/
Verfahren vom DFB eingestellt
"Nach Auswertung der vom Kontrollausschuss eingeholten Stellungnahmen, der Befragung von Schiedsrichter Dr. Robert Kampka und der Auswertung mehrerer Fernsehaufzeichnungen der Spielszene sei davon auszugehen, dass bei der Szene eine im sportgerichtlichen Verfahren nicht angreifbare Tatsachenentscheidung vorliege (...)"
Da lagen wir mit der Tatsachenentscheidung nicht verkehrt, wo doch der Schiri daneben stand und freie Sicht hatte.
Richtige Entscheidung. Werden am Ende 3 Spiele Sperre.
Der Unterschied zum Vorfall mit Ribery ( "Wischer" im Gesicht) und Modeste ( bereits mit gelb verwarnt ) wurde Sulu mit der unteren Hand ins Gesicht geschlagen ist deutlich; 3 Spiele Sperre wären die richtige Entscheidung....
Sogar Mehmet darf sich mal irren...
Für nachfolgende Situationen kann man sich merken: Wenn der Schiedsrichter direkt daneben stand und freie Sicht hatte, wird von ihm eine Bewertung im Spiel erwartet, auch wenn er sagt er habe die Situation nicht eindeutig wahrgenommen. Nur wenn es abseits seines Sichtfeldes eine Tätlichkeit gab ist eine nachträgliche Sperre möglich.
So verstehe ich das. Trotzdem sollte Modest ein Veilchen an Sulus Adresse schicken, äh, ich meinte natürlich eine Lilie...
Sehe ich so nicht. Was heißt denn abseits seines Sichtfeldes ? Ein Abseits darf es in der Praxis doch gar nicht geben, dafür gibt es doch Assistenten. Entweder der Schiedsrichter bewertet eine Situation, oder er lässt es bleiben...in beiden Fällen ist es eine Tatsachenentscheidung von ihm. Aber in der Zukunft brauchen wir und der Schiedsrichter uns keine Gedanken mehr darüber machen...das erledigt dann, wie schon so vieles in unserem Leben...der Computer !
Sehe ich nicht so, dass sich Mehmet geirrt hat. Er hat es absolut richtig erklärt. Es ist einfach wohl das erste Mal, dass einem Schiedsrichter per TV Beweis nachgewiesen werden musste, ob er eine Szene gesehen hat oder nicht. Kampka hat sich wohl in zu vielen Widersprüchlichkeiten verstrickt. Dass er die Szene NICHT gesehen hat, ist doch eigentlich offensichtlich. Ansonsten hätte er doch zumindest mal auf Foul entschieden. Bin niemand, der immer auf den Schiri drischt, aber inklusive der beiden Elfersiutationen war das eine sehr schwache Schiedsrichterleistung von Kampka. Irgendwie nicht ganz bundesligatauglich. Der FC und vor allem Modeste können sich hier sehr glücklich schätzen - soviel zum Thema "der Ribéry kommt mit Bayernbonus immer davon, ermittelt wird immer nur gegen Kölner".
Hier kommt es jetzt aber zu einem Novum: Modeste schlägt seinem Gegenspieler mit der Faust voll ins Gesicht. Bekommt weder im Spiel eine persönliche Strafe, noch wird er nachträglich anhand der TV Bilder gesperrt. Das gab es so wohl noch nie. Außer der Schiri hat mal ganz krass daneben gelegen und was völlig anderes gesehen wie bei Abraham.
@Schlaubi: Noch mal zu Erläuterung, weil es anscheinend immer noch nicht ganz klar wurde. Es zählt die Aussage des Schiedsrichters. Wenn dieser sagt, dass er die Situation gesehen und bewertet hat, dann ist es eine Tatsachenentscheidung. Diese kann dann nicht mehr geändert werden, egal ob sie richtig oder falsch war.
Hat der Schiedsrichter eine Aktion nicht gesehen (er wird in diesem Fall vom DFB befragt), dann spielt es keine Rolle, ob er 1m daneben oder 50m weiter entfernt stand, hier wird die Situation nachträglich bewertet, inklusive Zuhilfenahme von TV Bildern.
Was schließen wir nun abschließend aus dem Vorfall? Der DFB hat anscheinend den Verdacht (gehabt), dass Modeste im Spiel gegen Darmstadt einen Verstoß begangen hat. Dies bezüglich wurde Herr Kampka kontaktiert. Dieser wiederum hat die Aktion anscheinend bewertet, sodass dem DFB Sportgericht die Hände gebunden sind. Allein durch das nachträgliche "aktiv werden" des DFB kann man wohl davon ausgehen, dass wenn Herr Kampka die Aktion nicht gesehen hätte, Modeste mit einer Strafe hätte rechnen müssen. In meinen Augen auch zu Recht, aber das interessiert jetzt nicht mehr.
Bin sehr gespannt, @amused, ob Du bei der nächsten Asi-Aktion von Robbery denselben Feuereifer an den Tag legen wirst.
Das hat doch inhaltlich gar nichts damit zu tun. Mir ging es hier nur um den Ablauf. Ribéry bekam im Super Cup "immerhin" gelb (ja, hätte er auch rot bekommen können!, aber das hatte mit dem Ablauf der Entscheidung nichts zu tun). Ob das richtig war oder nicht, sei dahingestellt. Er bekam allerdings seine persönlcihe Strafe noch auf dem Feld durch den Schiedsrichter. Modeste kommt jetzt hier aber damit davon, dass es weder der Schiri gesehn hat (wie gesagt, für mich hätte er ansonsten mindestens Foul geben müssen) und trotzdem durften keine TV Bilder greifen. Gabs so wohl auch noch nicht. Also würde ich von Aussagen wie "die anderen werden immer bevorzugt" Abstand nehmen, weil dieser Fall hier ist so wohl ein Novum.
Wie wäre es, wenn MehmetScholl sich nun endlich mal zusammenreißt!? Nachdem er hier keine andere Meinung zugelassen hat und nun doch eines besseren belehrt wurde, ist immer noch keine Einsicht zu erkennen! Dann wenigstens Schweigen, wenn rückgrathaftes Entschuldigen nicht möglich ist.
Okay, da wir niemals den Wortlaut der Erklärungen von Sulu, Modeste und dem Schiedsrichter erfahren werden, müssen wir es wohl dabei belassen. Klar, es kommt auf die Tatsachenentscheidung des Schiris an, aber in dem Fall dürfte die Tatsache, dass er direkt daneben Stand zumindest einen erheblichen Einfluss auf die nachträgliche Erklärung des Schiedsrichters gehabt haben. Sonst hätte ich als Richter auch nochmal nachgefragt wieviel vom Nichts er denn gesehen hätte ;)
Alles was ich geschrieben habe war korrekt und ist es immer noch. Noch mal erkläre ich das Vorgehen hier aber nun nicht, tut mir Leid, wenn ich dir nicht helfen konnte. - Nachträglich betrachtet natürlich eine krasse Fehlentscheidung, aber Tatsachenentscheidungen sind unangreifbar.
Die einzige Tatsache, die hier vorliegt, ist, dass Kampka hier Bundesligatauglichkeit vermissen lässt und der Sachverhalt wohl nicht klar im Schiedsrichterbogen festegehalten wurde. So sind dem DFB die Hände gebunden. Ansonsten hätte man ihn ziemlich sicher gesperrt, da hat Mehmet in allen Punkten recht.
Hier der exakte Wortlaut des DFB:
"'Wir haben die Angelegenheit eingehend geprüft. Im Endeffekt liegt eine Tatsachenentscheidung vor. Eine nachträgliche Bestrafung des Spielers Modeste ist damit trotz der offensichtlich sportwidrigen Schlagbewegung nicht möglich', so der Kontrollausschuss-Vorsitzende Dr. Anton Nachreiner."
Geht also recht klar hervor, dass man Modeste sperren wollte, einem aber die Hände gebunden war, weil der Schiedsrichter am Samstag wohl alles falsch gemacht hat, was man falsch machen hätte können. Ergo, Mehment hat sich nicht geirrt.
Zurecht wurde es eingestellt.
@Hans50 das sind ja Stammtischargumente der Köln-Fans vom Feinsten
@GeraltG
Die Szene war vor dem 0:3 sprich es stand 0:2 als er zuschlug. Abgesehen davon, dass es völlig egal ist, wie spielentscheidend eine Tätlichkeit war, hätte Darmstadt bei 0:2 und einem Mann mehr auf dem Feld zumindest den Hauch einer Chance gehabt, in dem Spiel noch etwas zu erreichen.
Das war ja schon fast nen Supermanpunch wie von Roman Reigns :D bin auch klar für Sperre. So darf er sich nun mal nicht verhalten. Vllt lernt der gute Tony daraus :)
Zuerst mal - ich möchte bestimmt kein Buli-Schiri sein - sauschwerer Job. Sich als ein solcher aber hinzustellen und zu behaupten, ich hätte eine Szene in 5 m Entfernung nicht gesehen, finde ich äußerst fragwürdig. Hätte er gesagt "... ich habe die Szene falsch beurteilt." hätte ich vollstes Verständnis, aber "... nicht gesehen" geht einfach nicht.
Sinngemäßer Wortlaut von Sulu:
Beide haben ausgeteilt und eingesteckt. Ob das in der Szene nun härter war als vorher oder auch nachher und man nachträglich rot geben muss, müssen andere entscheiden.
Ich kann dem Schiri nur nicht ganz so glauben, dass er es "gar nicht" gesehen hat. Die beiden sind aus seiner Position fast in einer Linie mit dem Ball.
Aber wenn der DFB schon dabei ist, dann können sie auch gleich noch Schürrle für seinen (angedeuteten) Kopfstoß einladen...
Bei uns hieß das früher "Eigener Mann!!!"
aber wie schon oben diskutiert (nachher gelesen) Kann man geben.
Im Fernsehen sah es so aus, als ob Sulu ihm halt ~ reingelaufen ist. Keine zwingend rote Karte, da keine Absicht.
HAHAHAH ja genau!!
:D genial
[Kommentar gelöscht]
Korrekt fussball1, ich gehe noch einen Schritt weiter. Ich fand Sulus Aktion ähnlich brutal wie Wagners Versuch dem Abraham mit dem Gesicht den Ellenbogen aufzuschlitzen.
Aber auf dem Auge sind die Schieris ja blind.
@Stindl: Wenn schon Ironie, dann bitte lustig. Ansonsten kann die Community auf deine Kommentare verzichten.
Bist du der Community-Klassensprecher?
Nein, ich spreche aber trotzdem aus, was alle denken, die deine Kommentare lesen. Da ist selten etwas Gehaltvolles oder Unterhaltsames bei.
Das tut mir leid. Bitte entschuldige, ach nein, bitte entschuldigt :-)
[Kommentar gelöscht]
Ich für meinen Teil nehme die Entschuldigung an ;)
Ey :-) das haben wir bemerkt, mein Lieber.
Wann wird wohl mit einer Entscheidung zu rechnen sein? Morgen?
@alan
Wagner: erster Platzverweis, Kampf um den Ball, direkte Entschuldigung
Modeste: stupider Fausschlag (wenn es denn als solch ein Vergehen festgelegt wird)
Da hast du deine Verhältnismäßigkeit ;-)
Denkt denn eigentlich auch mal jemand an das Opfer?
Ich hoffe Sulu, kommt in den nächsten Jahren wieder auf die Beine und kann seine Karriere als Profifußballer forsetzen. Solch einen herben Schicksalsschlag wünscht man niemandem!
#jesuissulu #ironieoff
Also bitte, Litti. Wer erinnert sich nicht an die Platzwunde, die Sulu erlitten hat und die er öffentlichkeitswirksam in die Kameras gehalten hat, hm???
Dieser Boxhieb war wirklich nicht von schlechten Eltern...!! ^^
Pssssst......: https://www.youtube.com/watch?v=86R2jFnlTbE
Wie klar auf dem Trikot zu erkennen ist - in roten Lettern.
Rewe? ;)
Nee, is klar! Modeste soll eine 3 Spiele-Sperre aufgebrummt bekommen, und Wagner dagegen bekommt für sein rüdes, brutales Einsteigen nur 2 Spiele, weil der Schiri es gesehen und mit Rot bewertet hat. Wo ist denn da die Verhältnismäßigkeit?
Du scheinst nicht ganz zu wissen, wie die Höhe der Sperre festgelegt wird, denn deine Argumentation ist so nicht zu halten. Es ist unerheblich ob der Schiedsrichter die Situation im Spiel mit Rot bewertet oder nicht, die Höhe der Sperre wird in beiden Fällen vom DFB festgelegt und ist nicht an eine rote Karte während dem Spiel gekoppelt. Dass du also bemängelst, dass Wagner zwei Spiele gespert wird "weil der Schiri es gesehen und mit Rot bewertet hat" ist also kompletter Unfug.
Außerdem hat der DFB noch gar nicht bestätigt ob und für wie lange Modeste gesperrt wird, jetzt also schon groß loszuposaunen wie unverhältnismäßig das Ganze ist wirkt etwas - drücken wir es ganz politisch aus - verfrüht.
Bei der Bezeichnung "krass sportwidrigen Verhaltens" musste ich ein wenig schmunzeln
@Klochel
a) ist seine Faust im obigen Bild nicht geballt
b) der Vergleich, wie schon zig Mal erläutert, mit Franck hinkt gewaltig, da dieser leider (viel zu!) oft von der Tatsachenentscheidung profitierte
Zweilfelsohne hätte Ribery schon fast ein Dutzend Mal nachträglich gesperrt gehört
Modeste läuft doch immer so. wie man auf dem Bild oben sieht. Wenn man dann gerade dahinter ist und nicht aufpasst, hat man halt Pech gehabt. Tätlichkeiten sehen anders aus ( fragt mal bspw. den Franck ) !
Das wird eine saftige Strafe geben.
Für mich zurecht.
Was heißt klare Absicht. Auch ein unabsichtliches Foulspiel (Ellbogenschlag im Luftkampf, Grätsche beim Kampf um den Ball, etc.) ist ein Foulspiel. Da es jedoch nicht am Boden beim Kampf um den Ball, sondern um eine Körperbewegung geht, muss in meinen Augen erörtert werden, ob seine Bewegung natürlich war oder aber nicht der natürlichen Bewegung beim Sprint entspricht. (selbst wenn er sich losreißen wollte ist es letztlich eine Tätlichkeit).
Und da ich niemanden kenne, der so läuft, ist es in meinen Augen zu ahnden und mit drei Spielen Sperre zu belegen.
Ich würde es als "Faustrudern" beschreiben.
Am Ende werden alle gesperrt, nur der Franck nicht....
Ich finde, in den letzten Wochen und Monaten gab es genügend unsportliches Nachtreten von am Boden liegenden Spielern, oder andere verdeckte Tätlichkeiten. Ribéry hat sich sicher auch nicht immer vorbildlich verhalten, aber die Hetze, die bei solchen Thematiken ständig explizit an Ribéry festgemacht wird, ist langsam etwas übertrieben.
Stimmt, gerade Dembélé hat von sich Reden gemacht.... aber wenn
"Ich finde, in den letzten Wochen und Monaten gab es genügend unsportliches Nachtreten von am Boden liegenden Spielern, oder andere verdeckte Tätlichkeiten."
dass stimmt, frage ich mich, warum nur gegen Modeste ermittelt wird?
Weil es da der Schiedsrichter eben nicht gesehen hat. Die anderen (Abraham, Kohr und Co.) hatten halt einfach Glück, dass der Schiedsrichter die Szenen gesehen hat, aber einfach völlig falsch bewertet hat. Ob diese Regel so sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Würde man sie kippen, würde man halt das gesamte Prinzip der Tatsachenentscheidung in Frage stellen. Jeder Pfiff, der auf dem Spielfeld dann getätigt wird, wird danach wohl in Frage gestellt werden und nach dem Spiel verhandelt werden. Das wäre sicher auch nicht sinnvoll.
@amused, das man, wenn es um Tätlichkeiten geht, immer zuerst an Ribery denkt, hat sich aber auch Franck "hart" erarbeitet. Das Bayernfans das anders sehen, macht Sie zumindest, wenn es darum geht, nicht unbedingt zu Experten.
Wie gesagt, Ribéry hat sich auch nicht immer vorbildlich verhalten (steht so ein paar Zeilen über deinem Kommentar). Das kann ich mir so als Bayernfan auch eingestehen. Aber es gibt nun mal genügend andere Beispiele, weshalb man so eine Thematik nicht explizit an Ribéry festmachen muss. Viel Hetze dabei.
Heul nicht rum
"Viel Hetze dabei." Ergo Kritik ist "Hetze".
Ich empfehle "Hetze" als Unwort des Jahres. Hier wie in vielen anderen Foren macht sich die FB-Generation auf, jeden Quatsch kommentieren zu müssen. Mit Rechtfertigungen wie "offenbar, mutmasslich, scheinbar" Konjunktiv & Co. alle anderen Meinungen untergebuttert, sozusagen "panisch empört". Lass ihm doch seine Meinung und gut ist. Hat überhaupt garnix mit "Hetze" zu tun.
Wenn gezielt gegen eine Person geschossen wird, die man nicht leiden kann, geht das schon in Richtung Hetze, auch wenn das im Internet von gewissen Leuten als "linksversiffte Stimmungsmache" bezeichnet wird (auf das spielst du wohl an). Wenn man betrachtet, was in America gerade abgeht, ist das für mich keine zu unterschätzende oder zu verunglimpfende Thematik. Ich meinte damit jetzt auch nicht speziell den Kommentar von niki, sondern die allgemeinen Kommentare zu dem Thema.
Wie gesagt, Ribéry ist sicher kein Kind von Traurigkeit, aber ihn explizit und alleinig immer für so etwas hinzustellen, geht für mich schon in Richtung Hetze. Zu einer sachlich fundierten "Kritik" darf man dann die weiteren Beispiele nicht unter den Tisch fallen lassen.
"Schiedsrichter Dr. Robert Kampka (Mainz) hat auf Nachfrage erklärt, diese Szene nicht gesehen zu haben, weshalb der Kontrollausschuss nachträglich ermitteln kann."
Dieser Schiri hat in der Bundesliga nix zu suchen, der war total überfordert...
Und hier sieht er eine Szene nicht, die 5m vor ihm stattfindet.
Schiri stand direkt daneben... Tatsachenentscheidung! Oder wie seht ihr das? Ich erinnere mich an den Fall Ribery, der auch nicht nachträglich für klare Tätlichkeiten bestraft wurde.
Der Schiri hat es wohl nicht gesehen (und demnach auch nicht bewertet), ansonsten wären keine Ermittlungen eingeleitet worden.
Ribery spielt ja auch bei Bayern....
Ich hoffe auf 3 Spiele Sperre! Verdient!
Wenn der Schiri es gesehen und mit Gelb geahndet hätte, wäre es eine Tatsachenentscheidung. Wenn er es nicht sieht, kann im Nachhinein immer gehandelt werden, egal wie weit der Schiri wegstand.
Da man ihm hier mMn keine klare Absicht nachweisen kann, denke ich nicht dass es Konsequenzen haben wird.
Wenn der Effzeh spielt sehen Schiris sogar mit Brille nix, also kein Argument ;). Ne im Ernst: War natürlich ein Schlag im Gesicht, aber im Zweikampf - in der Aktion. Der Schiri stand genau daneben. Würde mich sehr Wundern wenn der DFB da handelt, aber in anderen Fällen nix macht.
Würde auch gerne mal wissen wie Sulu sich äußert, es war ja ganz klar zu sehen, dass Darmstadt Modeste gezielt unter der Gürtellinie provoziert hat. Leider hat man schon in einem Testspiel gesehen, dass er da emotional eine Schwäche hat.
Da sollte er dran arbeiten
Tatsachenentscheidung greift nur, wenn es der Schiri gesehen und bewertet hat. Er kann auch 20 cm daneben gestanden haben, wenn er zu der Zeit in der Nase gepopelt hat oder auf die Uhr geschaut hat, hat er die Szene trotzdem nicht gesehen und auch nicht bewertet. Wirft doch nicht immer wild Fälle durcheinander, denen völlig unterschiedliche Tatsachen zugrunde liegen.
@Schlaubi: Sehe da auch ein Problem bei Modeste. Lässt sich schnell provozieren und hat schon in der ersten Halbzeit gegen Darmstadt viele Aktionen abgebrochen, bevor der Schiedsrichter gepfiffen hat. Ein Glück, dass Stöger das erkannt hat und ihn dann rechtzeitig runter genommen hat. Bin mir sicher, dass er ihm in der Halbzeit schon ein paar Takte mitgegeben hat...
Schon lustig. Mehmet erklärt völlig richtig und anscheinend immernoch notwendig wann nachträgliche Ermittlungen möglich sind und wann nicht und erhält dafür 4 dislikes.
Wofür sind die nochmal? Können ja eigentlich nur für seine Analysen mit Delling sein, denn hier hat er sowas von Recht.
Ich weiß gar nicht was alle mit ribery haben?! Der junge wurde meistens mit gelb bestraft. Ob richtig oder falsch, Bayern oder nicht Bayern spielt doch keine Rolle, hier geht es um Modeste! Köln hat doch sogar schon zugegeben, das Modeste provoziert wurde...
Kein Schiri der Bundesliga würde einen Schlag ins Gesicht (egal ob beabsichtigt oder nicht) ungeahndet lassen sobald er diesen gesehen hat.
Eine Tatsachenentscheidung wäre gewesen wenn er dies pfeift und nur mit Gelb ahndet.
Also für mich ist es auch eine Tatsachenentscheidung, wenn der Schiri nicht pfeift. Dann hat er es aus der kurzen Distanz vielleicht anders gesehen als viele und hat es als nicht ahndungswürdig eingestuft. Er muss das mMn. gesehen haben !!!
Der Schiedsrichter wird nach dem Spiel dazu befragt, ob er die Situation gesehen hat. Wenn er sie nicht gesehen hat, dann war es keine Tatsachenentscheidung und der DFB schaltet sich ein. Weil wir mittlerweile wissen, dass der DFB Ermittlungen aufgenommen hat, wissen wir auch, dass der Schiedsrichter die Aktion nicht gesehen hat.
Nicht gesehen heißt für mich, die Situation hat sich nicht im Blickfeld des Schiris abgespielt. Hier hat er aber unmittelbar draufgeschaut. Wenn es hier zu einer Strafe kommt (ob Modeste sie verdient hat oder nicht) könnte es im Nachgang im 2 Wochen Rythmus zu solchen Ermittlungsverfahren kommen. Halte ich echt für riskant. Nicht selten tritt einer nachdem er gefoult wurde nach - in den Zeitlupen oft gut zu erkennen. Angedeutete Kopfstöße, ins Gesicht tatschen und besonders beliebt - vollkommen übertriebener Ellenbogeneinsatz beim Hochsteigen zum Kopfball. Wo ist da die Grenze ?
Nicht gesehen heißt: Nicht gesehen. Unabhängig davon, ob es im Blickfeld des Schiedsrichters stattgefunden hat oder nicht.
Inhaltlich schon verständlich, mir aber etwas zu einfach. Wo will der Schiri in der Szene denn hingeschaut haben ? Ein Zweikampf mit Ball mit Richtung zum Tor - da kann sein Fokus doch nur darauf gerichtet sein. Dass er im Laufe des Zweikampfes die Handbewegung von Modeste nicht richtig gesehen hat, sei ihm zweifellos zugestanden. Aber er muss einfach auf diese Szene geschaut haben (hab selber bei Sky nur 2 Zeitlupen davon gesehen). Und er hat diesen Zweikampf bewertet und nicht gepfiffen. Das ist ein "ausgebildeter" Buli-Schiri. Auf Lehrgängen und in massig praktischer Erfahrung hat er gelernt, Spielsituationen teilweise in Sekundenbruchteilen zu erkennen und zu bewerten. (By the way - unsere Schiris bis in die unteren Spielklassen sind top und verdienen den größten Respekt). Deswegen ist meiner Meinung nach "nicht gesehen" entweder falsch formuliert oder aber einfach unwahr.
Okay, du unterstellst dem Schiedsrichter damit, dass er nach dem Spiel gelogen hat. So kommen wir aber nicht weiter. Fakt ist, dass der DFB Ermittlungen eingeleitet hat, weil der Schiedsrichter die Aktion im Spiel nicht gesehen und damit nicht bewertet hat. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
Schon in Betracht gezogen, dass er in der Szene in den Bruchteilen von Sekunden auf den Ball gschaut haben könnte? Oder dass Sulus Oberkörper die Sicht etwas versperrt haben könnte? Also ich fand die Schiedsrichterleistung inkl. den zwei Elfersituationen auch etwas dürftig, aber so einfach wie man sich das hier vorstellt, ist es sicher auch nicht.
Naja MehmetScholl, Fakt ist lediglich, daß du hier sehr offensiv Blödsinn verzapft hast. Ein wenig mehr Zurückhaltung und Demut würde dir gut tun, nachdem du hier alles weggebissen hast, was Zweifel an deiner Meinung geäußert hat.