Das Sportgericht des DFB hat Benedikt Höwedes aufgrund seiner Notbremse im Spiel gegen Hannover 96 mit einer Sperre von einem Meisterschaftsspiel belegt.
© imago images
Deine Einschätzung als Manager? Stimme jetzt ab und sieh, was die Community denkt:
Übrigens thomas doll und thomas strunz meinten bei der telekom spieltaganalyse gestern dass das foul von huszti nicht rotwürdig war und stützen mich als experten in meiner meinung. Muss auch dazu sagen dass sie als ehemalige offensivspieler vielleicht eine nicht 100 prozentig objektive sichtweise haben...
Für Huszti gibts ja leider noch keine Meldung. Warum auch immer das so lange dauert...
Ihr wisst schon das ihr hier das thema von Höwedes zu knallt statt das von Huszti.
Gestreckter Fuß ist gut. Einen angewinkelten würde ich gerne mal sehen ;)
Oder seids Schwaben, da fängt der Fuß unterhalb der Hüfte an :)
@kellogs "richtung ball" sollte nicht so zur defintiom gehören sondern nur in diesem speziellen fall das zielobjekt darstellen, welches eben der ball war. Natürlich kann ich auch schreiben richtung gegnerisches bein oÄ. Wichtig ist dass ich geschrieben habe dass sich das bein mit den stollen voraus richtung zielobjekt bewegt, was du mir dann mit "offener sohle" sogar bestätigt hast und auch besser zum ausdruck gebracht hast. Ob das Bein dann gestreckt oder leicht abgewinkelt ist, ist zudem egal. Man spricht immer von "gestrecktem bein". Und wie gesagt der spieler führt hier die beinbewegung mit fußspitze richtung ball aus, dass die sohle dann offen ist ist logisch. Übrigens finde ich das mit dem schutz absurd, da bei jedem kopfballduell die gefahr einer verletzung besteht und auch der tw verletzungen in kauf nimmt wenn er mit den fäusten bei hohen flanken zum ball geht. Auch wenn ich mit zweierlei maß messe, so ist meine kernaussage richtig
Man hätte sich bei 2 Spielen auch nicht beschweren können.
Gestreckter Fuß = Stollen richtung Ball ?!
Also die Schlussfolgerung ist mir auch neu...
Gestreckter fuß ist, wenn der fuß gestreckt ist, demnach die Sohle offen. Ob da ein Ball ist oder nicht spielt bei der Definition keine Rolle . LOL
Zum Schutz der Spieler ist es einfach ROT.
Da brauchen wir nicht diskutieren. ich weis nicht wie oft ich das jetzt schon geschrieben habe.
Und wenn du mir das nicht glaubst, dann les es nach.
Und wenn du es nicht akzeptierst, dann geh zum DFB und beschwer dich bei denen.
Offensichtlich kommen wir in unserer Diskussion nicht weiter ;) Greetz
Dann solltest du mal das Regelwerk ab ca.2006 lesen ...
Den dort steht klar verfasst, dass grobes Foulspiel mit Rot zu bewerten ist.
Also wenn du in der Höhe den Ball runterholst und die Sohle nicht offen ist zu Beginn dann Respekt...
Nach deiner Aussage hätte Huszti dann nicht mit seinen Stollen das Gesicht berührt/getroffen. Dafür müsstets du dir zunächst das Sprunggelenk brechen damit das physisch möglich ist.
@kellogs das ist ganz klar falsch. Es ist kein gestrekter fuß da sich der fuß mit der spitze voraus richtung ball bewegt. Gestteckter fuß würde bedeuten dass sich der fuß mit den stolen voraus richtung ball bewegt. Bei dieser technik den ball zu stoppen bewegt sich der fuß von unten nach oben, der ball wird anschließend mit dem rist nach unten begleitet. Solltest du wissen wenn du selbst spielst. Hier kann man nur von hohem bein sprechen, was grundsätzlich keine rote karte vorsieht
im Vergleich zu Traore alle gut weggekommen bisher ...
Wir brauchen nicht darüber zu diskutieren. Es ist eine Rote Karte und in meinen Augen auch keine dramatische, keine Frage. Für Huszti hoffe ich, das die Strafe gering ausfällt.
@Ballinspektor, egal wie er zum Ball geht, ist es eine klare Rote Karte, weil der Fuß dort einfach nichts zu suchen hat.
Und ich spiele selbst auch Fußball. Nur wenn man damit sein Geld verdient, muss man um jeden Ball kämpfen, und er kann auch nicht davon ausgehen, dass Huszti sein Fuß so hoch zieht. Auch wenn er mit dem hohen und gestreckten Bein die Brust trifft, ist es genauso Rot wie im Gesicht.
Also das mal zum Regelwerk!
@Kellogs, naja spieler schützen...der kann sich ja selber schützen und zwar in dem er hier nicht mit dem kopf voraus reinspringt. Im gegensatz zu huszti sieht er seinen gegenspieler. Wer selbst fußball spielt der weiß dass man hier auch zurückstecken kann, wohlwissend dass man sowieso das foul zugesprochen bekommt. Und genau das geht mir bei diesem foul so auf den keks. Wäre der schalker statt mit dem kopf mit der brust zum ball gegangen, dann häte es keine rote karte gegebne und ich kann als schiri mein urteil nicht darauf auslegen wie der gefoulte sich zum ball bewegt
2 spiele sind doch normal bei notbremese
1ste knallrote ... Egal ob er ihn sieht, oder nicht, die Rote Karte geht völlig in Ordnung aus dem Grund, da die Spieler geschützt werden sollen.. Solche Roten Karten gibt es in jeder Saison, natürlich Pech für Huszti aber ob es hart war oder nicht. Das Regelwerk nachdem die Schiris pfeifen haben klare Definitionen in der Hinsicht. Ich denke aber auch, das mit 1Spiel normalerweiße sich niemand beklagen kann.
Szabis Foul war kein Stück das "brutalste". Er hat den Schalker mmn nicht einmal getroffen; dazu kommt, dass er den Spieler überhaupt nicht gesehen hat (dass das Bein da trotzdem nicht hingehört, ist mir schon klar) und außerdem sieht man an seiner Reaktion direkt nach dem "Foul", dass er sichtlich erschrocken war, dass dort ein anderer Spieler stand. Er ist wahrlich kein unsportlicher Spieler!
Osse, ja aber sorry, wie lange willst nen Spieler den vom Feld suspendieren für sowas? Regeln sind Regeln ok, aber angenimmen jemand versteht nix von fußball bsp. meine mum...wenn ich huszti wäre und meine mum sieht das spiel, dann würde sie mich auch blöd fragen: "Für sowas darfst du 2 Wochen oder länger nicht mitspielen???"
Bei Huszti lässt sich der DFB ja Zeit... gibts da viel zu diskutieren ?
War auch kein dramatisches Foul.
Rot als Konsequenz für den letzten Mann war logisch und somit auch die Sperre. Denke alles darüber hinaus wäre auch kein 100% faies Urteil gewesen.
Dennoch habe ich mit 2 Spielen gerechnet ;)
Ein Spiel ist fair, da kann er sich nicht beschweren.