Daniel Brosinski sah in der Schlussphase (90.) der Partie gegen Hamburg die Rote Karte, nachdem er Rudnevs laut Einschätzung des Schiedsrichters durch ein taktisches Foul an einer klarchen Torchance hinderte.
© imago images
Deine Einschätzung als Manager? Stimme jetzt ab und sieh, was die Community denkt:
WENN er bei Körperkontakt den Ball gespielt hätte, dann wäre es kein Foul gewesen. Da er diese aber erst DEUTLICH danach getan hat, war es Foul. Ob man rot geben muss? Ich würde sagen nein. Ein bisschen mehr Sachlichkeit würde aber allen gut tun. Artet ganz schön aus hier in den letzten Wochen...
Ich sehe es auch ähnlich, und eine sehr, sehr harte Rote Karte. Und dazu noch das absichtliche Handspiel von Rudnevs vorm 2:1, die sehr unglückliche und schwere Verletzung von Soto und die letzte Chance auf Europa verpasst, machen den Spieltag für Mainz richtig verbraucht. :(
Ok scheinen ja viele anders zu sehen als ich also werde ich wohl falsch liegen. Ich nehme die Szene später nochmal genau unter die Lupe, habs auch nur flüchtig auf dem Stream gesehen und da sah es irgendwie nach Foul aus ^^
Sorry Brot, aber wir sind hier nicht beim Basketball. Er geht mit angelegtem Arm rein. Das ist ganz normaler Körpereinsatz.
Zumal er freie Sicht auf das Geschehen hat. Eine total alberne rote Karte. Gratulation Herr Sippel!
Ich weiß nicht, was der Schiri sich dabei gedacht hat, Rot zu zeigen... Für mich war das ganz normaler Körpereinsatz. Hat am Ende ja aber zum Glück nicht den Ausschlag gegeben.
Man darf gespannt sein, wie es nächste Woche aussieht. ;-)
Behrami reisst den Gegner um, Brosinski geht mit dem Körper zum Mann! Deshalb muss und kann auch gar nicht beides gleich bewerten! Völlig unterschiedliche Situationen! Konstruier doch bitte nicht so einen Unsinn.
Behrami "reißt den Gegner um" und Brosinski "zeigt Körpereinsatz" - es wird immer besser. :D Ich finde, es sind beides klare Fouls, aber man muss bei beiden keine rote Karte zeigen. Das eine so und das andere so zu bewerten, erschließt sich mir nicht wirklich. Sorry für den Spam. :D
@amused: Sorry, erspar mir deinen Spam! Wenn du das Behrami Foul mit dem angeblichen Bronsinski Foul vergleichst, dann aber gute Nacht. Der eine reisst den Gegner um, der andere zeigt lediglich Körpereinsatz. Zudem hab ich nix gegen den HSV, ich habe hier auch verdeutlicht, dass die roten Karte das Ergebnis nicht geändert hat.
:D scheinbar ist die regelauslegung von smart wöchentlich eine neue.
Smart, du bist echt der Knaller. :D (http://www.ligainsider.de/valon-behrami_1224/rot-fuer-behrami-111010/) Du argumentierst jetzt genau spiegelverkehrt wie bei Behrami. Hast du etwa Antiphatien dem HSV gegenüber? :D
Müßig ist es halt, wenn es so Behauptungen gibt, wie dass er keine Chance darauf hatte, den Ball zu spielen. Wenn man allerdings die Fakten diskutiert, dann darf jeder gerne seine Meinung haben. Ist halt Geschmackssache, ob man die "Kontaktaufnahme" von Brosinski zu heftig findet oder eben nicht. Ich fand es ok, das Foul hat das Spiel aber auch nicht entschieden.
Das steht nirgends und ist ja auch nicht so. Ich bin weder für Hamburg, noch habe ich was gegen Körperkontakt. Im Gegenteil, spiele selber gerne mit Kontakt. Aber für mich war das halt ein leichtes Foul, weil er ihn von der Seite wegcheckt und mit dem Oberschenkel aushebelt.
@EasyFC: Wo steht denn geschrieben, dass Körperkontakt Foul ist, wenn man keinen Ball spielt?! Wie man bei Sky (in der Mediathek nachprüfbar) so schön festgestellt hat, hatte Rudnevs den Ball auch nicht unter Kontrolle.
"letzter Mann". Zeig mir mal die Regel im Regelwerk. Das war keine Rote Karte, Rudnevs hatte den Ball genauso wenig unter Kontrolle wie Brosinski, also nicht annähernd eine klare Torchance, und somit definitiv keine Rote Karte. Ich sag ja, dass das nicht mal Foul war, bzw in 90% der Fällte nicht gepfiffen wird, aber darüber kann man noch diskutieren..
Du behauptest, er habe keine Chance auf den Ball gehabt, ich erkläre dir, dass er den Fuß am Ball hatte. Da musst du dich nun nicht in so einen Raab-Quark flüchten.
Hä? Keine Chance den Ball zu spielen??? Er hat den Ball doch! Sorry, guck es dir lieber nochmal an, deine Aussage ist grundlegend falsch!
Nun wenn der schiri auf foul entscheidet und brosinski letzter Mann war dann ist es laut Regel rot.ob uns das gefällt oder nicht ist dann erst mal zweitrangig.
Harter aber korrekter Einsatz von Brosinski. Wenn Spieler im vollen Lauf sind, dann muss man auch mit ordentlich Wucht den Kontakt suchen, sonst prallt man lediglich ab. Die rote Karte empfinde ich als einen schlechten Witz.
Ich denke nicht, dass das eine totale Fehlentscheidung von Sippel war.
In der Wiederholung hat man eindeutig gesehen, dass Brosinski nicht einfach den Körper reinstellt, sondern nur versucht Rudnevs umzuchecken. Seine Bewegung geht nur in den Mann, ohne den Versuch den Ball zu spielen.
Wenn ich sowas lese wie "angelegter Arm", also sei es kein Foul...DAS ist Blödsinn. Dann könnten die Abwehrspieler ja permanent ihre Gegenspieler umrennen. Es geht darum, ob der Körper reingestellt wird (OK), oder bewusst nur die Bewegung zum Mann geht(Nicht OK). Da letzteres der Fall war, denke ich, dass man das so pfeiffen kann.
Gardinene richtig, brot falsch. Wenn solche Aktionen in Zukunft als mit rot zu berwerten wären, könnte man Fussball bald in NoContact Ball umbenennen. Echt lächerlich die rote Karte.
Spielentscheidend zwar nicht, dennoch fehlt er mindestens 1 Spiel dadurch, einfach ärgerlich solche Entscheidungen.
Mm war grenzwertig, für mich aber die richtige Entscheidung. Er hat ihn schon foulwürdig umgerammt und der Spieler ist auch deutlich zu Boden gegangen
Wir drehen uns im Kreis. So lange du es nicht gesehen hast, wirst du es nicht korrekt beurteilen.
Vor dem Kontakt mit dem Gegenspieler war sein Fuß dem Ball so nah wie der seines Gegenspielers! Die Aussage, er habe keine Chance gehabt, den Ball zu spielen, ist einfach falsch!