Das Sportgericht des DFB hat Franco Di Santo wegen eines rohen Spiels gegen den Gegner für drei Spiele gesperrt.
© imago images
Deine Einschätzung als Manager? Stimme jetzt ab und sieh, was die Community denkt:
Wenn man da mal danebenhält, wegen welcher Nichtigkeit Gustavo vom Platz musste (zwar "nur" mit gelb-rot, aber trotzdem!), kann man nur den Kopf schütteln.
leibii, salihovic ist des öfteren schon vom platz geflogen, deshalb 3 spiele.
zu wenig!!
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151661108543543&set=a.10151596309093543.1073741895.9504308542&type=1&relevant_count=4&ref=nf
3 Spiele als Entschädigung dafür ist lächerlich!
Sry, ich sympathisiere ja mit Werder, aber das ist eine unangmessene Sperre mMn. Er sieht ihn, er trifft ihn, er nimmt eine Verletzung in Kauf. Manche bekommen 3 Spiele für ein Foul in vollem Tempo, wo sie einfach eine Millisekunde zu spät dran sind. Hier ist der Ball lange unterwegs, er schaut nochmal und geht dann mMn bewusst so zum Ball. Sicher wollte er den Spieler so nicht treffen, das sieht man ja auch an der Reaktion, die authentisch wirkt. Dennoch wären hier 5 Spiele angemessen gewesen, da fehlt mir die Relation zu anderen Sperren.
wenn ich daran denke für was salihovic 3 spiele beommen hat. dann hätte das hierfür 10 spiele geben müssen. die sperre...
Nein ;) -.-
lächerlich!
er ist damit sehr gut bedient und wird sicherlich übers ganze Gesicht grinsen ;)
Meiner Meinung nach zieht das Argument er hat ihn ja nicht gesehn nicht ich kann au ned mit dem Auto blind über ne rote Ampel fahren und sagen ich hab ja nix gesehn.. wenn er so reingeht muss er vorher schaun!
Ich find mit 3 isser gut bedient! Hätte bei mehr auch nicht meckern dürfen. Hoffe Bremen legt keinen Protest ein, des wäre penlich
stimme da auch yeopp zu ... Blick zum Ball, Blick nach vorne & wieder Blick zum Ball & denke 3 Spiele sind okay da ja Ersttäter & es ihm danach auch echt leid tat ...
Stimme dir zu yeopp, er schaut noch in Oczipkas Richtung und dann so ein Sprung, ziemlich kopflos war das.
schaut euch die Szene nochmal genau an - paar Sekunden vorher schaut er nochmal Richtung Oczipka, er weiß da is einer, aber er denkt wohl der Idiot zieht schon zurück. Dass es ihm danach Leid tut, das glaub ich aber auf jedenfall
Eigendlich darf es nicht entscheidend sein...aber es ist schon von Bedeutung. Wenn Hoogland so ausgesehen hätte wie Oczipka nach dem Tritt, hätte der DFB die Sperre von Huszti ganz bestimmt nicht reduziert!
Es ist exakt das gleiche Foul wie bei Huszti. Er trifft ihn halt nur mehr, das darf beim Urteil aber nicht entscheidend sein.
Naja, Huszti stand mit dem Rücken zum Gegenspieler und hat Hoogland damals auch nicht getroffen. Di Santo ist vorwärts gelaufen und hätte den Spieler zumindest aus dem Augenwinkel sehen können, meines Erachtens. Zusätzlich springt er ja auch noch.
naja, ... man kann auch sagen er kommt mit 3 Spielen noch gut davon
Für das Foul an sich angemessen, aber mann kann eigentlich recht deutlich erkennen, dass er den gegenspieler nicht sehen konnte... Aber ist schon richtig die 3 Spiele, sonst fangen bald alle so an, siehe Huszti etc....