Heldt bestätigt Kaufoption

Okay. Findet man sowas raus oder gehalten das die vereine für sich? (und danke für die Antwort) :)

Tja das ist ja der Witz das kann man pauschal ja nicht beantworten das wird ausgehandelt. Es gibt die Variante die du beschreibst es gibt aber auch andere Varianten einer Leihe. Es gibt Leihen wo der Verein das gesamte Gehalt übernimmt es gibt Leihen wo es nur teile sind und oder sogar gar kein Gehalt gezahlt werden muss ( wobei das letztere nur dann passiert wenn der Verein den Spieler wirklich los werden will, oder man eine Kooperation hat )

Darf ich mal was ganz blödes fragen? (Kenne mich nicht wirklich mit leihen aus): Schalke leiht Kirchhoff zahlt dafür dass sie ihn leihen dürfen aber kein Geld nur seinen Lohn oder? Oder wird dieser von Bayern weiter bezahlt? Weil vertraglich würden ihm ja z.b. Eventuell mehr zustehen als er auf schalke eventuell bekommen würde. Bayern profitiert nur von der weiterentwicklung des Spielers aber sieht kein Geld bis zur eventuellen Kaufoption! Stimmt das so? Wäre nett, wenn mich da mal jemand belehren könnte. :)

Ich verstehe es persönlich so, dass die Rückkaufoption in einem bestimmten Zeitfenster nach der Kaufoption gezogen werden kann, und dass die Rückkaufsumme höher als der Kaufpreis ist. Deswegen ja, Bayern sitzt zwar am längeren Hebel, sollte aber Schalke ihn kaufen, und Bayern ihn zurück holen, würde Schalke die Preisdifferenz zwischen den beiden Optionen kassieren.

Wie auch immer man das formuliert: Offenbar sitzen die Bayern am längeren Hebel und können bestimmen, was nach der Leihe mit Kirchhoff passiert. Der Sinn einer Kaufoption ist eigentlich, dass das genau umgekehrt ist. ^^

Ist nicht ganz richtig @mlborussia wenn Schalke eine Kaufoption besitzt und diese ziehen würde, hätten die Bayern eben die Option zu sagen ehe ihr eure Kaufoption zieht wollen wir unsere Rückkaufoption jedoch in Anspruch nehmen folglich würde sich die Kaufoption mit der Rückkaufoption deckeln und er müsste zurück nach Bayern. Sollte Schalke die Kaufoption nicht ziehen kehrt er ohne hin zu den Bayern zurück. Denke so kann man dies verstehen.

Irgendwie sind die Begriffe hier etwas unpräzise. Die Bayern brauchen keine Rückkaufoption, weil Kirchhoff ja noch bis 2016 bei ihnen unter Vertrag steht und die Leihe nur bis 2015 läuft, er gehört ihnen also ohnehin. Und bei einer echte Kaufoption kann ich den Spieler zu einem bestimmten Zeitpunkt für einen festen Preis verpflichten, ohne auf die Zustimmung der abgebenden Partei angewiesen zu sein.

Die Rückkaufoption funktioniert aber auch nur, wenn Kirchhoff dem auch zustimmt.
Schwer vorstellbar, dass er dieses Risiko (so würde ich es nennen und nicht Dummheit) noch ein Mal eingeht.
Ein junger Spieler mit viel Potential, warum dies verschwenden

Die Rückkaufoption der Bayern hat natürlich den größeren Effekt würde ich mal meinen, da Kirchhoff ja auch noch bis 2016 unter Vertrag steht bei den Bayern. Also das wird noch recht spannend was nach 2015 passieren wird mit Jan.

Bei einer wirklich positiven Entwicklung von Kirchhoff ist die Kaufoption quasi wertlos, weil die Bayern ihn dann wohl zurückholen würden (und sei es nur, um ihn mit Gewinn weiter zu verkaufen).

Liom, da gebe ich dir zwar recht, aber solange sie ihn weiter verleihen und ihn nicht auf der Bank versauern lassen ist es noch halbwegs in Ordnung. Den Wechsel muss man aber wirklich nicht verstehen. Ich denke da haben beide voneinander mehr erhofft.

War eh total dumm a) seitens Kirchhoff zu den Bayern zu wechseln, es war klar das er da 0,0 Chancen hatte und b) von Bayern Kirchhoff zu verpflichten, sinnlos hoch 10.

Welche Option hat denn Priorität wenn beide gleichzeitig gezogen werden? ^^
Vermutlich hat Kirchhoff auch noch eine "ich möchte nicht gekauft werden"-Klausel :D

Die man ziehen darf, wenn Bayern ihn nicht mehr will / brauch.