Aktuell ist José Rodríguez von Mainz 05 erneut zur Vereinssuche freigestellt. Bereits den dritten Sommer in Folge. Wie der "Limburger" aus den Niederlanden meldet, will der Spanier bei seinem letzten Leihverein, Fortuna Sittard, bleiben.
Auch der Klub aus der Eredivisie möchte dabei Rodríguez gerne weiter in den eigenen Reihen halten. "Aber in diesem Fall sind wir nicht auf zwei, sondern auf drei Parteien angewiesen", zeigt sich Sittard-Funktionär Sjoerd Ars noch zurückhaltend.
Aktuell ist José Rodríguez noch bis 2020 vertraglich an die Nullfünfer gebunden, ein weiteres Leihgeschäft wäre also ohne vorherige Verlängerung nicht möglich.
Update: Kein Kontakt zwischen Sittard und Mainz?
Wie der "kicker" nun ausführt, soll es aber zwischen dem Eredivisie-Klub und den Nullfünfern aktuell noch keinen Kontakt bezüglich José Rodriguez. Der Spanier habe auch nicht einen Wechselwunsch in Richtung Niederlande hinterlegt.
Schließe eine weitere Verlängerung zum Zwecke einer erneuten Leihe eigentlich kategorisch aus, da Rodriguez absolut keine Zukunft in Mainz hat.
Eher kann ich mir einen ablösefreien Wechsel vorstellen, damit Mainz ihn von der Gehaltsliste streichen kann.
Und selbst in dem Fall wird es für Sittard vermutlich schwierig das momentane Gehalt zu bezahlen...
In der Regel zahlt der aufnehmende Verein das Gehalt .. Von daher war wohl er eh schon von der Gehaltsliste und für Sittard war es scheinbar doch nicht so schwierig, das Gehalt zu bezahlen.
Ich kann zwar absolut nicht beurteilen, inwiefern du dich mit der Personalie beschäftigt hast, aber Rodriguez ist nach den gescheiterten Stationen Mainz und Tel Aviv nicht besonders gefragt gewesen und dann glücklicherweise am Ende der Transferperiode noch bei Sittard untergekommen.
Allerdings, wie auch damals schon kommuniziert, hat Mainz wohl noch einen Teil des Gehalts übernehmen müssen. Dazu passend ist auch das durchschnittliche Einkommen der Eredivisie mit ~300k (inklusive der Topteams!) und ein ungefähres Einkommen von 700k von Rodriguez bei Mainz.
Mainz wird da definitiv noch draufzahlen müssen, aber so ist es nun mal. Nicht jeder Transfer kann ein Treffer sein.
Hauptsache Dislike John :D Wie ich bereits sagte "IN DER REGEL". Wieso sollte ich mich denn mit einem NoName von Mainz beschäftigen? Außerdem kann es doch auch sein, dass er Gehlatseinbußen in Kauf nimmt, statt irgendwo in der Versenkung zu landen, sobald der Vertrag ausgelaufen ist. Dennoch Danke für die Infos.
Ich hatte mal gelesen, dass Sittard sogar weniger als 100k von Joses Gehalt übernehmen konnte, wir also quasi das komplette Gehalt für die Leihe übernommen hatten. Bei einer Vertragsauflösung dann wohl nochmal das gleiche Spiel.
Ich hab überhaupt nichts "gedisliked"...
Sowieso hab ich noch nie nen Kommentar bewertet und werde das auch so belassen.
Damit du hier auch noch sinnlos reinlabern kannst, dann sind wir ja schon zu zweit, lieber mistap. Ich habe hier, wiederhole mich gerne zum dritten Mal, von der Regel gesprochen, nicht das es in diesem Fall so ist, wie es die Regel besagt.
Das sind eben meine Erfahrungen, wenn man einen Spieler sinnvoll verleiht, dass man Kohle kassiert und das Gehalt von der Liste hat. Wenn Mainz das nicht schafft, sehr schade für sie. In dem Fall hätten sie sich von vornherein ebenfalls nicht mit einem NoName beschäftigen sollen, dann wäre weniger Kohle aus dem Fenster geflogen.
Ist so leider nicht richtig. Du hast ganz klar formuliert, dass Rodriguez nicht mehr auf der Gehaltsliste stünde und nicht, dass du dies nur annimmst, weil es dem (vermeintlichen) Regelfall entspräche. Wenn du das anders gemeint hast, musst du das einfach besser formulieren. So wie es jetzt da steht, ist es schon eindeutig nicht so, wie du es nun verstanden wissen möchtest.
"In der Regel zahlt der aufnehmende Verein das Gehalt .. Von daher war wohl er eh schon von der Gehaltsliste und für Sittard war es scheinbar doch nicht so schwierig, das Gehalt zu bezahlen."
Wie soll ich das bitte noch Regelbezogener formulieren?
bsp: "In der Regel zahlt der aufnehmende Verein das Gehalt. Von daher gehe ich davon aus, dass J.S. von der Gehaltsliste gestrichen wurde".
Wie du es schreibst, sind es einfach nur zwei aufeinanderfolgende Sätze. Einmal erwähnst du die (vermeintliche) Regel. Und im anderen Satz schreibst du - in Form und Stil einen Fakt darlegend - dass J.S. von der Gehaltsliste gestrichen wurde.
*grabs Popcorn*
Zumal es durchaus üblich ist, dass bei einer Leihe in eine niedrigere Liga, der abgebende Verein einen Teil, bzw. manchmal sogar das komplette Gehalt, übernimmt.
Damit ist der Ansatz mit „In der Regel“ sowieso obsolet.