Goretzka reicht Klage ein

Naja, kommt janz auf den Vertrag an. Und wenn du in dem Alter schon deine Altersabsicherung voran treiben kannst, warum nicht. Ist halt ein Job. Und bei diesem ist nie sicher wie lange du den ausführen kannst. Was man hat, hat man.. ;-)

Diouf...

Kann auch deutschsprachig gemeint sein... Ich tippe auf Volland oder Szalai

Counterxap: Der letzte Abschnitt über den neuen Stürmer ist interessant. Deutscher aus der BuLi... Mir fällt dazu mal gar nichts vernünftiges ein... Da bin ich gespannt.

Heldt auf einem Fantreffen: Das Wort "mindestens" spielt keine Rolle. Der gefundene Passus sei ziemlich albern. Bochum hat lt. Hotte den Vertrag wohl rauf- und runtergewälzt und nach Fehlern gesucht. Neubauer sei aber selbst Jurist und sieht die Sache als wasserdicht an. HH hat mehrfach betont, daß Schalke nicht für die niedrige Ablösesumme verantwortlich wäre. Diese läge in der Verantwortung der Bochumer. Falls HH mehr als die 2,8 Mio. AK zahlen würde, dann könnte er sogar von den Vereinsmitgliedern belangt werden....wg. Veruntreuung von Vereinsgeldern. Um den Spieler vor dem juristischen Weg zu bewahren, hat man vesucht, mit Bochum einen friedlichen Kompromiß zu machen. Schalkes Vorschlag beinhaltete neben potenziellen Erfolgsprämien auch ein Freundschaftsspiel, dessen Einnahmen Bochum zugute kommen würden.

Außerdem: Mit dem potenziellen neuen Stürmer sei Einigung erzielt. Dieser hat eine Ausstiegsklausel.....man nimmt dafür Geld in die Hand. Man hat aber dem abgebenden Verein noch Stillschweigen versprochen. Später sagte er, daß der Stürmer sowas wie Deutscher sei ( O-Ton"kann man so sagen) und aus der Bundesliga käme. Zudem suche man noch nach einen Rechtsverteidiger

Wenn das AGB Recht hier angewendet werden kann, wäre das für S04 gut - die sollte dann im Zweifel immer für den Arbeitnehmer ausgelegt werden.
Ich gehe aber ncih davon aus, da solche Klauseln sicher immer direkt verhandelt werden (individuell).

schon, sehe ich ja auch so. aber wenn kein anderer verein mitbietet, warum sollte dieser eine verein dann mehr als das "minimum" bieten...
wie gesagt, ich verstehe es nicht. aber vielleicht ist es auch so wie ihr sagt, dass die klausel noch viel mehr beinhaltet...

Genau das wollte ich damit sagen, für mich ist es (mit den Infos die wir haben) genau der Punkt in diesem Fall. Für mich ist es aber so wie montyu37 sagt, wenn es tatsächlich "nur" eine Minimum-Klausel ist es halt eben keine Ak.

Ich glaub wenn wir diese Klausel verstehen könnten müsste das Ding nun nicht vors Arbeitsgericht. Es ist auf jedenfall mehr wie verwirrend und teilweise widersprüchlich. Natürlich auch immer unter dem Aspekt das die Informationen der Sport Bild auch zutreffend sind.

@montyu, ja, so sehe ich es auch. eigentlich ist es ja keine ausstiegsklausel, aber kannst du mir mal erklären welcher fall eintreten muss, dass eine höhere ablöse als 2,8 mio zustande kommt? entweder bietet jemand "mindestens 2,8 mio" der vfl will aber mehr, im vertrag steht aber bei "mindestens 2,8 mio" könne er wechseln, dann ist es doch irgendwie wieder eine ausstiegsklausel. also, wie ich am anfan sagte, ich verstehe die klausel rein theoretisch gar nicht :D

schon, aber den supermarkt musst du mir zeigen, der auf seine preisschilder "mindestens € 2,80" schreibt und dann hofft, dass jemand € 4,50 bezahlt ;-). warum mehr bezahlen, wenn auf dem preisschild (sprich im vertrag) etwas anderes steht? das ist genau das thema, worüber sich der vfl und s04 streiten. und jetzt das arbeitsgericht entscheiden soll.

@ Stefbit ein Produkt das einen Mindestkaufpreis hat schwer vorstellbar.Aber ich würde es sicherlich gern mal erleben was da passiert. Wir sind ja schließlich nicht bei einer Auktion oder sowas. Sofern dieses Wort "mindestens 2,8mio" im Vertrag steht kann man dies wohl kaum noch als eine AK benennen. Aber lassen wir das nun das Gericht klären.

Mal ehrlich "amused", wenn du ein Produkt kauft bei dem der Kaufpreis mit "min. 28 Euro" angeboten wird, dann wirst/musst du doch damit rechnen, dass es am Ende auch z.b. 35 Euro kosten könnte.

sicher sind das mutmaßungen, aber dass es diese klausel geben soll mit "mindestens 2,8 mio", soll ja keine mutmaßung sein. und da verstehe ich nicht wirklich wie diese klausel rein theoretisch funktionieren soll. soll schalke etwa freiwillig 4 mio mehr bieten, oder wie?! ich denke mal dass diese klausel nur sinn gemacht hätte, wenn mehrere vereine für goretzka geboten hätte, der vfl hat wohl nicht damit gerechnet dass er sich so früh auf nur einen vereine festlegt... da sind wir wieder beim beispiel lewandowski...

absolut, ist genau das gleiche spiel wie mit lewandowski. hätte er es auch schriftlich, wie (womöglich!) goretzka, wäre die klage auch längst eingereicht. ich verstehe dabei einfach nicht, was daran so schwer ist klare vertäge zu erstellen ohne mündliche zusatzzusagen oder solche undurchsichtigen klauseln... sollten doch normalerweise alles topmanager sein...

@ Counterxap, da muss man für Bochum aber auch eine Lanze brechen, sie versuchen eben alles um ihre Glaubwürdigkeit zu behalten und vorallem vollen sie Leon nicht so einfach ziehen lassen. Fraglich ist eben was da alles Intern gelaufen/ schiefgelaufen ist. Wir könne nur das bewerten wo uns öffentlich gemacht wurde und das ist leider nicht viel. Nur finde ich es schon sehr eigenartig das man es auf eine Klage ankommen lässt, beide Parteien scheinen sich sehr sicher zu sein, recht zu haben. Richtig unschön dabei ist aber, das dies nun am Ende auf dem Rücken von Leon ausgetragen wird und nicht unter den Vereinen geklärt werden konnte.

dass bochum das geschäft des jahrhunderts wittert, is doch klar. die ham ihn sogar aus dem training rausgenommen, um ihn zu schützen. was sollen die denn noch machen, is doch quatsch.

Er hat ja auch schon ein Vertrag bei Schalke unterschrieben. Finde es ehrlich gesagt eher unschön wie Bochum mit dem Jungen umgeht.

Ich hoffe nur, dass er bei Schalke dann auch glücklich wird. Dass er so unbedingt zu den Schalkern will, werden die blau-weißen Fans hoffentlich honorieren.

Ist sehr bitter, das es nun dazu kommt, aber scheinbar gibt es sonst keine Klarheit. Ich hoffe es ist der richtige Weg und am Ende ist dann entschieden was diese Wischi Waschi Klausel aussagt.

es ging ja auch eigtl nur noch um die ablösesumme. das hat man ja jetzt oft von beiden seiten gehört. somit stellt er sich jetzt schon auf die seite des neuen arbeitgebers...

das ist ja genau das problem, man weiß ja nicht genau welche verhandlungsposition der vfl, bzw. ob er überhaupt eine verhandlungsposition hat. ich denke goretzka will vom arbeitsgericht eine bestätigung, dass diese "mindestens"-klausel als austiegsklausel ausgelegt wird. dann hat der vfl gar keine verhandlungsposition und goretzka wechselt für 2,8 mio nach gelsenkirchen.

schon klar, aber er wurde komplett beim vfl ausgebildet. ob man den verein dann so verlassen muss wag ich mal zu bezweifeln. die verhandlungsposition für den vfl macht er auf dem wege auch schlecher. find ich einen unschönen zug von ihm.

Außerdem sind die Perspektiven bei Schalke einfach besser als bei Bochum.

oh mann, muss man sowas in dem alter machen? da kann wohl einer die ersten millionen nicht früh genug kriegen...