Entstehung der kicker/sportal-Noten

"Es ist ein Geben und Nehmen. Wenn du Interna aus der Mannschaft erzählst, bekommst du auch eine gute Note dafür, obwohl du sie gar nicht verdient hast." Die Konsequenz: "Ein Spieler wie Lothar Matthäus war natürlich immer Weltklasse – auch wenn er gar nicht gespielt hat!"

Zwei Teile: http://www.spiegel.de/sport/fussball/noten-fuer-fussballer-setzen-sechs-a-543832.html

Danke Matthigh, tolle Seite!

wenn wir schon dabei sind, möchte ich noch http://www.whoscored.com/ in die Verlosung werfen. MMn eine sehr übersichtliche Seite, die live - Statistiken ansprechend präsentiert.

Wird auch seine Gründe haben, warum z.B. im Mutterland des Fußballs Noten zur Bewertung von Spielern in Managerspielen fast nicht vorhanden sind, sondern rein nach Statistiken gegangen wird...

Mich nervt bei den Noten am meisten, wenn taktische Belange vollkommen ignoriert werden. Beispiel: Ein Stürmer einer Mannschaft in Unterzahl (siehe Diouf letztes Wochenende) hat natürlich weniger Torchancen, weil er plötzlich ganz andere taktische Aufgaben übernehmen muss. Er kann aber dann noch so gut nach hinten arbeiten, bewertet wird er weiter nach Schema F.

Bezüglich der Unterschiede habe ich auch für Dan als Quelle gedient. Sportal hatte das vor gut zwei Jahren als großen Artikel auf den eigenen Seiten präsentiert. Die Unterschiede zwischen beiden Noten lagen im Schnitt im Bereich von 0,1 - 0,5 auf die Durchschnittsnote. Diesen Artikel gibt es heute leider nicht mehr. Eine der Studien bin demnach ich und muß diesbezüglich auf das Vertrauen in mein Gedächtnis bitten.

@Dan die Masterarbeiten sind ja grundsätzlich öffentlich. Kannst du die Arbeit irgendwo hochladen, sofern sie abgeschlossen ist?

@Heinz, ich beziehe mich auf eine Studie eines befreundeten Masterstudenten, der die Notenvergabe statistisch untersucht. Sowie aus Berichten des Comunio-Blog der im September 2010 minimale Unterschiede beider Bewertungsportale in der Gesamtheit herauskristallisierte.

@nachtfuchs: verrätst du die Korrelationen? würden mich auch interessieren.

und auf welche mehreren studien beziehst du dich, die aussagen, die noten seien gemittelt nicht signifikant unterschiedlich?

Als Verantwortlicher des Artikels: komme ich natürlich auch meiner Pflicht nach Fragen diesbezüglich zu beantworten: @basseur die aktuellen "Fünf Noten zum Wochenende" findest du hier: http://www.sportal.de/relative-noten-fuer-trainer-angemessen-fuer-spieler-nicht-1-2012090323360100000-02
Generell werden diese jeden Montag (nach einem BuLi-Spieltag) auf der Sportalseite veröffentlicht.

Liebe Leser, Kommentierer und Diskutierer. Vielen Dank für das Interesse an dem von mir verfassten Artikel sowie die darauß resultierende Diskussionslust. Die Thematik scheint die Gemüter aufzurütteln - das Gefühl hatte ich auch beim Verfassen des Beitrags sowie in der Vorbereitung dazu. Ich freue mich dementsprechend auf einen vielseitigen und intensiven Diskurs weiterhin. Außerdem möchte ich noch dir Dirk für deine Mithilfe und deinen Support danken, der den Artikel in seiner Gesamtheit noch besser gemacht hat.

was die 5-noten-des-spieltags angeht...nette idee, umsetzung miserabel. siehe diesen spieltag. ausschliesslich plausible noten rausgepickt & näher "erklärt". noten bei denen es kein anlass zur erklärung gibt. kritische somit schön umgangen.

an sportal stört mich am meisten dieser drang nach scorerpunkten. A: spieler x legt 5 mal grandios vor, mitspieler scheitern 5 mal aufgrund eigenen unvermögens. B: spieler x legt 5 mal grandios vor, mitspieler verwerten davon 1-2mal. beide male zeigt spieler x genau die gleiche leistung. bekommt aber in bsp B eine viel bessere note. das ist beim kicker nicht so. siehe z.b. die noten von arango oder diego diesen spieltag.

"Einige dazu geführte Studien belegen, dass sich der Notendurchschnitt der beiden Portale in der Gesamtheit so gut wie kaum unterscheidet. "
--> Na diese Studien würde ich aber gerne mal lesen...!

Noch nie bemerkt, dass die meisten Noten immer direkt nach der Zusammenfassung der Sportschau kommen? ;)

ah danke MMM. aber stehts denn nun?

Dieses "5 Noten des Spieltags" von Sportal kann man eh in die Tonne kloppen meistens. Da wird dann analysiert (wie am letzten Spieltag) warum Leute wie Molinaro oder Pocognoli ihre (völlig klare) 5 bekommen aber zu den wirklichen Aufregern wie Diouf, Santana (bei manchen) kein Wort.

Stellt sich zudem die Frage wer alles als "Redakteur" bezeichnet wird. Ich hab mal aus quasi zweiter Hand erfahren das es sich bei den Spielbeobachtern von Sportal um Studentenjobs handeln soll. Einen Nachweis habe ich dafür allerdings nicht.

"Seit der Saison 2012/2013 werden fünf Noten des Wochenendes sogar noch ausführlicher begründet." - wo finde ich das denn? oder sind einfach nur irgendwelche begründungstexte länger als normal?

Ein Person bewertet bei Sportal 25 Spieler. Damit ist eigentlich alles gesagt. Zwei Personen beim Kicker ist zwar doppelt so gut, aber immer noch viel zu wenig, um Subjektivität herauszufiltern. Außerdem kann ein Mensch nicht das ganze Geschehen im Auge behalten, auch nicht alles merken. Man braucht mehr Bewertungspersonal.

@doc Schmunzeln übers Schmankerl! Mir fällt da spontan ein: Bayern gg Fortuna K.Ilsö: Note 6 Kritik: Stand auf dem Spielberichtsbogen. Also wenn das kein Schmankerl ist...:-)

Toller Beitrag! Danke dafür.
Schmunzeln musste ich nur das die "Einzelkritik" bei sportal als Schmankerl bezeichnet wird. Auf mich macht das oft den Eindruck einer Pseudo-Rechtfertigung für die vergebene Note.