Worte an die Community

Das ist genau der Punkt. Die Arbeit des LI Teams und die Kommunikation sind echt top. Sonst wäre ich hier nicht solange dabei. Aber ich wünsche mir einfach viel mehr Moderation. Mal abgesehen von den S11? Kommentaren hat der Umgangston und das Niveau hier auf dieser Seite durch den erheblichen Mitgliederzuwachs so erheblich gelitten, dass es für mich persönlich überhaupt keinen Spaß mehr macht hier eine Diskussion zu führen. Und solange man das nicht in den Griff bekommt, werden all die guten Ideen und Verbesserungsvorschläge leider einfach verpuffen.

genau das kommt auch alles in der form "weg".. ums mal grob zu formulieren. bedeutet, man kann pers. dinge in seinem eigenen bereich bringen und mit seinen leuten diskutieren, aber nicht mehr unter allgemeinen news. hoffe, das ist auch iwie rübergekommen im text - wenn nicht, führe ich das noch aus.

mal ehrlich, es interessiert einen unbekannten einfach 0, ob ich am we x oder y gestellt habe. aber meine jungs, die ich kenne, die vllt. schon. bzw. mit denen etwas zu teilen, kann interessant sein.

word.

ja, das glauben wir.

es ist auch quasi egal, was da noch geposted wird. du wirst die kommentare in einer ganz anderen ordnung vorfinden, weil diese an deine experten-punktzahl gebunden sein wird und auch die jeweiligen kommentare im rating-algorithmus mit eingebunden sind. logisch aufeinanderfolgende kommentare bleiben natürlich im kontext bestehen; am ende hat der verfasser des jeweiligen kommentars sehr viel in der hand, wer seine kommentare lesen kann und darf (das staffeln wir nach schwellenwerten). ist aber ein sehr kompliziertes konstrukt, das wir dann, wenn es soweit ist, auch genau erklären.

bedeutet in kurzform: schreibst du immer und immer dummes zeug (mal übertrieben formuliert), dann wirst du kaum noch "sichtbar" sein.

deine skepsis auch wg. der aktuellen lage ist aber dennoch total nachvollziehbar. mal sehen, wie es am ende alles aussieht. ist auf jeden fall spannend. am ende werden wir es aber schaffe, da bin ich mir sicher.

Ach Svenho, du reibst dich so auf, ich gönne dir nichts mehr als dass es funktioniert und du User wie mich wieder glücklich machst ;)

wird es aggregiert genau so geben.

und genau diesen "insider" finden wir über die zeit. man muss diese schwelle auf jeden fall konstant überschreiten. unsere datenaufzeichnungen der letzten 3 jahre was die auswertungen angeht, geben uns da auf jeden fall ein gutes gefühl, ab welcher grenze wir die user finden, die mehr wissen. nur diese werden dann "experte". und dann kannst du als fragensteller zum bsp. wählen: nur meinung von experten ab dienstag um um 22:00.

Viele Bundesliga Mannschaften halten es leider nicht so öffentlich, an einem nicht öffentlichen Training von Dortmund ist es quasi unmöglich genau zu sagen wer war gemacht hat, da individuelle Einheiten auch oft im Leistungszntrum absolviert werden.

Des Weiteren haben sie dazu sogar etwas geschrieben, wenn es unter uns User gibt die solches Wissen aus den Trainings der Mannschaften haben sollen sie das zukünftig einbringen.

Viele Vereine trainieren so gut wie gar nicht mehr öffentlich (max. 1 Mal pro Woche), daher dürfte das eher schwierig werden.
Hoffenheim ist da glaube ich das beste Beispiel. Die haben mal 2 Wochen lang gar nicht öffentlich trainiert.
Daher war bei Samassekou z.B. bis letzten Freitag nicht bekannt, dass er überhaupt wieder im Training ist und plötzlich war er bereits eine Option für den Kader.

Klar, wenn's nicht geht, geht's nicht. Aber bei den meisten Bundesligisten kannste mehrmals die Woche zum öffentlichen Training, bzw. die Journalisten kommen da eher schon noch ran. Ich sag ja nicht, sie sollen selbst zum Training gehen, man kann sich sehr einfach eine Liste an Quellen für Trainingsinformationen zusammenstellen, man muss nicht nur auf Kicker, Bild etc. schauen.

Finde ich eine spannende Idee. Das würde mir auch gefallen.

Ich hatte eigentlich eine ähnliche Idee, allerdings in die andere Richtung.
Ich fände es gut wenn bei Europa/DFB-Pokal-Spielen jeweils ein News mit der Aufstellung gepostet wird, damit man unter dieser "Live" zum Spiel diskutieren kann.
Aktuell geht das nur bei Verletzungsmeldungen, bzw. bei der Ergebnis-News.
Die Trennung bei Bundesligaspielen nach Verein, sehe ich eher positiv, da so eine bessere Übersichtlichkeit gewährleistet ist.
Meist will man ja nur zu einem der beiden Vereine etwas schreiben/lesen.

Ja, deswegen würde ich tatsächlich die "Aufstellungsnews" auch beibehalten werden und die "Spielnews" zusätzlich dazu als eigene Meldung posten!
So könnte getrennt nach Team über die Aufstellung diskutiert werden und dann gemeinsam über das Spiel, den Spielverlauf und bspw. auch die Schiedsrichterleistung getratscht werden.

gefällt mir die idee.

wenn es wenig aufwand ist, den jeweiligen live-ticker sozusagen auf eine neutrale seite zu bringen und darunter kommentare möglich wären (was ich mir vorstellen kann), werde ich das mal heute erfragen.

danke euch! :)

da es mir gerade einfällt..

wenn ihr auf eine mannschaft geht vom 10. spieltag, dann unter dem spielfeld auf HIGHLIGHT-TICKER klickt, dann könnt ihr im ticker ja auf die verschiedenen symbole klicken (bsp.: beim bvb war die letzte aktion in der 90. minute eine parade von hitz) und dann öffnet sich ein kommentarfenster.

dies war eigentlich dazu gedacht, dass man mir als verlängertem arm von opta hinweise gibt (ich bekomme dann eine notification und kann eine szene prüfen, ob es der richtige spieler bzw. die richtige aktion war), so dass ich es ggfalls weiterleiten kann. aber egal, würde das eh nochmal kommunzieren, weil es eh kaum einer weiß.

was ich jetzt überlegt hatte: man kann ja oben im jeweiligen ticker einen button bauen, der uns auf eine neutrale page führt, auf der dann genau euer und auch mein wunsch erfüllt würde.

ich halte euch auf dem laufenden.

ps. ne, vergesst das. es geht noch viel einfacher eigentlich. direkt oben, wo vor dem spiel "hier tippen" steht, müsste nur "live chat" hin.

Noch mehr "Wer punktet besser" Fragen? Damit man noch weniger Rückmeldungen bekommt, weil zu viele Fragen gleichzeitig gestellt werden?
Finde ich nicht den richtigen Ansatz.
Gleiches gilt übrigens für das Löschen von Beiträgen, die zumindest eine Daseinsberechtigung haben. Rein statistisch steigen natürlich die Einsatzchancen für alle Verteidiger im Schalker Kader, wenn sich ein Stamm-IV verletzt. Dass es aber sehr unwahrscheinlich ist, dass ein Spieler (hier das Beispiel Carls), der den Rest der Spiele nicht mal im Kader stand, sondern in der Regionalliga kickt, es dadurch in die S11 schafft, kann man dann ja recht schnell mit logischen Argumenten belegen. Und wenn dir die Fragen "zu dumm" sind, dann beantworte sie einfach nicht.

Viel gefährlicher finde ich die Leute, die den Marktwert ihrer Spieler pushen wollen, indem sie bei den "Wer punktet besser" Abstimmungen absichtlich für ihre Spieler und gegen die Vernunft voten oder unter Artikeln mit dem kleinsten Bezug zu ihren Spielern den Namen irgendwie in den Ring werfen.

Okay, die Rückmeldungen sind hier nicht so dolle, da stimme ich dir zu. Liegt vllt auch daran, dass die Kommentarfunktion unter den Fragen nie genutzt wird.

ja. das liegt, denke ich, daran, dass viele das nur zum "marktwertpushen" nutzen.

und ich hab mal kurz unter dem arp-artikel geguckt. aktuell hat der "S11!?" Kommentar 43 Daumen hoch und 11 runter - es finden scheinbar doch mehr leute lustig, als du denkst ;-)

Genau das ist doch das Problem: sie finden es lustig! Wenn es darum geht, lustige Dinge sehen zu wollen, sollte dies nicht zwingend auf LI sein.

Hm.. ich weiß nicht. Ligainsider schreibt ja selber:
"Es wurden zwei Prinzipien beherzigt, die wir auch heute noch jedem ans Herz legen können: Habe ich was zum Thema zu sagen? Und wenn nicht, ist mein Beitrag wenigstens originell?"
und inwiefern die "S11"-Frage bei Arp originell (im sinne von unterhaltend / lustig) ist, kann man nur an den daumen bewerten. und das scheint bei arp funktioniert zu haben.

Da würde ich doch eher kritisieren, dass es überhaupt einen Artikel zu Arp gibt. Wenn hier schon Drittliganews gepostet werden, wo soll das denn noch hingehen ... ? ;-)

Wer soll denn entscheiden, was originell ist?
Die Humor-Polizei?

Wenn das Humorverständnis der Mehrheit hier nun mal so ist, wie es ist, fände ich es durchaus auch diskutabel, sich an den wenigen angemeldeten Oberstudienräten zu orientieren.

Dann ist die Nettiquette doch noch am neutralsten.

Danke Pedersen!

ublock origin verschafft abhilfe ;)

Adblocker sollten gerade nicht die Lösung sein. Ich persönlich will Werbung sehen, damit die Seite weiter betrieben werden kann.

Wenn euch die Werbung so ein Dorn im Auge ist, dann kann ich euch nur die App empfehlen, da ist man mit einem Klick jegliche Werbung los

Ich finde die Kommentare sond oft dann noch von guter Qualität, wenn man gezoelt fragen stellt. Die Antworten simd meistens mehr als zufriedenstellend.

"Problem" daran ist halt nur, dass auf einer solchen Internetplattform keine Demokratie herrscht, sondern in der Regel ein Seitenbetreiber virtuelles Hausrecht hat und eine solche Abstimmung so gestalten kann, wie er es für sinnvoll hält.

Zudem hat dein Beitrag auch einen faktischen Fehler, denn es gibt sehr wohl Formen, in denen Enthaltungen als "Nein-Stimmen" zu werten sind:

"Manche Gemeinschaftsordnungen sehen vor, dass Enthaltungen als Nein-Stimmen zu werten sind. Solche Regelungen in der Gemeinschaftsordnung sind wirksam (BayObLG, Beschluss v. 8.12.1994, 2Z BR 116/94, WuM 1995, 227)."

Das Demokratietheoretische in allen Ehren: wir sind hier im Internet.

Das Team kann natürlich machen, was es möchte.

Die Egal-Stimmen als Nein zu werten, kann man machen. Man kann sie aber (hier!, nicht in der realen Welt vielleicht) auch als Ja werten! Egal heißt egal. Und wenn die Ja-Seite mehr Stimmen hat als die Nein-Seite, dann ist es falsch, egal und nein zusammenpacken.

Bei ligainsider gibt es, wie es schön dargestellt wurde, Geber und Nehmer. Aber die Geber stören sich an diesen dummen S11-Fragen, weil es hier nicht wirklich um Inhalte geht.
Dass man ein Manager-Spiel spielt, zeugt doch eigentlich von Interesse an der Bundesliga und den Spielern, Taktik, Ausstellungen, Entwicklungen usw. Das "Reale" an den spielen ist doch, dass man SELBER überlegen muss, wen man aufstellt, kauft, verkauft usw.
Wenn es nur um S11-Fragen geht, dann ist dieser Aspekt ja verloren. Das nervt die Ja-Seite.

Jeder muss selber wissen, wie er den Manager spielen möchte, doch das sollte nicht zu Lasten der Geber hier gehen.

@Leitwolf

Das mit dem Bundestag war mein Fehler (auch ein schlecht gewähltes Beispiel) - danke für die Korrektur. Dies trifft dort aber auch nur zu, weil es um gewisse Beschlüsse bzgl. Gesetzen geht und die Abgeordneten ja genau dafür gewählt wurden: Um abzustimmen.
Hier ging es jedoch um eine simple Entweder/Oder-Abstimmung einer Gemeinschaft/Userschaft. Wenn du jetzt in deiner Familie fragst, ob es heute Abend Fleisch oder Fisch geben soll, zwei für Fleisch stimmen, einer für Fisch und sich zwei enthalten/"mir egal" sagen, ist es unlogisch zu sagen "Also Fisch, weil es für Fleisch keine Mehrheit gibt".



@amused

Ich habe diesen Fakt auch nicht bestritten. Klar kann Ligainsider auf seiner Seite machen was es will, ohne die Community darüber abstimmen zu lassen.
Ich sage nur, dass diese Abstimmung eben per Logik aus genannten Gründen nicht demokratisch war. Dass Ligainsider bei Änderungen der Website nicht zur Demokratie verpflichtet ist, ist selbstverständlich - nur dann kann man dies auch so kommunizieren, statt eine scheindemokratische Abstimmung zu veranstalten.

Es macht bei dieser Frage eben keinen Sinn, die Antwortmöglichkeit "mir egal" anzubieten (da hier niemand zur Abstimmung verpflichtet ist), oder diese dann je nach Bedarf zu einem der anderen Antwortmöglichkeiten hinzuzufügen. Man hätte es ja sonst auch genau andersrum machen, und die "Egal"- zu den "Ja"-Stimmen werten können... Oder noch unlogischer, man fügt mit "Ich hab Hunger" eine weitere Antwortmöglichkeit hinzu und wertet diese mit.

[Kommentar gelöscht]

"Wenn du jetzt in deiner Familie fragst, ob es heute Abend Fleisch oder Fisch geben soll, zwei für Fleisch stimmen, einer für Fisch und sich zwei enthalten/"mir egal" sagen, ist es unlogisch zu sagen "Also Fisch, weil es für Fleisch keine Mehrheit gibt"."

Was ein Vergleich. Es geht hier eher um eine Veränderung eines bestehenden Zustandes und weniger um ein "entweder oder". Dein Beispiel wäre also sinnvoller, würde es einen Speiseplan bei der Familie geben auf dem für heute Abend Fleisch steht. Die Abstimmung wäre also, soll der Speiseplan für heute Abend verändert werden und es statt Fleisch Fisch geben? Wenn dann drei für Fisch stimmen, zwei für Fleisch und sich zwei enthalten, dann hat die Veränderung des Speiseplans de facto keine Merhheit erhalten. Ob es jetzt aus deiner Sicht logisch wäre, trotzdem Fisch zu essen, ist deine Ansicht... Ligainsider teilt eine andere und diese kann ich persönlich nachvollziehen.

"Ich sage nur, dass diese Abstimmung eben per Logik aus genannten Gründen nicht demokratisch war."

Vielleicht hast du da aber auch einfach einen Logikfehler. Wenn jemand eine solche Umfrage startet und für sich dann vorgibt, dass für eine Änderung eine Mehrheit vorausgesetzt wird, dann kann es durchaus verständlich sein, dass man Enthaltungen als Nein-Stimme wertet.

Ich habe dir sogar einen Beschluss des Bayrischen Obersten Landesgericht angefügt, aus dem hervorgeht, dass solche Wertungen von Enthaltungen auch bei ganz offiziellen Stimmabgaben zulässig sind. Dieser Beschluss wurde damals wohl nicht aus Langeweile gefällt, ergo ist es durchaus verständlich und legitim, dass Ligainsider die Enthaltungen derart wertet.

Es ist egal, ob ein Zustand geändert wird oder nicht. Dieses Argument kann man nämlich bei jeder Wahl/Abstimmung bringen, da streng genommen ja immer ein "Zustand verändert" wird.

Es ändert nichts daran, dass in einer Umfrage innerhalb einer Gemeinschaft, in der man zu einem Ergebnis kommen will und in der keine "Wahlpflicht" herrscht, die Enthaltungsstimmen entweder nicht gewertet werden dürfen, oder eine Enthaltung eben gar nicht erst in Form einer Stimme ausgedrückt werden sollte, sondern eben - wie es der Begriff ja schon sagt - in einer Enthaltung.

Und nochmal: Ich sage ja nicht, dass das nicht rechtens wäre o.ä., sondern nur, dass es per Logik keine demokratische Abstimmung war, als diese man es dann auch nicht verkaufen muss.
Auch deswegen hat das nichts mit deinem politischen Verweis zu tun. In der Politik ist das nochmal etwas ganz anderes, da dort Volksvertreter zum Abstimmen über Gesetze da sind (Habe ja auch selbst schon gesagt, dass mein Beispiel mit dem Bundestag verfehlt war)... Hier stimmte jedoch eine Gemeinschaft ab, und wenn man diese Umfrage demokratisch/seriös gestaltet (ohne Enthaltung als Antwortmöglichkeit), käme als Ergebnis eine Mehrheit von über 50% für "Ja" heraus... Bzw. herrschte diese ja auch so, wenn man das Ergebnis richtig interpretiert: Es waren mehr User für "Ja" als für "Nein"... Wie viele von den Übrigen dann für "egal", "Ich mag Züge" oder "Rot ist die beste Farbe" gestimmt haben, ist schlicht irrelevant.

"Es waren mehr User für 'Ja' als für 'Nein'..."

Nach wie vor ein kleiner Logikfehler, da es Ligainsider in der Abstimmung klar nach einer Änderung der Richtlinien ging und es somit keine Frage von links oder rechts an der Kreuzung abbiegen war, sondern eine Frage von "so bleiben" oder "ändern". Und für "ändern" hat sich keine Mehrheit ausgesprochen, welche lt. Ligainsider für eine Änderung notwendig gewesen wäre.

"Wie viele von den Übrigen dann für 'egal, 'Ich mag Züge' oder 'Rot ist die beste Farbe' gestimmt haben, ist schlicht irrelevant."

Ist es nicht und nochmal der Verweis dazu, dass es auch von einem Gericht höchster Instanz einen Beschluss dazu gibt, dass es sehr wohl Relevanz haben kann und so ausgelegt werden kann. Du stellst es aber so hin, als wäre deine Ansicht die einzig logische Ansicht. Dem ist so aber nicht der Fall.

@davidluiz - hattest du nicht genau die Diskussion schon mal bei der damaligen Abstimmung oder nach Bekanntgabe des Ergebnisses mit mir geführt? :D Zumindest hatte ich exakt diese Diskussion geführt und dabei den selben Standpunkt wie amused (nur etwas weniger praxisbezogen formuliert) eingenommen. :D

david, du spekulierst ja nur. und liegst auf jeden fall falsch, was unsere begründung angeht, es nicht zu ändern.

diskussion ist aber schon alt. außerdem irrelevant, wenn du den text jetzt liest, da eh nur als zwischenlösung gedacht.

davidluiz:
,,und wenn man diese Umfrage demokratisch/seriös gestaltet (ohne Enthaltung als Antwortmöglichkeit), käme als Ergebnis eine Mehrheit von über 50% für "Ja" heraus..."

Das ist wirklich rein spekulativ, da man die Egal-Fraktion in dem Fall nicht automatisch zu den Ja-Sagern oder Enthaltsamen zählen kann.

Nichtsdestotrotz hätte ich damals auch befürwortet, kein ,egal' anzubieten.


Wie dem auch sei, auf das Aufstellungstool freu ich mich, allein zum Tüfteln für mich als alten FIFA-Zocker. ?

@sveninho

Wieso spekuliere ich? Das Ergebnis hatte damals den größten Anteil für ein Verbot jener "S11"-Fragen. Eine Minderheit stimmte gegen ein Verbot und einer weiteren Minderheit war die Thematik schlichtweg egal...
Nur weil ihr dieser letzten Minderheit eine Stimme gegeben habt, und diese Stimmen dann zusätzlich zu den Verbots-Gegnern als Contra zu den Verbotsbefürwortern gewertet habt, musst du nicht behaupten, dass ich falsch liege oder spekuliere. Das Ergebnis war wie gesagt eindeutig interpretierbar.

"Das Ergebnis hatte damals den größten Anteil für ein Verbot jener 'S11'-Fragen."

Diese Aussage ist einfach nicht korrekt, egal wie häufig du sie noch wiederholen möchtest.

Ist mir in deinen Kommentaren nun auch schon häufiger aufgefallen, dass du (bewusst?) Aussagen verfälscht darstellst, um sie als Argumentationsgrundlage zu verwenden. Meiner Ansicht nach ist das kein Niveau, auf dem man in einer Diskussion sinnvoll vorwärts kommt.

„... einer weiteren Minderheit war die Thematik schlicht egal“

Vielleicht sollte man nochmal auf den Unterschied von Nichtwählern und Enthaltungen achten. Nichtwählern ist die Thematik tatsächlich egal, allerdings ist weder ihre Gruppengröße absehbar, noch beziehst du dich mit dieser Aussage auf sie.
Enthaltungen haben eine ganz andere Aussagekraft! Hier fängt zwar das Interpretieren an, aber eine Enthaltung könnte bspw. heißen: „Ich wünsche mir zwar auch Veränderung in dieser Frage, halte ein Verbot aber weder für sinnvoll noch für umsetzbar.“

@davidluiz denk bitte über diese Interpretationsmöglichkeiten nach, versuche zu verstehen, warum LI die Möglichkeit der Enthaltung in die Abstimmung eingebaut hat und löse dich von deinem Schwarz-Weiß-Denken. Auch wenn wir „hier im Internet sind“.