Die Leihe von Malik Tillman zum Rangers FC nach Glasgow hat sich für alle Seiten bezahlt gemacht. In Schottland sammelte der Offensivmann Spielpraxis, steuerte für den Teamerfolg viele Torbeteiligungen bei und erhöhte aus Sicht des FC Bayern München seinen Marktwert.
Die ursprünglich ausgemachte Kaufoption der Schotten lag bei etwa sechs Millionen Euro. Laut kicker-Informationen haben die Bayern diese aber abgelehnt, weshalb die Zukunft von Tillman aktuell in den Sternen liegt.
Es gibt viele mögliche Szenarien. Eine weitere Leihe ist für die Bayern im Bereich des Möglichen, genauso wie ein Verkauf des Offensivspielers. Die Rangers haben ihr Interesse an einer Verpflichtung bereits öffentlich verkündet, müssten aber eine höhere Summe zahlen, als die ursprünglich vereinbarte Kaufoption.
Derzeit hält sich der 21-Jährige in München auf und absolviert nach einer im April erlittenen Oberschenkelverletzung, welche für ihn das vorzeitige Saisonende bedeutete, eine Reha-Therapie.
Da hat sich Glasgow aber gut über den Tisch ziehen lassen. Für mein Verständnis ist es dich so, dass eine kaufoption ausgehandelt wird, damit der Verein sich den Spieler zu abgemachten Konditionen sichern kann, wenn die leihe zufriedenstellend verlaufen ist. Jetzt lief die leihe zufriedenstellend und die kaufoption verpufft trotzdem und kann nicht gezogen werden. Habe noch nie von so einem Fall zuvor gehört 🤔
Wahrscheinlich sind noch irgendwelche Konditionen an dieses ablehnen geknöpft. Z. B. Reduzierung der Ausleihgebühr oder so etwas. Einfach so ablehnen würde irgendwie keinen Sinn ergeben, dann ists ja so viel wert wie keine Option einbauen.
Muss Bayern bei so einem Fall eine Kompensationssumme an Glasgow überweisen, um die Kaufoption nichtig zu machen? Dachte immer, dass der abgebende Verein kein direktes Mitspracherecht hat, wenn der aufnehmende Verein die Kaufoption ziehen möchte. Oder lieg ich da falsch?
Kommt denke ich auf die Klausel an
Vielleicht gibt es eine wodurch Bayern bei guten Leihverlauf die Option ablehnen darf um mehr Geld zu generieren
Oder sie zahlen Entschädigung an die Rangers wegen der Ablehnung aber das sollte sich aufgrund der höheren Ablöse trotzdem bezahlt machen ansonsten wäre es ja Quatsch
🍓 Junge Schulmädchen wollen ficken 👉 𝗪𝗪𝗪.𝐍𝗨𝟰.𝗙𝗨𝗡
Kann mir mal jemand erklären, wie man eine KO einbauen kann und diese trotzdem nicht ziehen kann? That’s weird. So ergibt das doch überhaupt kein Sinn
Sie haben sich eine Option eingebaut die KO abzulehnen schreibt transfermarkt. Verhandeln kann man alles.
Dann braucht man sie auch gar nicht erst reinschreiben
Finde ich auch komisch - ist das erste Mal, dass ich von so einer Story höre... 🤷🏼♂
Kaufoption ist nicht das gleiche wie Kaufpflicht. Und wenn der Spieler gut performed kann der Stammverein noch entscheiden ob er ihn behält. In meinen Augen völlig logisch.
Nee, das sehe ich anders.
Ja, Kaufoption ist nicht das gleiche wie Kaufpflicht, da sind wir uns einig.
Aber Kaufoption beinhaltet doch das Wort "Option" für den Verein , den Spieler zu kaufen - und das ist in dem Fall Glasgow. Heißt ja nicht Verkaufsoption. 🤷🏼♂
Hast du recht. Aber am Ende hat Bayern das letzte Wort. Das Risiko besteht bei einer Kaufoption immer. Bei einer Pflicht sähe es natürlich anders aus. Und wenn der Spieler überperformed wie vllt in diesem Fall und man mehr Kapital aus dem Verkauf schlagen lohnt es sich für Bayern und Glasgow hat schlecht verhandelt
Wie gesagt, das kommt mir echt komisch vor - dieser Fall ist noch nie vorgekommen. Macht ja auch keinen Sinn, eine Kaufoption in den Leihvertrag reinzuschreiben, wenn das überhaupt keinen Wert hat.
Und es gab sicherlich schon andere Fälle, in dem sich der abgebende Verein in den Hintern gebissen hat, weil er eine Kaufoption vereinbart hat (...die eben nicht mehr rückgängig gemacht werden konnte).
Ich denke, dass es hier keine Kaufoption gibt. 😉
Entweder du hast recht und dich Kaufoption existiert nicht oder Bayern würde ihn gerne behalten.
Fakt ist dass dieser Unterschied besteht und dass das IMMER der Unterschied zwischen Pflicht und Option ist :)
@Sven Lengers: du solltest dich vielleicht mit den Regularien und Begrifflichkeiten ein bisschen mehr auseinandersetzen, bevor du hier solche Peinlichkeiten von dir gibst.
In einem Punkt hast du recht: es gibt Kauf-Option und es gibt Kaufpflicht und diese beiden unterscheiden sich. Trotzdem ist ihre jeweilige Bedeutung etwas anders als du es zumindest darstellst.
Kauf-Option: der leihende Verein hat die Möglichkeit (Option) einen Spieler nach Ende seiner Leihe fest zu verpflichten für eine im Vorfeld festgelegte Summe.
Kauf-Pflicht: der leihende Verein verpflichtet sich, den Spieler (in einem vorher festgelegten Szenario) für eine festgelegte Summe am Ende der Leihe fest zu verpflichten. Teilweise wird das nur genutzt, damit die Transfersumme in einem anderen Geschäftsjahr wirksam wird und somit z.B. den financial fair play Regeln gerecht wird oder steuerlich anders zu Buche schlägt. Ansonsten ist die Pflicht an Bedingungen geknüpft wie beispielsweise Klassenerhalt.
Bei beiden Fällen kann sich der abgebende Verein aber auch eine sogenannte Rückkauf-Option einbauen lassen - für eine dann im Normalfall höhere Summe kann der Verein den Spieler also direkt wieder zurück verpflichten, respektive für eine Art Strafsumme den Kauf verhindern, also die Kauf-Option wieder streichen.
In diesem Fall also wird es darauf hinauslaufen, dass es keine wirksame Kaufoption gibt oder aber eine Gegenklausel gezogen wurde und im Zweifel der FCB dafür eine gewisse (geringe) Summe an die Rangers überweist - im Wissen, dass sie eine höhere Summe einstreichen können, wenn sie den Spieler "regulär" auf dem TM anbieten.
Danke andrew lloyd Webber.
Sven versteht nämlich glaube wirklich nicht so ganz was hier versucht wurde ihm zu erklären 😂
Verstehe ich nicht. Wenn eine Kaufoption vertraglich vereinbart ist, hat der Verein doch das Recht von dieser Gebrauch zu machen ?
Kommt drauf was in der Option drin steht 🤷♂ da hat Hasan der Fuchs bestimmt noch ein 2 Klauseln eingebaut das die Option nicht bindent ist und FCB das letzte Wort hat
Bayern hatte wohl ein Vetorecht. Wieso auch immer man sowas einbaut^^
Oder Brazzo hat den Vertrag verbaselt und die Option war nicht rechtskräftig 😂
Wieso man sowas einbaut kannst du doch im Artikel lesen. Aus Sicht der Bayern ist der Spieler mehr als die 6 Mio wert. Im letzten Artikel zu ihm war zu lesen, dass die Rangers, aber auch Vereine aus der PL an ihm interessiert sind. Zirkzee hat nach einer starken Saison 8,5 Mio plus Weiterverkaufsbeteiligung eingebracht. Wenn da Engländer dran sind und er bei den Rangers funktioniert hat, kann man stark davon ausgehen, dass da auch mehr als 6 Mio rausspringen würden.
Ich meinte damit nicht den abgebenden Verein sondern den der annimmt. Das ergibt ja gar keinen Sinn. Spielt er scheiße ziehst die ak nicht. Spielt er gut ziehst sie und bekommst ein Veto um die Ohren gepfeffert
Macht aus der Sicht natürlich weniger Sinn, allerdings darf man eins nicht vergessen: Nämlich wer da am längeren Hebel des Transfers sitzt. Sie konnten zustimmen oder sich eben nach was anderem umsehen.
Man weiß ja auch nicht, was da sonst noch im Deal inkludiert war. Gehaltsübernahmen, ausfallende Leihgebühr etc. etc. Da kann man ja allerhand machen.
Wenn die am Ende keine Leihgebühr gezahlt haben (haben sie soweit ich weiß nicht), Bayern evtl. bisschen Gehalt übernommen hat oder dergleichen und sie dann am Ende statt 6 Mio 7 Mio zahlen, um den Spieler für die Leihe und anschließend fest zu bekommen, dann werden die Rangers mit Sicherheit auch immer noch glücklich sein.
Sicherlich auch für Gladbach, Hoffenheim, Union (falls Becker geht) oder Frankfurt interessant.
Was hat Hassan denn da für linke Verträge untergejubelt. Sehe Ihn da nachts um 1 mit Micky Maus Geheimtinte die Zusatzparagraphen schreiben die erst sichtbar werden, wenn man sie über die Kerze hällt.
Oder einfach einen guten Job im Sinne seines Arbeitgebers gemacht.