Im Spiel zwischen dem SV Darmstadt 98 und Schalke 04 sah Abwehrspieler Thilo Kehrer auf Seiten der Knappen rund zehn Minuten vor dem Ende der regulären Spielzeit von Schiedsrichter Patrick Ittrich die Rote Karte. Der 20-Jährige hatte zuvor Darmstadts Stürmer Sven Schipplock, der allerdings noch weit vom Tor entfernt war, per Notbremse gestoppt.
© imago images
Deine Einschätzung als Manager? Stimme jetzt ab und sieh, was die Community denkt:
@Fussballgott, So sehen es die Regeln vor? :D Hast du den Auszug der Regeln, dass "ein taktisches Foul des letzten Mannes eine rote Karte ist"?
Ich fände es wirklich mal begrüßenswert, wenn wir bei solchen Themen bei den wirklichen Regeln bleiben würden. Und die wirklichen Regeln sprechen nicht umsonst von "Verhinderung einer klaren Torchance". "Letzter Mann" ist immer so ein Argument von Reportern und Kommentatoren, die zuletzt 1984 in einer Regelkunde saßen. Demnach spielt es die oberste Rolle ob es Fährmann noch an den Ball schaffen hätte können oder nicht. Besteht die Chance dass Fährmann vor Schipplock an den Ball kommen kann (und ist die Chance minimal) sprechen die Regeln nicht mehr von klarer Chance. Und ja, dafür dürft ihr mir wieder Dislikes geben, aber DAS sind die Regeln und nicht die gefühlten Regeln, die in der Bild Zeitung stehen und Mani Breuckmann mit zwei Hefebier von seinem Kommentatorenplatz aus philosophiert.
@Dinho, das mit dem Mittelfeldspieler war nur ein Beispiel auf deine Aussage mit "er wollte das Foul doch". Darauf nannte ich nur das Beispiel, dass es in jedem Spiel einen Mittelfeldspieler gibt, "der das Foul wollte". Auch hier ist das lt. Reglement überhaupt kein Faktor eines Platzverweises, ob das Foul beabsichtigt oder unbeabsichtigt geschieht.
Der Hauptpunkt, der alles entscheidente, ist die Frage, ob hier eine klare Torchance vorliegt. Über das kann man diskutieren. Aber über klare Regeln im Gegensatz zu gefühlten Regeln, sollte man nicht immer so viel diskutieren, sondern sich vielleicht einfach kurz informieren.
Kurzer Auszug, was so auch in den FIFA Regeln nachzulesen ist:
Die Schiedsrichter sind angewiesen, das
Zurückhalten von Gegenspielern frühzeitig zu
ahnden und entschlossen durchzugreifen (...)
Der Schiedsrichter hat folgende
Möglichkeiten:
(...)
- Nimmt ein Spieler dem gegnerischen Team durch Zurückhalten eines Gegenspielers eine klare Torchance, wird er des Feldes verwiesen.
(...)
Da steht nichts von "letzter Mann". Ich kann als letzter Mann an der Eckfahne ein Foul machen, dann ist es keine Großchance. Des Weiteren kann ich aber auch durchaus als vorletzter Mann eine Großchance verhindern. Das muss der Schiedsrichter entscheiden, was Großchance ist und was nicht. Und aus meiner Sicht, lag hier keine Großchance vor, da es nicht sicher zu sagen ist, dass Schipplock zuerst am Ball ist, bzw. er ihn in einem Bereich unter Kontrolle bekommt, von dem er ein klares Tor erzielen kann.
So und jetzt bitte den Dislike Button nicht vergessen.
Danke für diesen Beitrag! Aber du hast schon recht, neutral die Fakten darzulegen wird hier öfter mal mit einem Dislike-Hagel bestraft ..
War das nicht Waldemar Hartmann mit den zwei Hefeweizen?
Für mich gibts bei dieser Entscheidung nichts zu diskutieren.. klar Rot !
Also für mich ging die rote Karte in Ordnung. Zwar hat der ein oder andere Recht, wenn er sagt, dass Schipplock nicht direkt aufs Tor gelaufen ist. Der Schiri hätte evtl Geld geben können. Aber bei Rot darf sich Kehrer definitiv nicht aufregen. Die Frage ist jedoch, warum Kehrer ihn in dieser Situation foult, obwohl Schipplock eher in Richtung Eckfahne läuft statt zum Tor. Unnötig die Gefahr zu laufen, dass man Ihm Rot zeigt.
Also ich muss Dinho beipflichten am Ende ist es nach Regelwerk ein Platzverweis, auch wenn andere Schiris vielleicht nur gelb gegeben hätten, aber auch dass, wäre ein Platzverweis für Ihn gewesen wenn auch nur gelbrot.
Kehrr weiss in dem Moment genau was er tut und begeht ein taktisches Foul als letzter Mann...
Spekulativ zu sagen, Fährmann wäre schneller gewesen oder ein anderer IV hätte noch eingreifen können ist albern, denn man wird es niemals wissen... wenn es "so offensichtlich" gewesen wäre, dass der Ball weg gewesen wäre, dann hätte Kehrer das ja auch erkennen können und das Foul nicht begehen müssen.
Und eigentlich viel eher nen Platzverweis verdient hätte Meyer der ein totaler Witz in dem Spiel war...hat mit Gelb für Frustfoul noch Glück und springt dann eine Minute später mit voller Absicht in den Mann, gerade wenn man die Wiederholung sieht war offensichtlich zu erkennen, dass es Ihm nicht um den normalen Zweikampf ging..... da wäre die Ampfelkarte binnen 2min fällig gewesen...
Taktisches Foul ist aber gelb und "letzter Mann" ist ein Medienkriterium, was so nicht im Regelwerk steht. Das Regelwerk spricht nicht umsonst von "Verhinderung einer klaren Torchance".
Das einzig relevante Kriterium ist für den Schiedsrichter, ob es eine klare Torchance ist. Und da Schipplock noch nicht mal am Ball ist und Fährmann ebenso auf dem Weg zum Ball ist, wäre die Frage nach klarer Torchance eher mit "nein" zu beantworten.
Schipplock trifft doch seit langem das Tor nicht mehr. Den kannste alleine aufs Tor losschicken und Ralle hält den Ball mit seinem linken Ei :-)
Nee mal im Ernst. Wenn Schalke so eine Rumpftruppe nicht schlägt, dann haben wir auch nichts im internationalen Geschäft zu suchen, auch wenn dazu kommt, dass unsere Herrschaften sich mit der B-Elf verzockt haben. Da wären wir wieder beim Thema: Gegner unterschätzen!!!
Schade, dass ich vor einigen Wochen SKY verlängert habe. Ich hatte mir heute nach dem Spiel geschworen bis zum Beginn der neuen Saison kein Spiel mehr von Schalke zu gucken.
Schipplock wäre durch gewesen und hätte somit eine Chance auf ein Tor gehabt. Beide IVs hätten ihn nicht vor dem Eindringen in den 16er erreicht. Für mich klar Rot.
Durch gewesen? Hast du gesehen, was für ein Tempo der Ball hatte? Das wäre so eine klassische Situation gewesen, in der der Stürmer den Ball auf außen fest macht und dann ne Flanke in die Mitte spielt. Für mich alles andere als eine klare Torchance!
Ich sehe die Szene und stelle fest, dass Badstuber und ich glaube Nastasic noch im Gehen sind. Der Ball springt zwei Meter weiter und Schipplock würde ihn 100% vor Kehrer bekommen. Was ich jetzt erst sehe ist dass Ralle aus dem 16er kommt. Wer aber schneller am Ball ist, ist Spekulation. Keiner der Feldspieler wäre vor Schipplock dran gewesen. Daher für mich klar Rot. Ich bezweifle stark dass er dort an Ball festmachen gedacht hat.
ohne kehrers eingreifen hätte schipplock den ball auf außen fest gemacht und hätte ins zentrum geflankt?????????? alter etienne2k was hast du geraucht?????
Du sagts selbst "wer schneller am Ball ist, ist Spekulation" und rechtfertigst trotzdem rot. Naja, ist noch früh am Morgen, aber das verstehe ich nicht. Wenns Spekulation ist, kanns keine klare Torchance gewesen sein.
Schipplock kontrolliert noch nicht mal den Ball, Fährmann ist auf dem Weg aus dem Tor. Umso länger ich darüber nachdenke, desto klarer wird das eine Fehlentscheidung für mich.
Also ich hab jetzt auch extra nochmal dir Zusammenfassung rausgekramt und diesen Ball erläuft Schipplock niemals rechtzeitig, um noch gerade auf Fährmann zuzulaufen, wenn er ihn überhaupt als erster erwischt! Egal wer hier behauptet, ich hätte irgendwas geraucht, ich bleib bei der Meinung. Jeder der ein bisschen Ahnung von Fußball hat sollte sehen, dass der Ball viel zu schnell gespielt ist.
Jou etienne, sehe ich genau so und ich habe heute bisher auch nur herkömmlichen Tabak geraucht.
Seemerocking sagt es. Wenn es so eindeutig war wieso zieht Kehrer das Foul ?
Wer zu erst am Ball ist, ist Spekulation, ob Fährmann den Ball überhaupt richtig trifft, ist Spekulation. Das es kein Szenario (egal wie wahrscheinlich) gegeben hätte in dem Schipplock den Ball hätte erreichen können darf bezweifelt werden. Als klare Torchance wird es ausgelegt, wenn ein Bundesliga Stürmer ins 1vs1 gegen den Torwart gehen kann. Diese Möglichkeit hat ihm Kehrer als letzter Mann genommen.
Verstehe die Frage nicht wirklich. Warum ziehen Mittelfeldspieler im Mittelfeld taktische Fouls? Ist das jetzt schon Grundlage für "Verhinderung einer klaren Torchance"? Jetzt wirds etwas suspekt.
Richtig, eine klare Torchance ist, wenn ein Stürmer unter Kontrolle des Balles auf den Keeper läuft. Ballkontrolle lag noch nicht vor und wie du selbst einräumst, bestand die Chance, dass Fährmann zuerst an den Ball kommt. Für mich war das ne Fehlentscheidung.
Da kann man amused nur beipflichten. Klar versucht er, eine gefährliche Situation zu unterbinden, aber eine klare Torchance war das deshalb noch lange nicht (genau aus den Gründen, die hier jetzt schon zu genüge genannt wurden). Dafür kriegt man im Normalfall Gelb, was auch den Platzverweis nach sich gezogen hätte, aber eben nur ein Spiel Sperre. Wenn Schalke Pech hat, fehlt Kehrer jetzt zwei Spiele.
Wo für dich das Mittelfeld anfängt und wo aufhört liegt im ermessen deiner Interpretation. Für mich spielt nur eine Rolle, dass es in der gegnerischen Hälfte und Kehrer mehr als deutlich letzter Mann ist. Ballkontrolle spielt für mich keine Rolle bei der Regelauslegung. Man stelle sich vor der Stürmer wird immer von hinten abgeräumt während der sichere Pass von außen kommt und es wäre nur taktisches Foul. Der Ball ist frei, kommt Schipplock an den Ball ist das Tor leer. Das nicht als Torchance auszulegen finde ich interessant.
Ob jetzt Fährmann noch dran kommt oder nicht, spielt gar keine Rolle. Wie gesagt das ist alles spekulativ. Wer als letzter Mann ein taktisches Foul begeht, wird mit rot bestraft, so wollen es die Regeln.
[Kommentar gelöscht]
Eben nicht! Wer eine klare Torchance verhindert, wird mit Rot bestraft, so will es die Regel. Dieses "letzter Mann" Gerede stammt nur aus den Medien, weil man als letzter Mann im Normalfall eben eine klare Torchance verhindert, aber die Regel an sich gibt es überhaupt nicht (siehe amused). Ist ja auch relativ egal, keine der beiden Parteien lässt sich hier überzeugen, die Diskussion dreht sich im Kreis. Glaube wir können das ganz gut abrunden in dem wir sagen, dass es Schiris gibt, die hier nur Gelb geben und andere, die eben Rot zeigen.
Wie alle hier den Platzverweis als Fehlentscheid darstellen wollen. Das war eine klare rote Karte, da gibt es gar nichts zu diskutieren.
Es spielt doch gar keine Rolle ob es noch weit vom Tor entfernt ist, letzter Mann ist letzter Mann.
Es geht darum, ob noch jemand außer dem Torwart hätte eingreifen können vorm Torabschluss. Und so weit weg und außen wie Schipplock war, wäre dem so gewesen
Es geht nur leider nicht darum ob er auf den cm genau letzter Mann ist, sondern ob eine klare Torchance verhindert wird oder nicht. Was man als letzter Mann natürlich häufig tut.
Hier war das mMn nicht wirklich der Fall, ich denke Fährmann wäre sogar ziemlich sicher als erster an den Ball gekommen.
Naja ist er eben ein Spiel mehr gesperrt, bei den vielen verletzten in der Abwehr natürlich schon etwas ärgerlich.
Seh ich absolut genauso! Es gab allein 4 Szenen, bei denen verschiedene Spieler von Darmstadt klar den Ball und DANACH den Mann spielen und dafür sogar teilweise noch Gelb bekommen. Dazu kommt, dass die erste Gelbe für Kehrer schon überzogen war. Er spielt den Ball, es war kein Konter und damit kein taktisches Foul und wenn ich mich nicht irre, war es sogar sein erstes Foul im Spiel.
Jup, von daher hätte er im ganzen Spiel eigentlich nur eine gelbe Karte bekommen dürfen, weder gelbrot und schon garnicht rot
Um mal eine Sache klarzustellen, weil viele anscheinend das Regelwerk nicht richtig verstehen. Nur weil man zuerst den Ball spielt, heißt das nicht, dass man danach kein Foul mehr begehen kann.
@taka, du hast wohl noch nie Fußball gespielt, oder ?
Starkes Spiel von ihm und die rote Karte völlig überzogen
Da geb ich dir recht. Der Schiri hatte mehrere fragwürdige Entscheidungen. So oder so wäre Kehrer aber geflogen, weil gelb war es auf alle Fälle und er war ja schon vorbelastet