Arminia Bielefeld: Nathan de Medina fliegt mit Rot vom Platz!

Warum kein Sinn. Die haben halt ne bessere Statistik ganz einfach.

Du möchtest also für einen Friedl z.b der 34% seiner Zweikämpfe gewonnen hat und nur knapp über 75% Passqoute hat ne bessere Note geben wie Pieper der glaub gefühlt 100% Zweikämpfe gewonnen hat und fast 90% Passqoute hat nur weil er gewonnen hat?
Wenn ein Team gewinnt heißt es nicht das alle besser sind, wie Spieler der verlierenden Mannschaft. Vereinsbrille abziehen und verstehen, dass das Spiel über Statistiken bewertet wird und nicht über Sieg oder Niederlage

Nee keine Vereinsbrille, Friedl interessiert mich auch nicht...Aber den entscheidenen Zweikampf z.B. vor dem 0:1 verliert Pieper und sein Team verliert. Verstehe bloß nicht, welche Luschi Zweikämpfe solche Quote ergeben, siehe auch Schalke am Freitag mit Mustafi+Thiaw...

Was für ein Zweikampf :D Rashicas Gegenspieler Brunner wird durch nen langen Pass "ausgespielt" und irgendwann muss Pieper aus seiner Mitte raus um ihn zu stören. Du musst wohl erstmal kapieren was ein Zweikampf ist!
Mustafi und Thiaw haben diese Punkte bekommen weil Mainz 100x geflankt oder versucht haben zu schießen und die beiden alles geblockt haben.
Wenn du das nicht verstehst, dann musst du das Spiel sein lassen.
Und ich hab keinerlei Spieler von den Genannten, nicht das ich hier jemand verteidigen muss.

Das vor dem 0:1 war kein Zweikampf und wird auch niemals als Zweikampf in einer Statistik gewertet werden.

Verstehe die Dislikes hier nicht. Er riskiert glasklar ne Verletzung des Gegners. Rote Karte MUSS die Folge davon sein.

Wenn's ganz blöd läuft geht Lückes Achilessehne flöten bei dem Tritt.

Er will den Ball spielen. Du kannst rot geben, aber ich finde auch dass das keine klar Fehlentscheidung war.

Auslegungssache. Wenn die Videoschiris es als rohes Foulspiel werten, wie es der Schiedsrichter dann mit den Bildern auch getan hat, sind sie sogar verpflichtet einzugreifen. Und für rohes Foulspiel gibt es nur eine Farbe.

@Alitaryan
Die Einschätzungen als 'klare Fehlentscheidung' oder 'vertretbar' sind jedoch stets subjektiv - und offenbar war es für Frau Steinhaus eben eine klare Fehlentscheidung.

Der videobeweis ist rotz

@BrotOhneKruste
Ich sehe es wie du, es war einfach rohes Spiel uznd damit Rot. Der Schiedsrichter hat meiner Meinung nach richtig entschieden - genau wie am Wochenende bei der Szene von Dennis gegen Pavlenka.

@Maverick bin ich bei dir, das war einfach nur ein Torwartfehler letzte Woche.

Rohes Spiel und die Inkaufnahme einer Verletzung sind laut Regelwerk rot. Beides ist der Fall, daher ist eine gelbe Karte dafür, das er eine Verletzung des Gegners riskiert, eine klare Fehlentscheidung und muss dementsprechend auf Rot korrigiert werden. Verstehe da die Aufregung nicht. Hätte sich Füllkrug dabei wirklich die Achillessehne gerissen, würde hier auch keiner was gegen sagen, und genau das hat Der Medina mit seinem Tackling in Kauf genommen.

Bin übrigens alles andere als ein Bremen Fan, um das dazu zu sagen.

Du sagst es bereits : 0 Absicht und unglücklich.

Er kommt zu spät und alles was danach passiert, resultiert auf dem umknicken/Wegrutschen.

Ich finde man kann kaum weniger Fingerspitzengefühl beweisen, wenn du einem Spieler, der bis dato nichts verbrochen hat, vom Platz stellst, obwohl keinerlei Intention für den Tritt erkennbar war.

Angenommen ich Rutsche weg und Treff mit meiner Hand den Gegner im Gesicht, würde es dieser Logik zufolge als tätlichkeit gewertet werden.

@Alitaryan ich verstehe dich nicht ganz. Du sagst in einem Zug rot ist vertretbar aber auch das Eingreifen sei falsch. Was denn nun? Wenn rot vertretbar ist und der Var es so einschätzt, war das eingreifen vollkommen korrekt.

@FatTony0 absicht spielt dabei allerdings keine Rolle. Es geht einzig und allein um die Härte des Fouls und das Risiko, was er mit dem Tackling eingeht. Er fliegt mit offener Sohle und mit Tempo Richtung Achillessehne, eigentlich erübrigt sich da jede Diskussion.

@BrotOhneKruste es geht ihm darum, dass der VAR nur bei klären Fehlentscheidungen eingreifen sollte. Für ihn war die Rote Karte vertretbar, aber nicht eindeutig genug um ein Eingreifen des VAR zu rechtfertigen.

@lovinator Schwachsinn. Das von hinten angerauscht kommen, siehst du in jedem Spiel immer wieder mal, wenn der Verteidiger den Ball bekommt ballgewinn, wenn nicht gelb.

Das was das Foul grob oder hart macht, ist das Treffen mit den Stollen. Und das liegt einzig und allein am wegrutschen.

Maxi Eggesteins Aussage grade hat ja eigentlich alles perfekt wiedergegeben.

@Lovinator ja und für den Var war es klar. Ich verstehe was ihr kritisiert, aber für den einen ist was klar und für den anderen eben nicht. Wer legt die Grenze fest?

Ganz kurz:
Ich finde es mega gut wie ihr hier diskutiert ohne direkt auffällig zu werden! Respekt... liest sich super

Wie gesagt, es geht darum, welche möglichen Folgen er mit seinem einsteigen in Kauf nimmt. Und da riskiert er einfach Mal nen weiteres Jahr pause für Füllkrug.

@FatTony?? Das Foul wird doch nicht erst durch Stollen roh, jetzt dichtest du dir irgendwas zusammen. Ob Stollen am Schuh sind macht doch gar keinen Unterschied, die dienen zur zum Halt und nicht als Angriffswaffe.

@brotohnekruste, wenn du als verteidige von hinten spekulierst und zu spät kommst, triffst du meistens den Gegner. Das gibt dann ja auch gelb.

Die rotwürdige „Härte“ von lovinator kann nur durch die Stollen resultieren, weil alles andere ansonsten in jedem Spiel mal vor kommt und dann eben mit gelb bestraft wird.

Maxi eggestein hat sich doch eben hingestellt und meinte selbst, dass bei eigener Betroffenheit er sich bestimmt darüber beschwert hätte.
Auch Kohfeldt hat diese Ansicht auch geteilt.

Somit kann man schon davon sprechen, dass es eigentlich eher kein rot ist. Was es aber Auf gar keinen Fall ist, ist eine klare Fehlentscheidung, deshalb schließt es sich für mich aus, da von einer richtigen Entscheidung zu sprechen.

Im Endeffekt fällt die Entscheidung passend zum gesamten Spielverlauf ziemlich unglücklich für die Arminia. Mittlerweile ist man ja aber auch kaum noch was anderes gewohnt...

@FatTony0 ich stimme dir auch vollkommen zu, das es nicht nach Absicht von de Medina aussah und er ihn dementsprechend unglücklich trifft. Jedoch macht die Härte des Treffers es für mich halt zu einer klaren roten Karte, unabhängig von Absicht oder nicht.

Ich spiele selbst Fussball und wenn einer mir so gegen meine Achillessehne, Knöchel oder Knie einfliegt und dann danach noch weiterspielen darf, würde ich mir schon verarscht vorkommen, falls ich danach überhaupt noch selbstständig aufstehen kann.

Das Foul wird durch die Härte roh, in den meisten Fällen gibt es kein rot, weil diese Härte schlicht nicht vorhanden war. Hier springt er mit viel Schwung und Energie in den Gegner, das nennt man dann hart im Sinne von einem hohen Energieeinwirkung. Berührt man den Gegner nur leicht, ist diese Energie die zu Verletzungen führt eben nicht da.

Und jetzt hör doch mal auf mit deinen merkwürdigen Stollen, die sind völlig irrelevant. Die mindern oder verstärken die einwirke Energie nicht.

Er WILL nicht den Ball spielen, sondern er SPIELT ihn. Beim landen trifft er den Gegner. Weder fahrlässig noch roh. Der Schiri hatte das schon korrekt beurteilt. Steinhaus war das Problem.

@Lovinator Ich spiel auch Fussball und weiß, dass man häufig genug austeilt oder eben einsteckt, ohne das eine bewusste Aktion dahinter steckt.

Wenn die Absicht nicht bedeutend ist, kannst du bei jedem hohen Bein, Gehfehler bei hohem Tempo oder ausgestrecktem Arm von ähnlicher Härte sprechen. Wie häufig wird das denn dann bitte mit Rot bestraft ? Insbesondere wenn man jegliche Intention klar verneinen kann....

Und die Absicht spielt natürlich eine Bedeutung, sonst wäre es umgekehrt von Vejkovic ja auch ein Handelfmeter gewesen. Das eigentliche Foul ist keine Rarität im Fussball, als früherer Verteidiger bin ich selber oft genug zu spät gekommen, wenn ich den Ball abfangen wollte und dann den Gegner umsense bzw. an der Hacke/Wade treffe. Habe da noch nie jemanden mit Rot fliegen sehen, wobei das auch irrelevant ist, weil Amateur- und Profi-Fussball noch mal was anderes ist.

Ich finde die Aussagen aller Beteiligten eben, spiegeln doch ganz gut wieder, dass da niemand eine klar-rotwürdiges Foul gesehen hat und deswegen erübrigt sich die Diskussion eigentlich schon.

? "die Aussagen spiegeln wider, das niemand ein klar rotwürdiges Foul gesehen hat".

Ganz ehrlich, kannst du nicht lesen? Hier ist alles voll die es für rot halten. Wenn dir das noch nichtmal aufgefallen ist, erklärt das einzige deiner Aussagen

@FatTony0 nicht jede unabsichtliche Aktion riskiert auch eine gravierende Verletzung des Gegenspielers. Das ist der Knackpunkt. Wenn man einen Gegenspieler bei nem hohen Bein aus Versehen voll ins Gesicht tritt, ist das auch immer rot.

@BrotOhneKruste Ich seh da schon einen gewissen Unterschied, wenn der Spieler von Bremen sowie der Trainer von Bremen sich gegen die Entscheidung aussprechen, oder irgendwelche Laien hier.

Das die Stollen keine Rolle spielen, macht keinen Sinn. Du kannst ja gerne was von Schwung und Energie erzählen, aber in jeder Grätsche die aus dem Laufen heraus kommt, ist Schwung und Energie vorhanden. Demzufolge müsste jede Grätsche deiner Logik nach, die den Gegner nicht nur "leicht berührt" mit rot bestraft werden.

Die "eingewirkte Energie" von der du sprichst, ist bei jeder Grätsche höher und bei jedem Kopfballduell, welches mit Schwung geführt wird genauso. Fussball wird mit Tempo gespielt, weshalb es automatisch zu Zusammenstößen auf hohem Tempo führt.

Ich versteh die Diskussion nach wie vor nicht, wenn sich ein beteiligter Spieler der gegnerischen Manschaft sowie der Trainer hinstellen und eben genau diesen Eindruck bestätigen.

"Ganz ehrlich, kannst du nicht lesen?"

Scheinbar kannst du nicht lesen. Es geht um die Beteiligten des Spiels. Maxi Eggestein und Kohfeldt, die sich hinstellen und selber gestehen, dass die mit der Entscheidung nicht komplett konform sind. Wenn du als Geschädigter dich hinstellst und den Gegenüber verteidigst, kannst du es denke ich ziemlich gut beurteilen.

@Lovinator Da geb ich dir Recht. Allerdings gefährdest du bei einem hohen Bein auf Kopfhöhe ja auch (mindestens fahrlässig) die Gesundheit.

Ich glaub wir finden keinen gemeinsamen Konsens. Mir genügt es, dass Kohfeldt und Eggestein da sehr eingelenkt haben, sodass bei umgekehrter Situation sich die meisten wohl auch beschwert hätten wie sowas gepfiffen werden kann. Insbesondere so wie das Spiel abgelaufen ist (absolut fair), beweist der Schiri keinerlei Fingerspitzengefühl.

Danke für deine ausformulierte und ruhige Zusammenfassung!
Ich meine das NICHT ironisch.

gerne

Bibi Steinhaus war Schiedsrichterin, die seit Jahren keinen Leistungstest mehr absolviert hat, sondern diesen immer unter Ausschluss der Öffentlichkeit individuell nachgeholt hat.

@Meister09 und nun?

Das war die Antwort auf das Unterstützung- und Solidaritäts-Geschwafel, was sie angeblich verdient hat.

0 Tore. 1 Punkt!

Ich antworte dir gerne auch ein drittes Mal. Ich finde es witzig, dass gewisse Menschen immer meinen eine Meinung beizusteuern müssen, ohne sich anscheinend länger als 2 Minuten mit dem Thema zu befassen. Wie damals kann ich dir nur sagen, dass sportliche Gründe nicht ausschlaggebend für die Trennung war und aufgrund der Unstimmigkeiten ein Abgang Neuhaus im Sommer ohnehin schon besiegelt war. Zu den restlichen Punkten der Trennung verweise ich gerne auf meine Antwort bei "panamamachen".

Außerdem hat Bielefeld heute eins ihrer stärksten Spiele in der bisherigen Saison gehabt, weshalb ich das generell ziemlich unpassend finde. Da hätte sich das nach dem 0:0 gg Union schon eher gelohnt irgendwas zu hinterfragen.

@Sandstumpen: Mitaufsteiger Union? Das war wohl eher Stuttgart. Und Bremen ist diese Saison wesentlich stabiler, als letzte Saison. Das Argument zieht also auch nicht, dass sie letzte Saison in die Relegation mussten.

Upps. Das stimmt. Das kommt von der Stadion-Abstinenz.

@blablacadabra
Bist du es auch gewohnt, so mit deiner Mutter zu reden?

Finds witzig, wie sich hier immer noch Leute öffentlich echauffieren ohne überhaupt ein bisschen Ahnung von der Situation zu haben. Aus internen Quellen kann ich dir sagen, dass es interne herbe Unstimmigkeiten zwischen Neuhaus und der FÜhrung gab und das Neuhaus selber daran großen Anteil hat. Arabi hat das ja selber mittlerweile in der Öffentlichkeit indirekt angedeutet und insbesondere auf die Unstimmigkeiten hinsichtlich der Einbeziehung der jungen SPieler (Consbruch, Müller & CO,) hingedeutet sowie der internen Führung des Trainers. So soll er das intern schlecht geführt haben, indem er seinen priorisierten Stamm hatte und den restlichen KAder nicht nur kaum geführt hat, sondern auch keine persönliche Gespräche geführt haben (Maier, Consbruch & CO.)

Ob eine Entscheidung richtig oder falsch ist, kann man immer erst im NAchhinein bewerten. Aber hier mangelnde Loyalität vorzuwerfen, ist absoluter Schwachsinn. Du hast dich erstens scheinbar null mit der Situation befasst und zweitens beweist du mit deiner Schadenfreude und Missgunst generell Züge, die in unserer Gesellschaft viel zu stark verankert sind und um einiges unmoralischer sind als die von dir angeprangerte fehlende "Loyalität"

Ciao.

Gib ihm doch erst mal Zeit sich einzugewöhnen meine Güte. Da muss man einfach auch mal Geduld haben, Ruhe bewahren und Kramer Zeit geben und nicht sofort nach 2 Spielen schon wieder das Drama herbeischwören.

Genau Martin, gib ihm doch mal bis zum 33. Spieltag Zeit, Mensch!
Einfach nicht nachzuvollziehen dieser Trainerwechsel, aber ich denke das lag eh alles mehr an Sportdirektor;) wird ein unruhiges Saisonende

man holt niemanden am 23. spieltag um ihm 10 spieltage zeit zu geben.

Lesen und verstehen

Schwachsinn. Hat auch null mit der Diskussion zu tun ob das nun ne klare Rote war oder nicht.