Hannover legt Einspruch ein

Ich glaube, jeder hat Deinen Standpunkt nun verstanden. Es bleibt, die Frage nach der Angemessenheit von drei Spielen Sperre zu erörtern. Aus meiner Sicht vertretbar, wenn sie auch im Vergleich zu anderen Sperren zu hoch erscheint (und andere wiederum zu gering ausfallen mögen). Zwei Spiele hätten es hier auch getan.

Oh je Dirsch "Sobald der erste Fußballer durch die Einwirkung seines Gegenspielers stirbt, können wir das ja gerne wieder aufnehmen. Ansonsten.." Als Micheal Ballack von Boateng für die WM kaputt getreten wurde, musste es medial durchleuchtet werden und jeder war erbost. Es muss immer erst was schlimmes passieren, damit man darüber nachdenken sollte, das ist dein Anliegen gerade Dirsch. Da hätte ich jetzt zahlreiche "Übertreibungen" parat die lasse ich hier für Menschen wie...

Anscheinend checken es hier einige von uns nicht. Insofern: Ist eher eine Theorie für ein philosophisches Gespräch. Sorry, aber ich fürchte, dass ist hier einfach nicht der richtige Platz für...

@PetrHavokengine: Du checkst es einfach nicht. Ich bin froh wenn es wenigstens 2 Leute im Kern verstehen.

Dann danken wir Dir gemeinsam für diesen Denkanstoß. Können wir in Zukunft dann wieder über Fubbes sprechen? Sobald der erste Fußballer durch die Einwirkung seines Gegenspielers stirbt, können wir das ja gerne wieder aufnehmen. Ansonsten glaube ich ist das mit der Schusswaffe und der Seele eher ein Thema für jemanden, der ein philosophisches Streitgespräch mit Dir sucht - oder umgekehrt. Für die Kommentare hier eher ungeeignet.

Stimmt Gerrit das hat nix mit Fußball zutun, sondern mit der Seele des Menschen. Ob nun Autohändler, Fußballer oder sonst wer muss sich fragen ob man es liebt sich Vorteile auf Kosten anderer zu verschaffen. Man sieht alle paar Wochen in der Berichterstattung mit zig Kameraperspektiven wie jmd mit Absicht den Gegenspieler aufs Schienbein getreten wird oder den Elbogen abbekommt. Und alles wodrüber man redet ist ob Herr Mehmedi oder Traore zu unrecht die Rote sieht. Niemand weist auf solch ein Spiel hin, wenn der Schiri nicht pfeift. Stellt es ruhig so da, dass ich sage Fußballer wie Huszti sind Terroristen und laufen Amok oder merkt auf worum es wirklich geht. Das schafft man nur wenn irgendjemand mal die Latte vom Zaun bricht. -> bewußte Übertreibung. Wie heißt es doch so schön, Unwissen schütz vor Strafrecht nicht. Longcat is long.

@MiniJabulani: Abgesehen davon, dass ich den Vergleich mit den Schusswaffen mehr als unglücklich finde, ist mir Kotelett durchaus als feinfühliger Zeitgenosse bekannt. Vom Namen auf das Naturell zu schließen erscheint mir daher genauso krude, wie von Stollen zu Schußwaffen.

Ich finde den Vergleich mit Waffenträgern nicht gerade angemessen, aber ich verstehe, was Minijabulani ausdrücken will. Das sollten die anderen auch man versuchen. Vielleicht hätte er in seinem Beispiel eher die Richtung wählen sollen, dass bei einem versehentlich gelösten Schuss auch der Waffenbesitzer zur Rechenschaft gezogen wird. Hier hat Huszti einfach ein Manöver absolviert, dass dann gefährlich ist, wenn Gegenspieler in der Nähe sind. Wäre keiner in seinem Nahbereich gewesen, wäre auch nix gepfiffen worden. So einfach ist das. Um das unglückliche Beispiel mit der Waffe aufzugreifen: löst sich ein Schuß, und keiner war in der Nähe, gibt es keine Probleme. Wird aber jemand getroffen, ist die Kacke am dampfen.

Heißer scheiß von dir MiniJabulani! das muss ich dir lassen! :D
ich versteck mich dann jetzt mal lieber wieder...komme nämlich aus hannover und huszti kann seine Aggressionen ja jetzt nicht mehr aufm platz rauslassen...scheiße ich höre stollen...

Ich kann die gepresste scheiße von minijabulani nicht mehr lesen! Hier werden vergleiche gezogen die haben nichts, aber absolut garnichts mit Fußball zu tun...

Eilmeldung:
Der stets "gewaltbereite" Huszti läuft als Terrorist durch die Stadien und möchte im Auftrag von al qaida jeden mit einen Stollentritt ins Gesicht umbringen... Ich Lach mich nass!

@MiniSpielball2010: Komischerweise forderst du bei Salihovic eine Reduzierung des Strafmaß, obwohl er Wiederholungstäter ist und dem Gegenspieler mit Vorsatz "eine runter haut". Bei Huszti packst du aber wilde Verschwörungstheorien aus und behauptest, dass er dem Gegner, in einer Art und Weise wie ein Waffennarr aus den USA, ein Auge austreten wollte... Ist dein Realitätsbild irgendwie verzerrt? Komm mal klar Junge.

Bei jemandem der Kotelett heißt erwarte ich kein Feingefühl. Du schaust halt über grobes Fett hinweg und schmachtest nach dem Gesamtkonzept. Manche Fußballer von heute lassen sich lieber 2 Köpfe wachsen als das asoziale Spiel zulassen. Ich unterstelle Huszti nix, er ist nur das Organ in diesem Beispiel.

als ob ein spieler, der unter so einem krassen adrenalinstoß und extremen fokus auf den ball noch immer darauf achten könnte, wo gerade sein gegenspieler mit dem kopf ist, das kann niemand. deutlich schlimmer finde ich da so hinterhältige, einfach nur bösartige aktionen, wie zb jones letzte saison. DAS ist sperrwürdig, und zwar richtig lange. wird in den meisten fällen ja auch getan. aber sowas wie von huszti hier war einfach nur etwas übereifer und kommt halt vor.

der vergleich der gewaltbereitschaft, angesichts husztis (vermutlich unbeabsichtigten) fouls und dem "worst case scenario", dass in amerika ein mensch zu tode geschossen wird, ist circa das schwachsinnigste was ich auf dieser plattform je gelesen habe.

Genau das ist es Marcel!! Noch ein aktuelleres Beispiel? Ein Salihovic bekommt wegen einer Tätlichkeit (also ein "stark regelwidriges Verhalten gegen den Körper eines Gegners ohne die Aussicht, in den Besitz des Spielgerätes zu gelangen") die gleiche Strafe wie ein Huszti, bei dem der Ball im Spiel war und er den Gegenspieler nicht einmal gesehen hat. Dabei ist noch außen vor gelassen, dass Salihovic schon mehrfacher Wiederholungstäter ist. Genau das ist für mich aktuell das Problem.

An die, die behaupten es gehe alleine darum, dass die MÖGLICHKEIT bestanden hat, dass er den Gegner verletzt: Damals als Lewandowskis Sperre von 3 auf 2 Spiele herabgesetzt wurde, war Teil der offiziellen Begründung, dass "keine Verletzung des Gegenspielers vorlag". Ich sage nicht, dass das Bein da hin gehört. Ich sage nur, dass der DFB mal aufhören sollte mit zweierlei Maß zu messen und die ganzen Fouls und Strafen mal im Verhältnis sehen sollte.

In England wird man ausgelacht, wenn es für so etwas eine Rote Karte gibt. Ist es jetzt nicht mehr erlaubt einen Ball zu stoppen? Will die DFL wirklich, dass Fußball ein Spiel ohne Zweikämpfe wird?
Wenn man sich die Begründung durchliest "nimmt die Verletzung des Gegenspielers in Kauf", deutet das schon auf ein körperloses Spiel hin. Eine Verletzung nehme ich zum Beispiel auch bei einem Pressball in Kauf, schließlich können auch in diesem Fall dem Gegner Prellungen oder Bänderverletzungen entstehen.

Es ist einfach ein Berufsrisiko, dass man sich in Zweikämpfen Verletzungen zuziehen kann. Dafür werden die Spieler auch recht gut entlohnt.

Um das mal klarzustellen, dann sag ich nichts mehr. Im Worst Case Szenario stirbt ein Mensch, weil es die Verharmlichung von Waffen in den USA (Filmen usw) gibt. Im Worst Case Szenario tritt Huzti seinen Gegenspieler die Augen aus. Ergo, ein gewaltabgeneigter Mensch kommt garnicht erst auf die Idee mit gestreckten Bein a la Hambüchen rumzuspringen oder Waffen bereitwillig zu kaufen. Weiter springe ich in einem Zweikampf auch nicht so hoch, dass ich meinen Elbogen absichtlich nach links oder rechts weichen lasse und Gegner's Gesicht maltretiere.

Danke Luke das meinte ich (das mit dem Zustimmen betrifft auch nur die Zustimmung der Zustimmung von Rücksichtslosigkeit, kein Angst das mit dem maßlosem Waffenvergleich habe ich exklusiv :P)! Nur weil die Stollen weniger gefährlich sind als noch vor 30 Jahren heißt es nicht, dass es weniger rücksichtslos ist.

@ MiniJabulani
Gebe dir völlig Recht. Die Diskussion über die Strafmaßsetzung des DFBs ist ein Thema für sich. Bei Traore seh ich das ebenso, dass die ein Zeichen hätten setzen müssen und keine Sperre aussprechen sollten. Im Fall Huszti allerdings, auch wenn er ein sympathischer Spieler ist und mit Sicherheit absolut keine Absicht hatte, einen Spieler zu verletzen, so denke ich dass die Strafe gerechtfertigt ist. Man kann sich darum streiten, ob 2 Spiele gereicht hätten, aber finde da 3 zu geben, ist auch nachvollziehbar. Habe mir die Szene nochmal im Netz angeschaut, und ja, er sieht den Spieler wohl in dem Moment nicht. Aber die Art und Weise, wie er das Bein nach oben/vorne streckt und mit der Geschwindigkeit auch noch, da nimmt er eine SEHR gefährliche Verletzung eines Gegenspieler in Kauf (auch wenn ihm das in diesem [kurzen] Moment, wahrscheinlich auch nicht bewusst war)... und auch wenn er ihn überhaupt nicht berührt, ist das meines Erachtens eine klare Rote Karte... Prävention ist hier das richtige Vorgehen, und nicht erst wenn einer einem mit dem Stollen zB. ein Auge aussticht (oder was auch immer)... Diese Maßnahme ruft es den Spielern ins Bewusstsein, in bestimmten Situationen ihren Überehrgeiz ein wenig zu zügeln... EDIT: Das Recht geben bezog sich auf das vor dem Waffenvergleich ;) Wurde nachdem ich das geschrieben hab, wohl auch noch editiert

Du vergleichst aber jetzt nicht ernsthaft Huszti, der ein Foulspiel durch hohes Bein begeht mit einem bis an die Zähne bewaffneten Ami der eventuell AMOK läuft und mehrere Menschen erschießt? Ich glaube da brauchtst du dich über paar dislikes nicht beschweren.


Edit: @Baggio - Das lief wohl um 15:54 á la "Zwei Dumme ein Gedanke".

du vergleichst gerade nicht wirklich nen fussballspieler, der übrigens keine metallstollen anno 1980 mehr trägt, mit nem "Waffenträger" oder?! :D

Dislikes? I take it with pleasure!

Naja, die laufen alle mit dicken Metallstollen oder was weiß ich da rum, und wenn jemand ausgestreckt athletisch den Ball außer Luft greifen will, dann sollte er auch dafür Sorge tragen, dass kein Gegenspieler mit dem Kopf in der Nähe ist. Deswegen verstehe ich hier das Ausmaß der Sperre, imo.

[Das ist wie in Amerika wo viele mit einer Waffe rumlaufen und im Worst Case Szenario wird dann noch oft dem Waffenträger auf die Schulter geklopft. Das hat einfach mit der Einstellung zutun.] Oder die Einstellung von einem gewissen Herr Mandzukic, wo er am letzten Spieltag mit voller Absicht seinem Gegner, der bereits auf dem Boden lag, noch aufs Bein treten wollte. Sowas sollte mal mit 10 Spielen Sperre geahndet werden. Geschweige von den ganzen Elbowchecks. Die Einstellung machts!!

würde man ja nichts sagen wenn alle so bestraft wurden oder ähnliches begangen haben aber irgendwie das Gefühl da wird hin und wieder mal gewürfelt ... der DFB macht sich in der neuen Saison bisher nur lächerlich ... hoffe in der Länderspielpause setzt man sich mal zusammen mit den Schiedsrichterin & man einigt sich auf eine Linie bei Handspielen, Tätlichkeiten & passiven Abseits ... & nicht mal so oder so je nach Laune ... & vor allen schützt die Schiedsrichter nach den Spielen nicht indem man sie vor der Presse bewahrt ... wer nen Fehler verbockt hat sollte sich danach auch mal stellen & Sorry sagen so wie Kinnhöfer am 1. Spieltag bei HOF-FCN Fehler eingestanden & erklärt da beruhigt sich auch einiges nach den Spiel (sind ja auch nur Menschen) aber sich dann einfach verdrücken ohne Kommentar ganz toll ...

Ich hoffe wirklich, dass es etwas bewirkt. Obwohl es mich traurigerweise auch nicht wundern würde, wenn der DFB an dieser Strafe festhält, um "ein Zeichen zu setzen" oder was auch immer die für einen Quatsch als Begründung angeben werden.

endlich mal ein verein, ders macht! 2 spiele max.

Richtige Entscheidung von 96!!

völlig nachvollziehbar.
Die 3 Spiele sind ein echter Witz.