Es war sicherlich eine der meistdiskutierten Szenen des letzten Wochenendes in der Bundesliga: Yoric Ravets Rote Karte beim 0:0 gegen Borussia Dortmund.
Der Freiburger traf in der 27. Minute BVB-Kapitän Marcel Schmelzer derart schlimm, dass sich der gerade wiedergenesene Abwehrmann erneut eine Sprunggelenksverletzung zuzog. Ravet wurde jedoch von Schiedsrichter Benjamin Cortus zunächst nur mit Gelb verwarnt und wurde erst nach einem Videostudium der Szene doch mit glatt Rot des Feldes verwiesen.
Das vorläufige Urteil des DFB-Sportgericht für den Neuzugang der Freiburger lautet nach "kicker"-Informationen: Vier Spiele Sperre wegen groben Foulspiels. Der Bundesligist hat nach Angaben des Blatts allerdings Widerspruch erhoben. Daher komme es morgen zu einem Einzelrichterurteil. Sollte dabei die Sperre von vier Spielen bestätigt werden, so bestehe der Sport-Club auf eine mündliche Verhandlung, welche dann noch genau zu terminieren wäre.
Wenn auch bei einer möglichen mündlichen Verhandlung die Sperre von vier Spielen Bestand haben sollte, würde Ravet die Auftritte seiner Freiburger in Leverkusen, gegen Hannover, in Bremen sowie gegen Hoffenheim verpassen. Für den 27-Jährigen war es der erste Platzverweis in seiner Profikarriere.
Ohne Videoanalyse wäre es eine gelbe Karte gewesen für ein Foulspiel, wie seit 50 Jahren.. 4 Spiele ist einfach too much, sage ich selbst mit einer schwarz gelben Brille
Auch wenn die Verletzung schlimm ist, es gab echt übelere Fouls die mit weniger bestraft wurden.
Also da gabs für vergleichsweise deutlich Unsportlicherem deutlich weniger. Ihm tats sichtlich Leid, es war sein erster Platzverweis, für mich 2, max 3 Spiele.
4 Spiele wäre genau richtig, weniger auf gar keinen Fall und da er Ersttäter ist auch keine 5 Spiele.
verdient!
Anhand der sonstigen Strafen, die für Ersttäter verhängt werden sind 4 Spiele zu hoch angesetzt. Dass der Marcel sich schlimm verletzt hat spielt bei der Bemessung der Strafe keine Rolle (sollte sie zumindest nicht.) Fouls, bei denen eine Verletzung des Gegenspielers in Kauf genommen wird, gibt es in jedem Spiel und wird oft nicht einmal mit gelb geahndet. Maximal 3 Spiele wäre meine Meinung und ich bin Dortmund gewogen und hoffe, dass sich Schmelzer gut und schnell erholt.
Gibt es das wirklich so oft, dass einer seine offene Sohle so auf den Knöchel hält? Also man kann eine Verletzung billigend in Kauf nehmen, indem man hart in den Zweikampf geht und der Gegenspieler dann unglücklich getroffen wird. Man kann aber auch eine Verletzung billigend in Kauf nehmen, indem man mit gestrecktem Bein und offener Sohle auf dem Spielfeld herumspringt. Ganz krasses Beispiel war Jo Geis damals bei André Hahn. Ist für mich ein deutlicher Unterschied ob ich in Variante 1 eine Verletzung in Kauf nehme oder in Variante 2. Und das Ding von Ravet gehört für mich auch recht klar zu Variante 2. Für das Sportgericht offensichtlich auch.
Ja, das gibt es fast jedes Wochenende, dass jemand den Fuß drüber, drunter und dagegen hält. Zb. Schalke vs Stuttgart. Die Elfmeterszene. Harit hält eindeutig den Fuß drüber und wenn Mangala 2 Sekunden später durchzieht, ist sein Fuß ab, aber es gibt Freistoß für Stuttgart und nicht Elfmeter für Schalke. Ich habe Konferenz geschaut am WE und es gab noch ein ein fast deckungsgleiches Foul...ausgestreckter Fuß auf Knöchel, der weggeknickt ist. Der Spieler konnte aber weiter machen. Ich weiss leider nicht mehr welches Spiel es war. Sorry, aber das Foul an Schmelzer war, auch wenn es bitter ist, nichts besonderes und (gerade habe ich es nochmal angeschaut) noch nicht einmal Absicht. Aber was solls, dann bekommt er halt 4 Spiele Sperre. Ich habe keine schlaflose Nacht und Du recht. Servus.
Warum gehts jetzt schon wieder ums Recht? Kann man hier denn keine Meinungen mehr austauschen, ohne dass jemand eingeschnappt ist? :D Finde die Szene mit Harit und Mangala schwer vergleichbar. Da gehen beide Spieler eigentlich recht zeitgleich zum Ball. Relativ unglücklich. Bin ich auch bei dir, dass man hier auch auf gestrecktes Bein hätte entscheiden können und Freistoß für Stuttgart (Btw, darf der Videoschiedsrichter bei so einer unklaren Situation eigentlich eingreifen?). Schau dir aber mal die Szene von Schmelzer an: Der ist glasklar am Ball und führt diesen (Spieler im klaren Ballbesitz). Dann kommt Ravet mit offener Sohle und erwischt ihn völlig übermotiviert am Knöchel. Das ist kein unglücklicher Zusammenprall von zwei Spielern, die zeitgleich zum Ball gehen. Für mich sind das recht unterschiedliche Szenen.
Find's jetzt nicht zu hoch - dem Einspruch wird eh stattgegeben und es werden letztendlich 2-3 Spiele bei rauskommen. (glaub mehr will da Freiburg auch nicht rausschlagen)
Puh, wenn ich sehe, dass es für eine Notbremse (leichtes Trikotzupfen als letzter Mann) und anschließendem verschossenen Elfer zwei Spiele gibt, dann kann ich hier nicht "zwei oder maximal drei" fordern. Als Freiburgfan oder Comuniomanager, der Ravet hat, vielleicht. Aber hier gehts mit offener Sohle rücksichtslos auf das Sprunggelenk eines anderen Spielers, der sich dabei sehr schlimm verletzt. Drei Spiele Minimum, aber wirklich ganz glückliches Minimum. Vier finde ich richtig gewählt. Solche Aktionen gehen nicht, auch wenns natürlich keine Absicht war und es ihm natürlich leid tut.
Bin da absolut amuseds Meinung. Hier wurde eine Verletzung in Kauf genommen, auch wenn es keine Absicht war.
Ich finde man kann die Strafe sehr wohl an einer etwaigen Verletzung des Gegners bemessen.
In der NHL zum Beispiel wird es so gehandhabt, dass wenn ein Spieler mit einem Schläger im Gesicht getroffen wird und dadurch einen Cut oder eine blutende Nase davon trägt, der foulende Gegenspieler die doppelte Zeitstrafe erhält.
Deshalb halte ich 4 Spiele hier auch für korrekt, auch wenn es diese "Regel" im Fußball nicht offiziell gibt.
Vier Spiele sind definitv zu viel für ein zwar ungestümes und hartes Faul jedoch ohne Absicht. 2 Spiele wären angebracht.
Aus meiner Sicht maßlos übertrieben. Solche Foulspiele passieren in jedem Spiel mindestens 1x, es wird jedoch durch die unglückliche Verletzung von Schmelzer hochgeputscht.
Nur weil er beim SC spielt und nicht bei den Bayern....selbst Schmelzer fand die Aktion nicht so schlimm.
http://www.badische-zeitung.de/schmelzer-faellt-lange-aus-und-nimmt-ravet-in-schutz
Was haben die bayern jetzt damit zu tun? Sehe da keinen wirklichen zusammenhang. Denke, dsss es auch bei einem Alaba oder Hummels 4 spiele sperre wären, die dann vermutlich auf 3 heruntergehandelt werden, was ich absolut okay finde.
diese Spieler hätte nur Gelb gesehen
Oh dein getrolle gegen Bayern ist mal wieder... Lohnt garnichg mit dir zu schreiben, da nicht sachlich. Dann hätte deiner Meinung nach auch ein Reus oder Auba keine rote bekommen oder liegt es mal wieder nur an den bösen Bayern? ;)
Bei Bayern gibts immer nur gelb, klaro. Und was hätte Ravet letzte Saison ohne Videobeweis bekommen? Kleines Eigentor.
Ist diese Aussage auch irgendwie sachlich fundiert oder einfach wieder so in den Raum geworfen? Die Bayern bekamen die letzten beiden Spielzeiten nicht mal eine rote Karte, wie kann man da sagen "bei Bayern wäre es anders gewesen"? Die letzte rote Karte war vor gut 2,5 Jahren von Boateng gegen Schalke. Das war eine unspektakuläre Notbremse und Boateng bekam ursprünglich drei (!) Spiele, da er Wiederholungstäter war und der Elfer verschossen wurde. Die Sperre wurde damals zwar auf zwei Spiele reduziert (was immer noch krass für eine simple Notbremse für Trikozupfen ist), aber sehe da nicht wirklich, wo Bayern bevorzugt wird. Zudem ist hier eine Reduzierung der Strafe auch noch nicht ausgeschlossen. Ein konkretes Beispiel wäre hilfreich und würde dich glaubwürdiger erscheinen lassen.
ganz einfach diese versteckten fouls werden übersehen und die medien gehen nicht darauf ein weil sie alle wollen das Bayern noch größer wird, das dieser Verein International mitspielt. Mal ganz erhlich es gibt keinen Verein in Deutschland der mehr bevorzugt wird wie der FCB und woran liegt das am Geld, es ist alles nur noch Kommerz im Fußball. Wenn dies so weiter geht werden sich alle vom Fußball abwenden, ob es die FIFA ist oder die UEFA alle aben den sinn des Realisums vergessen. Geld regiert den Fußball und alle sind käuflich.
Das Bayern mehr bevorzugt wird, ist Blödsinn. Sorry es ist so. Ich nenne dir mal einige Punkte: Bayern hat letzt Saison und auch diese (Handelfmeter), so viele 11er nicht bekommen, aber darüber redet kaum jemand, weil sie zu 95% trotzdem gewinnen und deshalb spricht man nicht. 2. Bayern ist zu 70% des Spiels am oder im gegnerischen 16er. Die Gefahr einer Fehlentscheidung ist da deutlich größer, als wenn der Gegner 1-2 mal im strafraum ist. Dieses problem wurde ja jetzt durch den videoassistenten 3. Dortmund hat mit dem dembele verkauf auch extrem viel Geld und davor haben sie auch nicht schlecht gewirtschaftet, also attestierst du ihnen das gleiche, da du ja sagst, es geht nur ums Geld. Alles was du über die Bayern sagst ist stammtischgerede. Und da könnt ihr mich auch gerne disliken. Ich stimme dir sogar zu, dass die großen tendenziell öfter bevorzugt werden als die kleinen, da bekannter und da ist der schiri eventuell doch etwas toleranter als er sein sollte, aber das gilt dann auch für den bvb. Ich könnte jetzt auch sagen: wäre die Situation Freiburg passiert, hätte es keine rote karte gegeben, da der bvb in der Sympathietabelle (kam erst kürzlich raus) auf Platz 1 steht und sie Geld haben. Quasi doppelte bevorzugung deiner Logik nach.
Sorry, aber du haust nun noch viel mehr haltlose Dinge raus. Hast du konkrete Beispiele, bei denen die Bayern mit Sperren bevorzugt werden? Das würde die Diskussion auf ein sinnvolles Level bringen.
Was sind denn das für Aussagen "sie (wer sind eigentlich "sie"?) wollen, dass Bayern noch größer wird und dieser Verein international spielt (willst du jetzt echt sagen, ohne Schiedsrichter würden die Bayern nicht international spielen?)". Und zu sagen, die versteckten Fouls werden übersehen und die Medien gehen nicht darauf ein, entspricht nicht wirklich der Wahrheit. Nach jedem Spiel zerlegt ihr (auch allen voran du) den Schiedsrichter und interpretiert in noch so eine absurde Kann-Szene eine Fehlentscheidung pro Bayern. Die Meiden sagen dabei oft nichts, ahja. Ich kann mich noch an eine völlig gerechtfertigte Nachspielzeit in Berlin von 5 Minuten erinnern. Bei Minute 5 wird ein Bayernspieler an der Eckfahne gefoult, weshalb es völlig logisch ist, dass der Freistoß dann noch ausgeführt wird. Danach war ein wochenlanges "Bayern wird immer bevorzugt" zu lesen in sämtlichen Berichterstattungen. Daran das Unheil des Weltfußballs ableiten zu wollen, ist absurd. Wenn du Kommerz kritisierst, dann schau bitte mal nach Paris. Aber ich gehe jede Wette ein, sollte demnächst Paris gegen Bayern spielen, drückst du Paris die Daumen. Konsequent.
Sollen froh sein, dass es nur 4 spiele sind. Geis und Jose Rodriguez haben jeweils 5 bekommen
Die Fouls von denen waren auch bei weitem vorsätzlicher und härter.
Das war böser als Riberys Attacke an Lissandro Lopez, wie? 3 Spiele Sperre wäre normal für diese Aktion.